Решение по делу № 2-28/2018 от 15.11.2016

Гр. дело № 2-28/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к МНА о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец    ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к МНА о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Истец) и МНА (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит - 600000,00 руб.процентная ставка - 17,90% годовых, срок возврата кредита - <дата>.Банк принял на себя обязанность предоставить Клиенту кредит по расчетной карте. Клиент в свою очередь принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно, в течении срока предоставления кредита, уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки установленные договором и правилами (п.1 Договора).В соответствии с п. 2 Договора в течении одного рабочего дня после заключения договора, Банк устанавливает для Клиента Лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет Клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Параметры кредита».Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Ответчиком не исполнено до настоящего времени. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: по основному долгу - 530 418,59 руб., по процентам - 57 339,05 руб. Итого: 587 757,64 руб. Договором установлена договорная подсудность споров. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в связи с внесением ответчиком в период с <дата> по <дата> денежных средств в счет погашения задолженности в размере 6900 рублей, распределенных истцом в счет погашения процентов в сумме 6573,39 рублей, в счет погашения основного долга - 326,61 рублей, истец просил:

1. Взыскать с ответчика МНА в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 587 757,64 руб. из них: по основному долгу - 530 091,98 руб. по процентам - 55514,25 руб.

2. Взыскать с ответчика МНА в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 9077,64 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом были представлены письменные пояснения по иску, из которых следует, что согласно расчету задолженности клиентом произведено использование денежных средств за весь период действия договора в общей сумме 28466333,91 рублей, в погашение внесено 27867349,47 рублей в счет основного долга и 68565,87 рублей – в счет просроченного основного долга. Разница между использованными денежными средствами в уплаченными в погашение долга составляет 530418,59 рублей. Банком производилось сторнирование проведенных в связи с установлением принудительной блокировки операций, то есть отмена произведенных операций и проведение новых в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании ответчик МНА пояснила, что с иском не согласна, указала, что задолженности перед банком не имеет, не имеется оснований для досрочного взыскания денежных средств, денежные средства <дата>, <дата> в общей сумме 480000 рублей не получала. Имевшиеся на счете блокировки препятствовали погашению задолженности по кредиту, в связи с чем платежи не вносились ответчиком, так как банком они не учитывались в погашение кредита. Так, просрочка за период с <дата> по <дата> возникла по вине банка, так как платеж в сумме 215053,76 рублей, внесенный ответчиком <дата>,был достаточен для погашения вынесенной на просрочку <дата> денежной суммы в размере 38483,03 рублей. Поддержала ранее данные письменные и устные пояснения о следующем. МНА имеет 2 банковские карты № и №, привязанные к овердрафтному счету №, открытому в ПАО «Росбанк». Других счетов в данном банке не имеет, других карт банк кроме вышеуказанных, банк не выдавал. Просрочки исполнения обязательств ответчиком не допущено, счет не могла пополнить в связи с наличием блокировки, установленной банком по Федеральному закону №115-ФЗ. Последнее погашение было <дата>, проблемы начались с <дата>, денежные средства перестали списываться. Также представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых между ответчиком и операционным офисом «Удмуртский» Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК» заключен Договор № предоставление овердрафта по расчетной карте от <дата> В конце <дата> г. банк без обоснования причин заблокировал карты. После обращения ответчика в Операционный офис ПАО РОСБАНК г. Ижевска с просьбой пояснить по какой причине банк заблокировал карты, управляющий этим офисом ФИО4 сказал, что по карте проходят сомнительные операции и в письменной форме от <дата> попросил предоставить документы в банк по каждой операции прихода денег за период с <дата> по <дата> Ответчиком в банк были предоставлены все документы с сопроводительным письмом и приложением к ним <дата> после чего документы банком были рассмотрены и карты были разблокированы. <дата> ответчик пополнила свой овердрафтный счет для оплаты овердрафта, но списание по счету банк не произвел. Ответчик снова обратилась в отделение банка для выяснения причины не списания со счета денежных средств, т.к. банк если списание не производит согласно графика оплаты или производит его не во время начисляет штрафные санкции (просрочку). Управляющий отделения ФИО4 в которое ответчик обратилась, сказал, что по карте проходили операции сомнительного характера и карта заблокирована, но на этот раз никакой документ не дал и документов не просил, потому что никаких операций по картам, кроме зачисления для погашения овердрафта не проходило. В данном договоре нет пункта предусматривающего тот факт, что если банковская карта будет заблокирована по инициативе банка, то с клиента взимается просрочка 0,5 % в день от суммы основного долга. По сей день карты заблокированы и списание не произведено. Согласно условий подписанного договора, ни один из пунктов не был ответчиком нарушен. В банковском договоре не прописано, что для погашения овердрафта денежные средства не могут приходить на счет физического лица из других источников для дальнейшего его погашения. Срок данного договора не истек, истекает <дата> Ответчик не однократно обращалась в банк, как в письменной так и в устной форме дать разъяснения по сложившейся ситуации, но банк попытки получить какой - либо ответ игнорирует. На сегодняшний день на карте находятся денежные средства в сумме 69 581,41 рублей, которыми ответчик не может воспользоваться. Банк может, согласно заключенного договора, списать денежные средства находящиеся на лицевом счете Клиента банка (Ответчика), при этом не нарушая условий договора как со своей стороны, так и со стороны Ответчика. Денежных средств, находящихся на лицевом счете, достаточно для погашения овердрафта. Банк своими действиями нарушает права ответчика и умышленно заносит его в список должников и тем самым портит намерено своими действиями кредитную историю. Ни на одно обращение в банк ответчик не получила ответов ни письменных, ни устных. Также в своем исковом заявлении банк не указывает на то, что Ответчик (МНА) обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о возложении обязанности не нарушать условия договора, взыскании денежных средств и морального вреда. По данному иску было вынесено решение Ленинским районным судом УР, в пользу МНА Решение вступило в законную силу <дата> Также МНА было написано заявление в ПАО «РОСБАНК» о предъявлении исполнительного документа от <дата>, и обращение клиента от <дата> на данные заявления и обращения клиента ответы от ПАО «РОСБАНК» не получены. <дата> ответчиком был внесен платеж в размере 7 000 рублей, что подтверждается ПКО № от <дата> по Договору № от <дата> за предоставление овердрафта по расчетной карте и к нему написано заявление в ПАО «РОСБАНК» от <дата>, где конкретно указано назначение платежа. Данное заявление банком принято <дата>, входящий № и возражений по заявлению не поступало. Истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о нарушении ответчика заключенного Договора №№ № от <дата> о предоставлении овердрафта по расчетной карте. Таким образом, правовые основания заявленные истцом отсутствуют. Кроме того, по просрочке указанной за период с <дата> по <дата> на общую сумму с процентами в размере 34 295,77 рублей, <дата> Ответчиком была внесена сумма на лицевой счет в размере 35000 рублей и банк списал сумму в счет погашения задолженности Ответчика при этом Истец не предъявлял никаких письменных претензий Ответчику по просрочке платежей. С <дата> по <дата>.г г. лицевой счет Ответчика был заблокирован. Согласно ответа ПАО «РОСБАНК» от <дата> г. на запрос Ленинского суда, установлено что в связи с исполнением процедур, направленных на предотвращение сомнительных операций клиентов Приволжского филиала в период с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время на счет клиента МНА было установлено специальное условие с причиной блокировки «ПВК/сомнительные операции». Установление блокировки препятствовало погашению ежемесячных платежей по Кредитному договору № от <дата> в даты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> На лицевом счете Ответчика на момент <дата> находилась сумма в размере 600 966,85 рублей. Как указано в данном решении суда, Банком были проведены исправительные операции по погашению ежемесячных платежей в период с <дата> по <дата> и все начисленные в связи с приостановлением операций проценты и пени на кредит были отменены, направлен запрос в БКИ на корректировку кредитной истории. Так как Банк давал ответ суду в <дата> г. и написал, что блокировка все еще присутствует, это означает, что данная блокировка будет препятствовать погашению кредита, даже если клиент внесет денежные средства на свой лицевой счет. Ответчик <дата> в письменной форме обращалась в Банк для того, чтоб ей письменно предоставили документ о снятии блокировки с ее лицевого счета, но ответ от Банка на сегодняшний день так и не получен, соответственно можно сделать вывод, что блокировка все еще присутствует. Так же МНА была предоставлена «Информация по кредиту по состоянию на <дата>.» в которой четко видно, что проценты и пени за период с <дата> до по настоящее время никто не сторнировал, а наоборот они только увеличились. <дата> Банк произвел списание со счета МНА в счет погашения кредита на пополнение счета: 9052,16 руб. - №; 59978,55 руб. - №; 531721,66 руб. - № на общую сумму 600752,37 рублей. <дата> Банком были произведены исправительные проводки на общую сумму 716716,97 рублей. И так же <дата> банк снова списал с лицевого счета МНА суммы в погашение кредита на общую сумму 716716,97 рублей. В судебном заседании, рассматриваемом Ленинским районным судом, встречный иск по долгу МНА никто не предъявлял. Решение суда оспорено не было. Учитывая вышеизложенные подсчеты, Банк не законно хочет взыскать денежные средства с МНА так как денежные средства,списанные со счета Ответчика полностью погашают долг предоставленного овердрафта по кредитному договору № г. В ответе на запрос № от ПАО «РОСБАНК» указано, что с <дата> ссуда была расторгнута, но доказательств о том что Ответчик уведомлен должным образом о расторжении ссуды суду не предоставлены, так же этот факт не заявлял Банк в Ленинском суде при рассмотрении дела которое на тот момент еще не было окончено. Банк своими действиями нарушает права ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и МНА был заключен кредитный договор № (далее – Договор), неотъемлемыми частями которого являются «Правила выдачи и использования банковских карт: расчетные, расчетные с лимитом овердрафта» рамках пакета банковских услуг, а также применяемый пакет банковских услуг «Стандарт-Корпоративный», в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и сроки, определенные в поле «Параметры Кредита» настоящего Договора и Правилами, а клиент принял на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные Договором и Правилами. Параметры кредита определены следующим образом: лимит овердрафта 600000 рублей, расчетная карта №, овердрафтный счет №, процентная ставка по кредитам: за использование лимита овердрафта – 17,9% годовых, за превышением расходного лимита – 72% годовых, за несвоевременное погашение задолженности банку – 0,5% за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж включает в себя: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта/сверх Расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по Кредитам, предоставленным сверх расходного Лимита по состоянию на конец последнего рабочего для истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по Кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода. Расчетный период – с 18 по 17 число каждого месяца, срок полного возврата кредита <дата>.

Договором также установлено, что споры по искам банка подсудны Первомайскому районному суду г.Ижевска.

По овердрафтному счету ответчиком производились в период с <дата> по <дата> расходные операции. Ответчиком также вносились платежи в погашение задолженности по кредиту.

МНА обращалась в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском об обязании банка разблокировать лицевой счет № и возобновить проведение операций с использованием банковских карт №, №, прикрепленных к лицевому счету и выплате денежных средств находящихся на лицевом счете в размере 69581,81 рублей, обязании банка не нарушать условия п.2 Договора, взыскании незаконно списанных со счетов денежной суммы в размере 45869,89 рублей, незаконно списанной абонентской платы по пакету услуг «Классический» в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> принят отказ от иска в части взыскания абонентской платы по пакету услуг «Классический» в размере 1700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> исковые требования МНА к ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. Суд решил:

Обязать ПАО «Росбанк» разблокировать лицевой счет № и возобновить проведение операций с использованием банковских карт №, №,прикрепленных к лицевому счету.

Обязать ПАО «Росбанк» не нарушать условия п.2 договора № на предоставление овердрафта по расчетной карте от <дата>.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу МНА денежные средства в размере 45869,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 24434,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1876,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Указанным судебным решением также установлены следующие обстоятельства:

1.<дата> на счет МНА в счет оплаты за предоставление кредита поступила денежная сумма в размере 122500 рублей.

2. <дата> на счет МНА поступила сумма в размере 600000 рублей в счет оплаты за предоставление овердрафта. Однако погашение кредита на пополнение счета банк не осуществил.

3. <дата> банк осуществил списание со счета истца в погашение кредита на пополнение счета 9052,16 -№,59978,55 - №, 531721,66 - №

4. <дата>, <дата> банк предоставил клиенту кредит на пополнение счета в размере 480000 рублей, однако МНА снятие наличных не осуществляла.

5. В периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время на счет клиента МНА было установлено специальное условие с причиной блокировки «ПВК/Сомнительные операции». Установленные блокировки препятствовали погашение ежемесячным платежей по кредитному договору № от <дата> в даты <дата>, <дата>,<дата>,<дата>, <дата>.

6. Банком были проведены исправительные операции по погашению ежемесячных платежей в период с <дата> по <дата>: все начисленные в связи с приостановлением операций проценты и пени на кредит отменены, направлен запрос в БКИ на корректировку кредитной истории. В период с <дата> по настоящее время денежные средства на счет не поступали.

В связи с имевшим место неоднократным нарушением условий кредитного обязательства – нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов истец направил ответчику <дата> требование о досрочном возврате кредита от <дата> №в течение 30 календарных дней с момента отправки требования.

Указанное требование банка заемщиком не исполнено.

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «РОСБАНК», сокращенное наименование Банка: ПАО «РОСБАНК», что подтверждается Уставом банка.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений к иску, пояснений ответчика в судебном заседании и письменного отзывов на иск, решения Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>,    копии Договора, выписки по лицевому счету, требования от<дата> №,почтового реестра о его отправке.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Из расчета задолженности, ответа истца на запрос суда № от <дата> следует, что истцом за период с <дата> по <дата> были допущены просрочки по платежам:

с <дата> по <дата> – 3 дня

с <дата> по <дата> – 4 дня

с <дата> по <дата> – 1 день

с <дата> по <дата> – 318 дней

с <дата> ссуда была расторгнута и на всю задолженность была открыта просрочка по основному долгу – 281886,21 рублей, по процентам -8915,10 рублей.

При этом, суд отмечает, что факт наличия просрочки с <дата> по <дата> ответчиком не оспаривался. Доводы о том, что просрочка по платежу в период с <дата> по <дата> возникла по вине банка, так как ответчик внесла в погашение кредита платеж в размере 215053,76 рублей <дата>, суд отвергает в связи со следующим.

Пунктами 3.17, 3.16.1 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (без комиссии за ссудный счет) установлено, что клиент вправе осуществить частичное досрочное погашение суммы задолженности, возникшей в рамках договора кредитования счета карты, при этом в указанном случае банк осуществляет погашение задолженности по Договору кредитования по карте в порядке, предусмотренном п.3.16.1 Правил, в том числе, на сумму предоставленных кредитов (овердрафт) срок обязательного погашения которых не наступил. В связи с чем, поступившая в погашение кредита <дата> денежная сумма в размере 215053,76 рублей была правомерно списана банком в счет погашения кредита, обязательный срок погашения по которому еще не наступил, и уменьшила сумму задолженности по основному долгу ответчика с 599995,63 рублей до 384941,87 рублей. Кроме того, в последующем, <дата>, ответчик воспользовался кредитом на сумму 215000 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу выросла до 599830,79 рублей. При этом, суд отмечает, что Договором предусматривается обязательное ежемесячное внесение в размере определенного в соответствии с условиями Договора минимального ежемесячного платежа, а денежная сумма в погашение кредита которая по сроку должна была поступить не позднее <дата> поступила <дата>, что также установлено решением Ленинского районного суда г.Ижевска. При этом, имевшаяся на счете блокировка препятствовала списанию денежных средств в погашение кредита, что также установлено вышеуказанным решением суда, но указанное не отменяет сам факт позднего перечисления денежных средств в погашение кредита (вместо <дата> – <дата>).

Несмотря на то, что истец в своем ответе на запрос суда не указывает о наличии о наличии просрочки по платежу со сроком по <дата> – сумма в погашение указанного платежа поступила лишь <дата>, что также не соответствует условиям кредитного договора.

Также ответчик не оспаривает, что в течение длительного период времени - с <дата> по <дата> (дата внесения платежа в размере 7000 рублей) – зачисление денежных средств на счет ей не производилось, доказательств попыток внесения платежей в погашение задолженности по кредиту не предоставляет.

Сам по себе факт наличия блокировки на счете и наличие вследствие этого препятствия в погашении кредита, не свидетельствует о том, что должник принимал меры по его гашению, и не погасил долг не в связи с тем, что не вносил платежи в погашение кредита, а в связи с отказом кредитора принять исполнение. Кроме того, из решения Ленинского районного суда от <дата> следует, что начисленные проценты и пени были сторнированы. Свой расчет, свидетельствующий об обратном, истец не представила. При этом, из положений п.4 ч.1ст. 327 ГК РФ следует, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В силу ч.3 ст. 406 ГК РФ последствием просрочки кредитора    по денежному обязательству является то, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд полагает, что просрочки в уплату кредитных платежей допускались не в связи с наличием блокировки на счете, в связи с чем у истца на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ возникло право досрочного истребования задолженности по кредиту.

Кроме того, суд отмечает, что первоначально, согласно, искового заявления истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 530418,59 рублей, задолженность по процентам в сумме 57339,05 рублей, при этом, к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредиту:

По основному долгу: текущая ссудная задолженность в размере 281886,21 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 248532,38 рублей, всего на общую сумму 530418, 59 рублей;

По процентам: начисленные проценты на основной долг - 4166,51 рублей, просрочка по процентам 39127,57 рублей, начисленные проценты на просрочку основного долга 14044,97 рублей, всего на общую сумму 57339,05 рублей.

При этом, из данного расчета следует, что просрочка по процентам за период с <дата> по <дата> не начислялась и осталась на уровне <дата> в размере 39127,57 рублей.

Из уточнения исковых требований и приложенного к нему расчета следует, что на <дата> произведено начисление процентов за период с <дата> по <дата>, а также учет поступившего в погашение задолженности по кредитному договору платежа в сумме 7000 рублей (при этом, банк списал в погашение кредита 6900 рублей) из которых 6573,39 рублей направлено на погашение задолженности по просроченным процентам и 326,61 рублей – на погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем откорректированная в связи с указанными обстоятельствами задолженность по основному долгу составляет 530418,59 рублей – 326,61 рублей=530091,98 рублей, задолженность по процентам: начисленные проценты на основной долг 8915,10 рублей + просрочка по процентам 39127,57 рублей, начисленные проценты на просрочку основного долга 14044,97 рублей, всего на общую сумму 62087,64- 6573,39 рублей произведенного платежа =55514,25 рублей.

В соответствии со ст. 319, ч.ч.1,3 ст. 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из заявления МНА от <дата> она просила учесть платеж в сумме 7000 рублей от <дата> в счет ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> согласно информационного графика платежей, указывая, что за указанный период общий размер ежемесячных платежей составляет 6938,91 рублей.

Действительно, из информационного графика платежей от <дата> следует, что за период <дата> по <дата> сумма ежемесячных платежей (в составе платежей по основному долг и, платежей по уплате процентов) составляет 6938,91 рублей.

В то же время, ответчиком не учтено, что указанный график носит информационный характер, составлен на дату заключения кредитного договора и отражает расчет погашения кредита при условиях, в нем отраженных, передан клиенту (как следует из примечаний в самом графике) в справочных целях. Указанный график не является составной частью кредитного договора (что следует из преамбулы Договора), и, с учетом того, что использование лимита овердрафта и погашение предоставленных в рамках Договора кредитов, производилось не в соответствии с данным информационным графиком, не определяет сумм обязательств по погашению кредита, так как в соответствии с условиями Договора установлена обязанность клиента уплачивать Минимальный ежемесячный платеж, который включает в себя сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта/сверх Расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по Кредитам, предоставленным сверх расходного Лимита по состоянию на конец последнего рабочего для истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по Кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода. Таким образом, минимальный ежемесячный платеж рассчитывается в соответствии с условиями Договора от фактически имеющейся задолженности по кредиту, а заявление ответчика от <дата> не могло быть исполнено банком, так как указанным заявлением ответчик просила учесть уплаченную сумму в счет фактически несуществующих в указанных ею в размерах обязательств в сумме 6938,91 рублей.

На основании ст. 319, ч.3 ст. 319.1 ГК РФ банк правомерно учел денежную сумму в размере 6573,39 рублей в счет просрочки по процентам, так как просрочка по процентам в указанном размере возникла <дата>, то есть является первой (самой «глубокой») суммой в расчете просрочки. Остаток платежа, определенный    истцом в размере в размере 326,61 рублей, учтен в погашение основного долга.

Разнесение поступившего платежа именно в произведенном истцом порядке не нарушает прав ответчика, так как в силу приведенных правовых норм истец был вправе отнести указанный платеж в полном размере на погашение процентов по кредиту, но счел возможным часть платежа разнести на погашение основного долга, что, по сути, уменьшило базу для последующего начисления процентов на основной долг.

С учетом того, что ответчиком внесен платеж в сумме 7000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>, а в счет погашения задолженности истцом направлена сумма в размере 6900 рублей, при этом, 100 рублей не списано со счета ответчика в погашение кредита, суд считает необходимым учесть оставшиеся 100 рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по процентам.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед банком, в связи с отсутствием факта снятия наличных денежных средств в сумме 480000 рублей опровергаются представленными истцом выписками, а также решением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>, установившим, что <дата> банк предоставил ответчику кредит на пополнение счета в сумме 480000 рублей. Поскольку кредитный договор является консенсуальным, а банком обязательство по предоставлению кредита в сумме 480000 рублей было исполнено путем зачисления на счет МНА, не имеет правового значения для разрешения спора, производила ли ответчик снятие наличных денежных средств, предоставленных в виде указанного кредита банком.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан в целом математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 530091,98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию в сумме 55414,25 рублей (с учетом поступившего, но не списанного в погашение процентов по кредиту платежа в размере 100 рублей), всего на общую сумму 585506,23 рублей.

Суд отмечает, что истцом общая сумма задолженности по основному долгу и процентам определена в заявлении об уточнении исковых требований не верно, так как при сложении рассчитанных истцом задолженности по основному долгу в размере 530091,98 рублей и задолженности по процентам в размере 55514,25 рублей общая сумма задолженности по кредитному долгу составляет не 587757,64 рублей, а 585606,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть имеющейся по кредитному договору задолженности в сумме 7000 рублей оплачена ответчиком <дата>, то есть после подачи искового заявления (<дата>).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, и при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины (подтверждены платежным поручением № от <дата>) в размере 9077,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к МНА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с МНА в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № в размере 585606,23 рублей (в том числе: долг по кредиту – 530091,98 руб., проценты за пользование кредитом – 55414,25 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9077,58рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова