Решение по делу № 2-2374/2019 от 11.10.2018

№ 2- 2374/19

24RS0048-01-2018-012512-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.В. обратился иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052 356,16руб., истец по договору оплатил 1 000 000 руб.. Ответчик вексель истцу не передал. Истец полагает, что на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ векселя № № не существовало, ответчик не имел правомочий на передачу основанных на векселе прав, договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку, в силу положений ст. 142 ГК РФ, осуществление или передача обязательственных и иных прав на основании векселя как документарной ценной бумаги возможны только при предъявлении таких документов. Предложенные банком для подписания договор хранения и акт приема-передачи векселя подписаны истцом под влиянием заблуждения, сформированного сотрудником банка, пояснившего, что вексель требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в банке. В связи с изложенным, истец полагает договор хранения недействительной сделкой в связи с ее мнимостью. Кроме того, истец полагает, что ответчик не представил истцу достоверную и достаточную информацию для принятия разумного и обоснованного решения о приобретении векселя, в том числе, сведения о платежеспособности векселедателя, данные, необходимые для его идентификации (полное наименование данного юридического лица, ИНН, ОГРН), сведения о правовой природе заключенной сделки. Кроме того, ответчику было известно о неплатежеспособности заявленного векселедателя, что следует из определения Арбитражного Суда г. Москвы по делу по иску банка к ООО «ФТК». Службой текущего банковского надзора ЦБ РФ проведена проверка деятельности ответчика, связанной с реализацией векселей ООО «ФТК», в ходе которой установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК», по мнению рабочей группы, могли являться: на момент начала ее возникновения и далее в проверяемом периоде - необходимость обслуживания задолженности по представляемому банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица- нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных», другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица. С учетом изложенного, истец полагает действия по реализации векселя ООО «ФТК» недобросовестными. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000руб., переданные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000руб., переданные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 630,14руб. (л.д.129-133).

ДД.ММ.ГГГГ требования истцом уточнены, окончательно просит признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000руб., переданные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 609,59руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178)

В судебном заседании истец Суворов В.В., его представитель Мезенцев А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Федотова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.175-176) иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» о рассмотрении дела извещался (л.д.173), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4. соглашения банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (л.д.90-98).

ДД.ММ.ГГГГ между АТБ (ПАО) и Суворовым В.В. был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого истец приобрел простой вексель ООО «ФТК» №, стоимостью 1 000 000 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вексельной суммы – 1 052 356,16 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В силу пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи векселя № истцу, подписан договор хранения в отношении указанного векселя, по условиям которого банк (хранитель) обязуется принимать и хранить переданный ему истцом вексель, составлен акт приема-передачи векселя от истца к ответчику (л.д.20-23).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что намеревался осуществить операцию по банковскому вкладу с целью получения прибыли в виде процентов на сумму вклада, но представитель ответчика убедил его в приобретении векселя, на что истец согласился. Ответчиком ему не было предоставлено достоверной информации о личности векселедателя и о действительном финансовом положении векселедателя. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя, как ценной бумаги, не существовало. В настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по красноярскому краю возбуждено уголовное дело по факту продажи векселей, истец признан потерпевшим по уголовному делу. В договоре купли-продажи не нашла своего отражения информация об ООО «ФТК», с учетом того, что у истца не было возможности ознакомиться с одержанием векселя до заключения договора и в момент совершения сделки, что свидетельствет о том, что истец не был осведомлен о личности векседатедя, у него отсутствовали необходимве для принятия решения о приобретении векселя сведения о своействах конкретного векселя. Банк при заключении договора злоупотребил своим правом и обманул истца, поскольку знал о том, что ООО «ФТК» не обладает реальной возможностью осуществлять платеж по подлежащему передаче в собственность истца векселю.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что права требования по векселю были переданы истцу, истец распорядился векселем, передав его на хранение по договору хранения, обязанности продавца по передаче векселя как товара покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя ответчиком выполнены в полном объеме, действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с надлежащим исполнением обязательств по нему. Истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств при надлежащей информированности со стороны банка, разъяснявшего истцу, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «ФТК». При этом, истец мог выбрать услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Истец не доказал, что при совершении сделки купли- продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. На момент заключения договора банк не располагал информацией о неплатежеспособности векселедателя, поскольку ООО «ФТК» проводило выплаты по всем векселям по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В настоящее время ООО «ФТК» приступило к выкупу векселей. Поскольку ни в одном нормативном документе не установлено требование по порядку и времени внесения операции, ответчик полагает необоснованным довод истца о том, что вексель как ценная бумага не существовал в натуре на день заключения договора. Просит в иске отказать. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд, принимая во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли- продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офисе банка, спорный вексель во владении Суворова В.В. не находился, Суворову В.В. ответчиком фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г. Москве, при этом договор хранения был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, банком не предоставлена.

Доводы ответчика о том, что согласно пункт 1.3 договора купли- продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», судом не принимается, поскольку материалами дела не установлено факта передачи векселя истцу, в том числе, проставление в векселе индоссамента с оговорки «без оборота на меня».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым при подписании договора купли- продажи векселя оригинал векселя истцу не передавался, соответствующая передаточная надпись оформлена не была, полученная банком от истца сумма в размере 1 000 000 руб. не была передана векселедателю, суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 609,59руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	152	7,25%	365	30 191,78
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	18 698,63
1 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	107	7,75%	365	22 719,18
Итого:	350	7,47%	71 609,59

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.(л.д.179), которые он просит взыскать. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 558,05руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суворова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Суворовым В.В..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Суворова В.В. уплаченную по договору сумму 1 000 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 71 609рублей 59копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 1 086 609рублей 59 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 558рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова