Решение по делу № 2-214/2015 (2-2404/2014;) от 12.12.2014

                                 Дело № 2-214/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Коротковой К.Г., действующейй на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** года,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дронов А.Г., через своего представителя Короткову К.Г., действующую по доверенности, обратился в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием:

- сумму страховой выплаты в размере *** рублей;

- неустойку за невыполнение требований за каждый день просрочки исполнения требования на день вынесения решения суда; на момент подачи иска в суд неустойка составляет *** рублей ** копеек.

- в счет компенсации морального вреда *** рублей;

также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов *** рублей ** копеек, в возмещение стоимости проведения независимой экспертизы ** рублей, а также просит о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года в ** часа в г.*** произошло ДТП с участием неустановленного лица и автомобиля «***», г/н ***, под управлением Дронова А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии *** № *** от *** года. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере *** рублей, с данным размером страховой выплаты истец не согласен. Согласно заключению специалиста № *** от *** года, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубль, а также величина утраты товарной стоимости составляет ***рублей, то есть разница между суммой произведенной страховой выплатой и суммой причиненного ущерба составляет *** рублей. Ответчику была предъявлена претензия, полученная им *** года, с требованием оплаты разницы между суммой страховой выплаты и суммой ущерба. Претензия осталась без ответа. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, не реагирует на обращения истца, в связи с чем последний испытывает постоянные нравственные страдания, переживания и стресс.

Определением от 28 января 2015 года к производству принято измененное исковое заявление, в котором истцом изменено основание требования о взыскании неустойки, а именно истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере *** рублей ** копеек, рассчитанной по ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», просит взыскать с ответчика неустойку, которая в соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» составляет: *** рублей (сумма долга) х 3% (неустойка) х ***(дни просрочки с *** года по *** года) = *** рублей ** копеек.

В судебное заседание истец Дронов А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, о чем на л.д.77 имеется расписка в получении судебной повестки; о причинах неявки суд не известил, но направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Короткова К.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ***от *** года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом измененных требований в части взыскания неустойки. По поводу полученных от представителя ответчика возражений на исковое заявление дополнила, что то, что к претензии не была приложена копия экспертного заключения, не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб. Также в возражениях страховая компания ссылается на п.3.6.23 и п.3.2.3 Правил страхования транспортных средств и на приложение № 6 к указанным Правилам, однако данных пунктов нет в Правилах страхования, как и не представлено приложение № 6 к ним. Требование о взыскании неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» просила рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель организации ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не представлено, однако судом получены возражения на исковое заявление представителя Жезловой Ю.В., действующей по доверенности, в которых та указала, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. *** года в ООО «СК «Согласие» поступил почтовый конверт с претензией от истца, к которой не была приложена копия заключения эксперта, указанная в приложении, о чем был составлен акт. Договор страхования между Дроновым А.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен на основе Правил страхования транспортных средств от *** года, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с п.3.6.23 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п.3.2.3 настоящих Правил. Согласно п.4.2 приложения № 6 к Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от *** года, который содержит условия страхования финансовых рисков, возникающих при эксплуатации транспортного средства и является приложением к Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от *** года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В договоре страхования, заключаемом в соответствии с настоящими условиями, в качестве страхового случая может указываться: 4.2.5 «Утрата товарной стоимости». Таким образом, Дронов А.Г. был вправе дополнительно застраховать указанный страховой риск, но не сделал этого. Кроме того, считает, что норма п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» не применима к спорным правоотношениям, поскольку данной нормой установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги, при том, что услугой в данном случае является страхование имущества, а не выплата страхового возмещения. Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование». К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Федерального закона «О защите прав потребителей» о праве граждан ан предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством. То обстоятельство, что закон «Об организации правового дела в Российской Федерации» и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 января 2013 года, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме. Кроме того, размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Также просит суд в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований, снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В возражениях на исковое заявление представитель также просила суд о проведении судебного заседания в её отсутствие (л.д.95-98).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал неявку ответчика (представителя) без уважительных причин и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Дроновым А.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор (полис) серии*** № *** добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) – автомобиля «***», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу (л.д.5, 9).

В соответствии с указанным договором страхования средств наземного транспорта срок действия договора с *** часов *** года по ** часов *** года. Сумма страховой премии по договору составляет *** рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и ответчиком не оспаривался.

По условиям вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования истцом произведено страхования имущества – автомобиля от ущерба и хищения.

С учетом положений договоров страхования и в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное указанным выше договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с *** часов *** года по *** часов *** года.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дронову А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, в целом материалом ДТП № *** (л.д.7, 82-94). Оснований не доверять установленным сотрудниками полиции обстоятельствам по указанному факту не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества – транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) – дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем *** года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.11, 105).

В судебном заседании представитель истца подтвердила получение истцом страховой выплаты в размере *** рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Дронов А.Г. за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости обратился в ООО «***».

Согласно заключению специалиста № *** от *** года, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубль, а также величина утраты товарной стоимости составляет ** рублей, то есть разница между суммой произведенной страховой выплатой и суммой причиненного ущерба составляет *** рублей (л.д.16-35).

Суд принимает во внимание указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, ответчиком суду не представлен собственный отчет, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей.

29 сентября 2014 года истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой осуществить перерасчет и выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. *** года претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа (л.д.12, 13).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба без учета размера утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

На основании изложенного, исковое требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дронова А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в размере *** рублей (из расчета *** рубль + *** рублей – *** рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего расчета: *** рублей (сумма долга) х 3% (неустойка) х ** (дни просрочки с *** года по *** года) = *** рублей ** копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о страховании, защите прав потребителей, правил страхования, следует заключить, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховщиком в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги в данном случае определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом изложенного, неустойка должна быть взыскана судом исходя из следующего расчета: *** рублей (размер страховой премии) х 3% х *** (количество дней просрочки с *** по ***) = *** рублей** копеек.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии, суд находит исковые требования Дронова А.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки подлежащими удовлетворению в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены и истец был вынужден длительное время ожидать выплаты страхового возмещения в полном объеме, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами, а также вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы и за оказанием юридических услуг, в связи с чем претерпел отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере *** рублей, утраты товарной стоимости в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** рублей ** копеек.

Представителем ответчика доводов в пользу уменьшения размера штрафа, в том числе о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведено.

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией ООО «***» на указанную сумму (л.д.36). Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца *** рублей, уплаченные истцом нотариусу за удостоверение доверенности, наделяющей полномочиями представителя истца, что подтверждается справкой от *** года (л.д.36) и ** рублей ** копеек, уплаченные истцом за оказание услуг почтового отправления претензии посредством ФГУП Почта России, о чем на л.д.14 имеется квитанция.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года (л.д.37) и квитанцией от *** года на сумму *** рублей.

Суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме *** рублей. При этом суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работой: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в трех судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек (*** рублей ** копеек– за требование имущественного характера, исходя из удовлетворенных требований, и *** рублей – за требование не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дронова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дронова А. Г. страховое возмещение в размере *** рублей в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оценке причиненного ущерба и утрате товарной стоимости в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей ** копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей ** копеек, всего взыскать: ** (***) рублей **копеек.

В остальной части исковых требований Дронова А. Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей **копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Текст решения в окончательной форме изготовлен 04 марта 2015 года.

Судья