Решение от 26.10.2022 по делу № 2-5063/2022 от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063/2022 по иску ООО «РОНА-СЕРВИС» к Бубнову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОНА-СЕРВИС» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОНА-СЕРВИС» был принят в ремонт по гарантии автомобиль ответчика LADA GFK110 VESTA, VIN № и произведена диагностика по заявленным недостаткам. При контроле системы охлаждения выявлено: очень сильный нарост кристаллов во внутренней полости трубок, занижен диаметр проходных отверстий (кристаллизация антифриза) с моментом разрушения материалов трубок. Выявленный дефект возникает из-за смешивания охлаждающих жидкостей с водой (минеральной водой). Автовладельцу было рекомендовано обратиться в организацию, в которой проводилось ТО и где ему добавляли охлаждающую жидкость.

В связи с данным фактом заявленное несоответствие не подпадает под действие гарантийных обязательств производителя, согласно п.п. 6.7, 6.8 и 6.9 гарантийного талона.

Таким образом, оснований для выполнения работ по гарантии по заявлению ответчика не имелось в результате чего гарантийный договор заказ-наряд был переоформлен в коммерческий договор заказ-наряд № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по данному договору составила 3670 рублей 80 копеек. Обращения потребителя на гарантийный ремонт автомобилей являются возмездными, несмотря на то, что для самого потребителя такой ремонт является бесплатным-плательщиком выступает третья сторона договора: завод-изготовитель. И согласно условиям гарантийного талона по таким гарантийным обращениям диагностические работы по инициативе потребителя оплачиваются самим потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы ответчик был оповещен о том, что работы завершены и необходимо забрать автомобиль и оплатить выполненные работы по телефону получено согласие потребителя забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанное время за автомобилем ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с просьбой в срочном порядке забрать автомобиль, однако за телеграммой ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить выполненные работы в размере 3670 рублей 80 копеек, согласно Договору заказ-наряда № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оплату не произвел и автомобиль не забрал.

В связи с несогласием ответчика оплачивать выполненные работы, а также наличием спора о причинах возникновения дефектов, с согласия ответчика ООО «РОНА-СЕРВИС» организовало проведение независимой экспертизы автомобиля по недостаткам, по которым имеется спор.

ДД.ММ.ГГГГ было начато проведение независимой экспертизы. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, о чем свидетельствует его подпись на протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

О причинах возникновения дефекта дано заключение эксперта-Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы вина продавца (изготовителя) в возникновении спорных недостатков автомобиля не установлена.

Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с требованием об оплате работ в соответствии с Договором заказ-наряда № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670 рублей 80 копеек и стоимости проведения экспертизы в размере 80 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного ООО «РОНА-СЕРВИС», за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость выполненных работ по Договору заказ-наряда № РС0051277 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670 рублей 80 копеек, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы в размере 2710 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, было привлечено АО «АВТОВАЗ» (л.д.56).

Представитель истца ООО «РОНА-СЕРВИС» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Автомобиль ответчика был принят в ремонт, проведена диагностика. При диагностике установлено наличие сильного нароста кристаллов в области трубок, так же занижен диаметр проходных отверстий, кристаллизация антифриза с моментом разрушения материалов трубок. Заявленный дефект возникает из-за смешивания различных охлаждающих жидкостей. Ответчику было рекомендовано обратиться в организацию, в которой он проходил ТО и где ему добавляли охлаждающую жидкость. Данный недостаток не подпадает под гарантию, следовательно, оснований для ремонта не было и данный заказ-наряд был переоформлен в коммерческий. Обязанность по оплате диагностических работ лежит на ответчике. В адрес ответчика было направлено несколько оповещений, а также направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить работы, однако все требования были проигнорированы. Поскольку ответчик не согласен оплачивать выполненные работы и в связи со спором о причинах возникновения дефектов, было организовано проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, на которой ответчик присутствовал. По результатам экспертизы, вина изготовителя в образовании недостатков не установлена, следовательно, потребитель должен возместить расходы по проведению экспертизы, стоимость которой составила 80 000 рублей. Инициатором проведения экспертизы являлся завод-изготовитель, в связи с тем, что ответчик отказался оплачивать диагностические работы и был не согласен в выводом дилера о происхождении недостатка. Изначально заказ-наряд был оформлен как гарантийный. Далее выяснилось, что дефект не подлежит устранению по гарантии. Это выяснилось в результате диагностики с направлением всех документов в адрес завода-изготовителя. АО «АВТОВАЗ» отказал в возмещении стоимости данного заказ-наряда, поскольку это не гарантийный случай, в связи с чем, был оформлен коммерческий заказ-наряд. После проведения диагностики ответчику было указано, что недостаток эксплуатационный, однако он молчал и не забирал автомобиль, что говорит о том, что он не согласился с доводами дилера. Диагностика-это работы по разбору автомобиля для выяснения того, каким является дефект. Потребитель не согласился с тем, что дефект эксплуатационный и им было написано заявление о производстве экспертизы.

Заявление ответчика было оформлено не совсем корректно, но он несколько раз приезжал и ему говорили о необходимости оплатить заказ-наряд. Ответчик согласился на проведение экспертизы.

В экспертизе не указано конкретно, что недостаток является эксплуатационным, просто указано, что неисправность системы охлаждения связана с попаданием посторонней жидкости в систему охлаждения, то есть залита несоответствующая жидкость.

Проверка качества была проведена специалистами дилера при первичном обращении. Специалисты засомневались в том, что это гарантийный случай.

Ранее представитель истца ООО «РОНА-СЕРВИС»-ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), пояснял суду следующее.

Сначала была проведена проверка качества дилерским центром. Потом, вся информация направлена на АО «АВТОВАЗ». ООО «РОНА-СЕРВИС», являясь дилером АО «АВТОВАЗ», руководствуется теми поручениями, которые дает изготовитель. Все материалы по обращению ответчика были направлены в АО «АВТОВАЗ», однако в оплате заказ-наряда изготовителем было отказано, что повлекло отказ потребителю. Ответчик не выражал свое несогласие с результатами проверки качества, он просто не забрал автомобиль. Позже он согласился на проведение экспертизы. В настоящее время ФИО11 подал претензию о взыскании денежных средств с АО «АВТОВАЗ» в виде стоимости автомобиля. 3670 рублей 80 копеек - это стоимость диагностики, поскольку, чтобы устранить недостаток необходимо демонтировать радиатор. Это работы по диагностике, а не по устранению недостатка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.60). При этом ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебное заседание явился. Исковые требования не признал по следующим основаниям.

Ответчик обратился на станцию с определенным дефектом. Изначально по его обращению заказали деталь. Когда поступили запасные части, он обратился на станцию. Проверка качества дилером не проводилась, а необходимость в проведении экспертизы возникает только тогда, когда потребитель не согласен с результатами проведенной проверки качества. В материалах дела имеется заявление о том, что ответчик не возражает против проведения экспертизы, это заявление было написано для того, чтобы его несогласие не выглядело как отказ, поскольку проведение экспертизы воспринято ответчиком как проверка качества. О том, что ответчику надо оплачивать экспертизу сообщено не было. Инициатором проведения экспертизы выступило АО «АВТОВАЗ». Проверка качества для потребителя является бесплатной, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

С момента проведения проверки качества и до проведения экспертизы спора не было. Ответчик нигде не указывал, что не согласен с проведенной проверкой качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к истцу, поскольку ему позвонили и попросили приехать. Ему было указано, что будет проведена экспертиза и он должен при ней присутствовать. Ответчик, действительно, до настоящего времени не забрал автомобиль, поскольку он не передвигается. Кроме того, до сих пор не установлена причина недостатка. Стоит вопрос о применении технической жидкости, которая была залита на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». То, что ответчик не забрал автомобиль не значит, что он не согласен с результатами проверки качества.

В настоящее время в суде имеется спор о возврате некачественного товара. В рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт, который проводил данную экспертизу и он пояснил, что не может сказать, производственный дефект или эксплуатационный в автомобиле истца, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. Дефект мог возникнуть при изготовлении или при обслуживании сервисным центром.

Таким образом, спор о причинах недостатка возник после проведения экспертизы. Ответчик свое несогласие с тем, что дефект эксплуатационный выразил через полгода после проведения экспертизы.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.59).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РОНА-СЕРВИС» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль LADA GFK110 VESTA, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 65).

Поскольку правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона на автомобиль, изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тысяч пробега (что наступит ранее).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО2 в пределах гарантийного срока на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «РОНА-СЕРВИС» для устранения недостатка в автомобиле LADA GFK110 VESTA, VIN № (печка не дует горячим воздухом) (л.д.66).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у указанных лиц обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был передан ООО «РОНА-СЕРВИС» по акту приема-передачи № РС00051277 (л.д.8).

Вместе с тем, в результате диагностики автомобиля ответчика согласно заказ-наряда № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при контроле системы охлаждения выявлены: наличие очень сильного нароста кристаллов во внутренней полости трубок, занижен диаметр проходных отверстий (кристаллизация антифриза) с моментом разрушения материалов трубок. Выявленный дефект возникает из-за смешивания охлаждающих жидкостей с водой (минеральной водой). Заявленное несоответствие не попадает под действие гарантийных обязательств производителя, согласно п.п. 6.7, 6.8, 6.9 Гарантийного талона (л.д.7).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостаток в автомобиле ответчика возник после его передачи потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации.

На заказ-наряде № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что клиент оповещен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут о результатах диагностики, автомобиль заберет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку ФИО2 автомобиль не забрал, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой срочно забрать автомобиль (л.д. 9). Соответствующая отметка также была сделана на заказ-наряде (л.д. 7). Однако, как следует из уведомления данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием забрать автомобиль, оплатить работы по диагностике в размере 3670 рублей 80 копеек и разъяснено, что заявленный к устранению недостаток не является дефектом производственного характера, а возник из-за смешивания различных ОЖ, смешивания ОЖ с водой (минеральной водой) (л.д.10,11). Кроме того, ФИО2 было рекомендовано обратиться в организацию, в которой производилось ТО2 (л.д. 10).

Получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО2 свой автомобиль у дилера не забрал, работы не оплатил. Не забрал ответчик автомобиль со стоянки истца как на дату предъявления данного иска в суд, так и на дату принятия настоящего решения. Более того, исходя из совокупности пояснений сторон установлено, что ФИО2 направил АО «АВТОВАЗ» претензию по качеству автомобиля, а затем предъявил к нему соответствующий иск в суд.

Все вышеустановленное во взаимосвязи с конклюдентными действиями ФИО2, выразившимися в написании им ДД.ММ.ГГГГ заявления о согласии на проведение независимой экспертизы (л.д. 13), позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатка в автомобиле.

В результате, ООО «РОНА-СЕРВИС» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочное бюро Фадеева» и оплачена ее стоимость в размере 80 000 рублей (л.д.14-15,42).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО9 и ФИО10 ООО «Оценочное бюро Фадеева» был составлен Акт экспертного исследования №, в соответствии с которым установлено, что неисправности системы охлаждения автомобиля связаны с попаданием посторонней жидкости в систему охлаждения или использование жидкости в системы охлаждения не соответствующей по защитным свойствам и характеристиками, предъявляемым к охлаждающим жидкостям и рекомендованным для использования заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» (л.д.17-34).

Ответчик ФИО2 участвовал в проведении независимого исследования, о чем свидетельствует его подпись в Протоколе изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, как в результате диагностики автомобиля, проведенной истцом, так и в результате проведения независимой экспертизы, установлено, что недостаток в автомобиле возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации либо в результате действий третьих лиц, то есть вследствие обстоятельств, за которые истец не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3670 рублей 80 копеек, а также стоимость проведения экспертизы в размере 80 000 рублей (л.д.44,45).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), однако требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей". При этом положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, и не предусматривают возможность снижения таких расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно природы недостатка, суд находит не состоятельными по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РОНА-СЕРВИС» денежных средств в размере 80000 рублей, оплаченных последним за проведение независимой экспертизы.

Вместе с этим, суд считает, что требования ООО «РОНА-СЕРВИС» о взыскании в качестве убытков стоимость работ в размере 3670 рублей 80 копеек на основании заказ-наряда № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Так, судом установлено, что в поименованном заказ-наряде указаны работы по диагностике автомобиля на предмет наличия и причин заявленного к устранению недостатка, а не работы по устранению недостатка, что представителем истца не оспаривалось.

Исходя из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о последовательности действий участников потребительских отношений в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре, суд приходит к выводу о том, что диагностика, проведенная ООО «РОНА-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, является проверкой качества автомобиля.

В силу того, что проверка качества проводится безвозмездно для потребителя, то исковые требования ООО «РОНА-СЕРВИС» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3670 рублей 80 копеек по заказ-наряду № РС00051277 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Оплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в размере 2710 рублей (л.д.6) подлежит возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 36 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 6320012119) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░ 63RS0№-05

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░: <░░░░░>