Решение по делу № 2-120/2020 от 26.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:     председательствующего судьи                                                Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания                                        Санкиной И.А.,

с участием представителя истца- Федоровой Ю.В., действующей на основании ордера № 59033 от 28 января 2020 года,

ответчика                                                                             Телешева В.А.,

8 июня    2020 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева А.М. к Телешеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хорошев А.М. обратился    в суд с иском к Телешеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование требований истец указал, что 16 сентября 2019 года в 16 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Телешева В.А. и    автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Хорошева А.М.. ДТП произошло по вине водителя Телешева В.А., который нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Хорошева А.М. была застрахована в ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность Телешева В.А. не была застрахована, в связи с чем, он должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. В добровольном порядке Телешев В.А. ущерб не возместил. В соответствии с экспертным заключением № 58/10у-2019 от 5 октября 2019 года, выполненным Агентством Независимой оценки «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 301600 рублей, без учета износа 400600 рублей. Истец просит взыскать с Телешева В.А. материальный ущерб в размере 400600 рублей, расходы на    оценку и оплату услуг адвоката.

    В судебное заседание истец Хорошев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

    Представитель истца-Федорова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом.

    Ответчик Телешев В.А. исковые требования признал в части. Пояснил, что 16 сентября 2019 года на <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>. Совершил ДТП, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Данный автомобиль он 7 сентября 2019 года купил у ФИО8 на запчасти, автомобиль за собой не регистрировал, страховку не оформлял. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, но он не согласен с суммой ущерба, предъявленной ко взысканию, считает её завышенной. Просит суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо-ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года в 16 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Телешева В.А. и    автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Хорошева А.М..

ДТП произошло по вине водителя Телешева В.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ИБДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району от 16 сентября 2019 года Телешев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, Телешевым В.А. не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер В 202 СМ 161, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на момент ДТП Телешеву В А. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2019 года, заключенного с ФИО8.

В момент ДТП автомобилем управлял Телешев В.А., при этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее-ОСАГО) у него отсутствовал, что следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со п. 6 ст. 4    вышеуказанного федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

             Телешев В.А. не исполнил обязанность, предусмотренную вышеуказанной нормой закона, им допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

    Учитывая, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при наличии у виновника ДТП страхования риска гражданской ответственности, а сведений о наличии договора страхования не имеется, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на    Хорошева А.М. как собственника автомобиля <данные изъяты>.

    Истцом в подтверждение размера причиненного принадлежащему ему автомобилю предоставлено экспертное заключение, выполненное Агентством Независимой оценки «Константа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 301600 рублей, без учета износа 400600 рублей.

    Ответчиком    в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба.

    Согласно заключению судебной комплексной    автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 2642/2020 от 31 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 78804 рубля, без учета износа 94554 рубля.

    Выводы вышеуказанной экспертизы поддержала в судебном заседании эксперт ФИО10, которая    пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент    осмотра его экспертом было полностью восстановлено, в связи с чем,    была утрачена возможность идентификации и фиксации заявленных повреждений. Досудебное заключение, выполненное Агентством Независимой оценки «Константа»,     подготовлено не в соответствии с методиками, отсутствует диагностика (дефектовка) скрытых повреждений, фотоиллюстрации не соответствуют методикам, транспортное средство виновного в ДТП водителя не осматривалось.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при принятии решения как обоснованное перечнем всех полученных автомобилем <данные изъяты>, повреждений.

Экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба. Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты, размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

В связи с чем, суд находит исковые требования Хорошева А.М. подлежащим частичному удовлетворению.

            Суд считает необходимым взыскать с Телешева В.А. в пользу Хорошева А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетам износа деталей в размере 94554 рубля. В удовлетворении требований Хорошева А.М. в сумме 312046 (400600-94554) рублей необходимо отказать.

    Хорошевым А.М. заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов по определению размера причиненного автомобилю ущерба в размере 6000 рублей, расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

        Истцом были понесены издержки в размере 6000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № 58/10у-2019 от 5 октября 2019 года, заключенным между Хорошевым А.М. и ИП ФИО6, актом № 58/10у-2019 от 5 октября 2019 года.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Хорошева А.М., суд считает необходимым взыскать с Телешева В.А. в пользу Хорошева А.М. издержки в размере 1500 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, во взыскании 4500 рублей необходимо отказать.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца Хорошева А.М. в суде первой инстанции представляла адвокат Федорова Ю.В., которой также составлялось исковое заявление.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 27 от 15 ноября 2019 года имеющейся в материалах дела.

Федорова Ю.В. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 7 февраля, 10 февраля, 27 мая и 8 июня 2020 года.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению его интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд    находит основания для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования Хорошева А.М. в части, взыскав с Телешева В.А. 10000 рублей, во взыскании 15000 рублей необходимо отказать.

Таким образом, с Телешева В.А. в пользу Хорошева А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 119554 рубля (94554 рубля-стоимость восстановительного ремонта автомобиля+ 1500 рублей- затраты на досудебную оценку+ 10000 рублей затраты на представителя). В оставшейся части требований Хорошеву А.М. необходимо отказать.

        Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом того, что взысканию с Телешева В.А. подлежит денежная сумма в размере 94554 рубля, с него подлежит взысканию в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 3036 рублей 62 копейки.

По настоящему гражданскому делу ООО «Волгоградский центр экспертизы» была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Расходы за производство экспертизы составили 21280 рублей, затраты на производство экспертизы    экспертному центру не возмещены, в связи с чем ООО «Волгоградский центр экспертизы» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с Телешева В.А. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы на экспертизу в размере 5320 рублей, с Хорошева А.М. подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы на экспертизу в размере 15960 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошева А.М. к Телешеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Телешеву В.А. в пользу Хорошева А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 94 554 рубля, затраты на досудебную оценку размера ущерба в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 119554 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Хорошева А.М. к Телешеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312046 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с Телешеву В.А. в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 3036 (три тысячи    тридцать шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Телешеву В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы     за экспертизу в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Хорошева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы     за экспертизу в размере 15960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   О.А. Божко