Решение по делу № 33-4794/2018 от 10.04.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-4794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 16 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Самусь Елены Валерьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Самусь Е.В. к Петухову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с Петухова С.И. в пользу Самусь Е.В. расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3400 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Самусь Е.В. к Петухову С.И. отказать,

исковые требования Самуся Евгения Михайловича к Петухову С.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с Петухова С.И. в пользу Самуся Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 15000 руб.,

взыскать с Петухова С.И. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора ТретьяковойО.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 ноября 2017 года истец Самусь Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петухову С.И., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение материального ущерба в виде утраты товарной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио в размере 36539,31 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2017 года в г.Соликамске на ул. 20 лет Победы по вине водителя автомобиля Киа Соренто Петухова С.И., в результате которого автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, сверх суммы 400000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО,

- в возмещение убытков в виде расходов истца по аренде транспортного средства Лада Веста в период с 6 мая по 14 июня 2017 года в размере 60000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

9 ноября 2017 года истец Самусь Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Петухову С.И., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2017 года в г.Соликамске на ул. 20 лет Победы по вине водителя автомобиля Киа Соренто Петухова С.И., в результате которого водитель автомобиля Киа Рио Самусь Е.М. получил телесные повреждения,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец Самусь Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самусь Е.В., принять по делу новое решение, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы доказательства по делу, не дана им надлежащая правовая оценка, не мотивированы выводы суда.

Ответчик и участвовавший в деле прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Самусь Е.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2017 в 13час. 15 мин. по адресу: ****, - произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, KИA BL СОРЕНТО, государственный регистрационный знак **, под управлением Петухова С.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением Самуся Е.М., принадлежащего на праве собственности Самусь Е.В.

Петухов С.И., управляя автомобилем марки KИA BL СОРЕНТО, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации, совершая манёвр поворота налево при выезде с прилегающей территории на дорогу ул. 20 лет Победы в районе дома № ** в г. Соликамске Пермского края, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO под управлением Самуся Е.М., имеющему преимущество в движении и движущимся по проезжей части, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств с причинением имущественного вреда.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения автомобиля KИA BL СОРЕНТО под управлением ПетуховаС.И. и автомобиля KIA RIO под управлением Самуся Е.М. зависела от выполнения водителем Петуховым С.И. вышеуказанных требований ПДД Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 ответчик Петухов С.И. признан виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Гражданская ответственность истца Самусь Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается Актами о страховом случае от 27.05.2017 и от 25.07.2017. Невозможность ремонта транспортного средства истца установлена актом осмотра транспортного средства от 12.05.2017, а нецелесообразность калькуляцией размера затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно Заключению АО «Технэкспро» № ** от 26.05.2017 об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО установлено, что по состоянию на дату ДТП 04.05.2017 цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учёта повреждений в результате аварии) могла составлять 480000 руб., а размер годных остатков (с учётом повреждений) 80000 руб. (л. д. 148), то есть страховщиком определена «полная гибель» транспортного средства истца в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта.

Истцом Самусь Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36539 руб. 31 коп., размер которой определён в соответствии Экспертным заключением, выполненным ООО «Компания «Центр недвижимости» 29.08.2017 на основании акта осмотра транспортного средства от 12.05.2017, составленного специалистами АО «Технэкспро» при оценке реального ущерба, возникшего в результате ДТП 04.05.2017. За выполнение указанного Экспертного заключения истцом заплачено 3000 руб.

Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора документально подтверждены предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 на сумму 3000 руб., подтверждающей оказание услуг по предоставлению автоэвакуатора ИП К. Самусь Е.М., 20 лет Победы, ** – Красный бульвар, **.

Истцом заявлены требования о возмещении за счёт ответчика расходов истца на аренду автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, в размере 60000 руб., так как в соответствии с договором аренды транспортного средства № **, заключённым 06.05.2017 между ООО «Баланс» и истцом Самусь Е.В., автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, передан истцу по акту приёма–передачи автомобиля от 06.05.2017 (л. д. 32-34),

за пользование автомобилем согласно условиям договора аренды истец ежедневно должен оплачивать арендодателю 1100 руб., в материалы дела предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Самусь Е.В. в ООО «Баланс» аренды автомобиля, всего в размере 60000руб. из расчёта 1500 руб. за сутки (л. д. 8).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда имуществу гражданина при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца о возмещении причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб. по оплате услуг автоэвакуатора, в удовлетворении остальной части исковых требований Самусь Е.В. к Петухову С.И. следует отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KИA BL СОРЕНТО Петухова С.И., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения; допущенные водителем автомобиля KИA BL СОРЕНТО Петухова С.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением автомобилю истца материального вреда,

обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия,

обстоятельства ДТП свидетельствуют об отсутствии в действиях Самуся Е.М., третьих лиц нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП,

требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 36539,31 руб. удовлетворению не подлежит, утрата товарной стоимости автомобиля является ущербом, который собственник повреждённого имущества несёт при его дальнейшем эксплуатации; так как конструктивная гибель транспортного средства исключает его дальнейший ремонт и эксплуатацию, то ущерб в виде утраты товарной стоимости в этом случае истцу причинен быть не может,

поскольку судом отказано во взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, определённой на основании Экспертного заключения, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости» 29.08.2017, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по выполнению указанного Экспертного заключения в размере 3000 руб.,

не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на аренду автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак **, в размере 60000 руб., так как несение истцом указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды другого транспортного средства не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП 04.05.2017, аренда истцом Самусь Е.В. автомобиля в данном случае осуществлялась ею по своему усмотрению, в связи с чем суд не признал данные расходы убытками от ДТП 04.05.2017, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права Самусь Е.В.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца Самусь Е.В. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- суд незаконно отказал во взыскании утраты товарной стоимости,

- убытки в виде расходов по арендной плате за автомобиль Лада Веста находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, для восстановления нарушенного по вине ответчика права на управление и пользование личным автомобилем истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, в ином случае трудовая деятельность истца была бы приостановлена, иных источников дохода истец не имеет, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

В связи с установлением факта полной гибели автомобиля стоимостью 480000 руб. в результате ДТП, выплатой истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. и стоимости годных остатков в размере 80000 руб. отсутствуют основания для возмещения истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, при стоимости годных остатков 80000 руб. они были проданы истцом по договору купли-продажи от 12 июня 2017 года за 265000руб. (л. д. 157). При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП им понесены убытки в размере свыше 185000 руб. (265000 руб. – 80000 руб.).

Из представленных квитанций о внесении истцом платы за аренду автомобиля Лада Веста за период с 8 мая по 14 июня 2017 г. (л. д. 8) не следует, что платежи внесены по договору аренды от 6 мая 2017 года, так как в квитанциях не указаны индивидуальные признаки арендуемого автомобиля Лада Веста (идентификационный номер или регистрационный номерной знак), при этом в договоре указана цена 1100 руб. в день (л. д. 32-34), а в квитанциях 1500 руб. в день, поэтому они не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством того, что истцом была внесена плата за аренду автомобиля по договору от 6 мая 2017 года за 40 дней в размере 44000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации суд принял правильное решение об отказе в возмещении истцу Самусь Е.В. за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом судом обоснованно указано, что предоставленное в материалах дела Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 16.10.2017, заключённое между Самусь Е.В. (доверитель) и ООО Юридическая компания «Власова и Партнёры» (исполнитель) (л. д. 176), в разделе 1 содержит указание на обязанность исполнителя представлять интересы доверителя по указанному делу, раздел 4 содержит сведения о размере вознаграждения (гонорара) в размере 30000руб., который доверитель уплачивает исполнителю,

предоставленный к Соглашению экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 16.10.2017 подтверждает уплату Самусь Е.В. ООО « Юридическая компания «***» суммы 30000 руб. с указанием расшифровки суммы «пять тысяч» руб. (л. д. 175),

экземпляр указанной квитанции к приходному кассовому ордеру не совпадает с ранее предоставленной в материалы дела светокопией квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 16.10.2017 (л. д. 31),

поэтому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые экземпляром квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 16.10.2017 об оплате истцом Самусь Е.В. с разными суммами: 30000руб. и 5000 руб.

Кроме того, могут быть возмещены подтверждённые доказательствами необходимые расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований истца Самусь Е.В., которые по настоящему делу удовлетворены судом в размере 2,9 % от цены иска 102539,31 руб., что от суммы 5000 руб. составляет 145 руб.

Самусь Е.В. и Самусь Е.М. являются супругами (л. д. 29), фактически ими заявлены совместные требования по факту одного ДТП к одному и тому же ответчику, соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу заключены ими в один день 16 октября 2017 года с одним и тем же юридическим лицом, интересы обоих истцов представляла Р. При таких обстоятельствах возмещение решением суда судебных расходов на представителя в размере 5000 руб. одному из супругов, Самусю Е.М., свидетельствует о том, что возмещены общие необходимые расходы супругов по оплате услуг представителя по взаимосвязанным исковым требованиям за один и тот же объём выполненной работы по настоящему гражданскому делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Самусь Е.В. о том, что истцом доказаны факт и необходимость оказания услуг представителя по настоящему делу, размер оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб., подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах процессуального права, не подтверждены доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусь Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи