Решение по делу № 12-39/2022 от 27.10.2022

дело № 12-39/2022
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомзякова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гомзяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Гомзяков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указал в обоснование жалобы следующее. Водительское удостоверение на управление транспортным средством он потерял ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению водительское удостоверение аннулировали, восстановил его только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ по указанным причинам у него права управления транспортными средствами не было, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не мог его предъявить сотрудникам полиции в момент задержания. Следовательно, он был лицом, управляющим транспортными средствами без права управления. Суд должен был квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку часть вторая предусматривает более строгое наказание, чем часть первая, а дело уже рассмотрено и переквалифицировать его действия нельзя, так как это ухудшает его положение, то постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Гомзяков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, пояснил, что в 2016 году он сдал экзамены и получил водительское удостоверение категории «В». ДД.ММ.ГГГГ он утерял водительское удостоверение и обратился в ГИБДД с заявлением об утере. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что утерянное водителькое удостоверение считается аннулированным, что ему необходимо пройти медкомиссию и получить новое взамен утерянного. Также сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в случае, если он (Гомзяков) найдет свое водительское удостоверение, то он обязан его сдать в ГИБДД. После этого он прошел медкомиссию и собирался получить новое водительское удостоверение взамен утерянного. ДД.ММ.ГГГГ он нашел свое водительское удостоверение, но сдавать его в ГИБДД не стал и продолжал пользоваться им при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ при управлении своим автомобилем Лада Калина с признаками опьянения он был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом он предъявил им водительское удостоверение, в отношении которого он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об утере.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ипатов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. по адресу: <адрес> водитель Гомзяков А.А., управляя автомобилем марки Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием направления Гомзякова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования – запах алкоголя изо рта (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,99 мг/л, у Гомзякова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «б» пункта 10 Правил освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – Lion Alcometer SD-400 103938D (поверка 16.11.2021), наличие алкоголя в выдыхаемом Гомзяковым А.А. воздухе составило 0,99 мг/л. при первом исследовании. Второе исследование Гомзяков А.А. выполнять отказался (л.д.8-9).

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Гомзяков А.А. отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование инспектора ГИБДД о прохождении Гомзяковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Ссылка Гомзякова А.А. в жалобе на то, что он не являлся лицом, имеющим право на управление транспортным средством, так как потерял водительское удостоверение, является необоснованной.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, утеря водительского удостоверения основанием для прекращения либо приостановления действия права на управление транспортными средствами не является.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гомзякову А.А. выдано водительское удостоверение №, категория В, В1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 об.). Сведений о том, что на момент привлечения Гомзякова А.А. к административной ответственности у него отсутствовало право на управление транспортным средством, либо срок действия соответствующего удостоверения истек, не имелось.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Гомзяков А.А. являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами. Его действия, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Гомзякову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являлись бы существенными и влекли отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гомзякова А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья	И.В. Ярушин