Решение от 02.03.2022 по делу № 2-111/2022 (2-5361/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-111/22 УИД 53RS0022-01-2021-007511-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Гафиятуллиной И.Ф.,

представителя истцов Княжищевой О.Л.,

представителя ответчика Ивановой А.А. – Белоусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллиной И.Ф. и Фесик И.Ф. к Ивановой А.А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Гафиятуллина И.Ф. и Фесик И.Ф. обратились в суд с иском к Ивановой А.А.

В обоснование указали, что после смерти отца являются собственниками по 1/6 доли в праве каждая на автомобиль <данные изъяты> и по 1/3 доли в праве каждая на гараж и земельный участок под ним. Выдел долей в указанном имуществе, равно как и совместное пользование им сторонами, невозможны. Ответчику неоднократно предлагалось заключить соглашение об условиях выплаты денежной компенсации истцам. Учитывая изложенное, Гафиятуллина И.Ф. и Фесик И.Ф. просили взыскать с Ивановой А.А. в пользу каждой по 212232 руб. в качестве компенсации за принадлежащие истцам доли в праве на автомобиль, гараж и земельный участок. После выплаты компенсации считать истцов утратившими право собственности на указанное имущество.

Истец Фесик И.Ф., ответчик в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в материалах дела адресам, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Гафиятуллина И.Ф., представитель истцов в судебном заседании уточнили исковые требования. С учетом показаний эксперта относительно стоимости автомобиля, просили взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов по 235732 руб. 17 коп.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гафиятуллина И.Ф. и Фесик И.Ф. являются собственниками по 1/6 доли в праве каждая на автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN: №. Иванова А.А. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанный автомобиль

Гафиятуллина И.Ф., Фесик И.Ф. и Иванова А.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве каждая на земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № и гараж № 139 площадью 27,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п 3 ст 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, соглашение о порядке пользования общим имуществом на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами не достигнуто, фактически автомобиль, земельный участок с находящимся на нем гаражом находятся во владении ответчика Ивановой А.А., истцы, проживая в других регионах, не заинтересованы в использовании спорного имущества и не имеют объективной возможности им пользоваться.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на автомобиль, гараж и земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, составляет 870000 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Филиппов А.В., поскольку при проведении экспертизы не имелось возможности определить точный пробег автомобиля, то он был определен расчетным путем и составил 176,7 тыс. км. Вместе с тем, учитывая, что стороной истцов представлена справка ООО «Евроальянс» о том, что по состоянию на 05.08.2020 пробег автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составлял 76504 км., то данное обстоятельство увеличивает расчетную рыночную стоимость, которая составит 1059000 руб.

Суд принимает заключение эксперта с учетом его показаний в судебном заседании в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с непосредственным обследованием автомобиля <данные изъяты>, с соблюдением процессуальных норм, с разъяснением эксперту положений ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении рыночной стоимости автомобиля, непосредственное описание проведенных исследований. При даче показаний в судебном заседании эксперт также был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика указанную экспертом в судебном заседании рыночную стоимость автомобиля не оспаривал.

Стоимость гаража и земельного участка, при отсутствии иных сведений, суд определяет, исходя из кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН, а именно гаража - 143593 руб. 42 коп., земельного участка - 34103 руб. 10 коп.

Соответственно, исходя из долей в праве собственности Гафиятуллиной И.Ф. и Фесик И.Ф., с Ивановой А.А. в пользу каждой из истцов следует взыскать по 176500 руб. за 1/6 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, по 47864 руб. 47 коп. за 1/3 доли в праве на гараж и по 11 367 руб. 70 коп. за 1/3 доли в праве на земельный участок.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, с получением вышеуказанных денежных сумм, истцы утрачивают право собственности на принадлежащие им доли в праве на спорное имущество.

С учетом изложенного, иск Гафиятуллиной И.Ф. и Фесик И.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины – по 5 557 руб. 32 коп. в пользу каждой, а в пользу Гафиятуллиной И.Ф. понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку при подаче иска была оплачена госпошлина по 6350 руб. 64 коп. каждой из истцов, то излишне уплаченные суммы на основании ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 235732 ░░░. 17 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 557 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.08.2021 – ░░ 793 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░░. ░░░. 8.2021 - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░. ░░░░ №, VIN: №. ░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ № 139 ░░░░░░░░ 27,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2022.