Решение по делу № 2-440/2022 (2-3351/2021;) от 02.12.2021

УИД 57MS0(номер обезличен)

производство №-2-440/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г.                                                                          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца Кондратенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кондратенко Ольги Александровны к Дымченко Ольге Александровне о возмещении ущерба,

установил:

Кондратенко О.В, обратилась в суд с иском к Родину О.А., Фоминой Т.А., заявив требования о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Вследствие данных происшествий квартира, принадлежащая истцу, была повреждена, ущерб составил 78595 рублей 20 копеек. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу 78595 рублей 20 копеек возмещения ущерба и 6000 рублей расходов по его оценке.

В последующем, сторона истца уточнила заявленные требования, изменив состав ответчиков по делу, указав в качестве ответственных за причинение ущерба лиц дополнительно Соколову С.В., Соколова В.В., Дымченко О.А., Дымченко А.Д. и Жукову И.В.

В судебном заседании истец Кондратенко О.А., заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске, уточнив, что настаивает на возмещении ущерба только ответчиком Дымченко О.А., к остальным ответчикам у нее претензий нет. Ответчики Родин О.А., Фомина Т.А., Соколова С.В. и Соколов В.В. были привлечены к участию в деле ошибочно.

Ответчик Дымченко О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом было установлено, что истцу Кондратенко О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Квартира, расположенная этажом выше по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности Дымченко О.А. (? доля в праве с (дата обезличена)), Жуковой И.В. (? доля в праве с (дата обезличена) и ? доля в праве с (дата обезличена)), а также Дымченко А.Д. (? доля в праве с (дата обезличена)).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика Дымченко О.А., что подтверждается актом о залитии от (дата обезличена), составленным сотрудниками управляющей организации.

В результате залития помещение квартиры истца было повреждено.

Согласно отчету об оценке (акту экспертизы) (номер обезличен)-Д, составленному индивидуальным предпринимателем Грисс Т.В. (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (размер ущерба) составляет 78595 рублей 20 копеек.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В понятие бремя содержания включается, помимо прочего, обязанность собственника обеспечивать безопасное состояние своего имущества, а кроме того, обязанность возмещать потерпевшим ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дымченко О.А. в пользу истца Кондратенко О.В. 78595 рублей 20 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного его имуществу, так как такой размер ущерба подтвержден отчетом об оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суда взыскивает с ответчика Дымченко О.А. в пользу истца 6000 рублей расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба, подтвержденных квитанцией ИП Грисс Т.В. к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), а также 2557 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кондратенко Ольги Александровны к Дымченко Ольге Александровне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дымченко Ольге Александровне в пользу Кондратенко Ольги Александровны 87153 рубля 05 копеек, из которых: 78595 рублей 20 копеек возмещения ущерба, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 2557 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.05.2022.

Судья: