Решение по делу № 8Г-29608/2024 [88-35481/2024] от 29.08.2024

50RS0007-01-2023-006392-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35481/2024 (№ 2-215/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева М.В. к Дегтяревой Т.С. о признании договора исполненным, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дегтяревой Т.С. к Гусеву М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Гусева М.В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к Дегтяревой Т.С., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нём здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – от Дегтяревой Т.С. к Гусеву М.В., в обоснование исковых требований указав на уклонение продавца от государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости и перехода права собственности на них к покупателю.

Дегтярева Т.С. обратилась в суд с встречным иском к Гусеву М.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что пунктом 10.5 договора купли-продажи продавцу предоставлено право расторжения договора купли-продажи, если после заключения договора прошло более 45 дней, но основания для перечисления денежных средств продавцу, указанные в пункте 6.1 данного договора, не наступили, при этом Гусевым М.В. не выполнены требования раздела 2.2 договора. Гусев М.В. отказался от принятия имущества и его содержания, не выполнил обязательства по передаче 10000 рублей, аванс в размере 50000 рублей был возвращён покупателю путём почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гусева М.В. направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, ответ на которое не получен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Гусева М.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Дегтяревой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Гусев М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гусева М.В.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусева М.В. и встречных исковых требований Дегтяревой Т.С., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 8.1, 131, 165, 549, 551, 554 ГК РФ, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевой М.В. и Дегтяревой Т.С. был подписан договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности Дегтяревой Т.С. земельного с кадастровым номером № и расположенного на нём здания с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, – стоимостью 3890000 рублей, из которых цена земельного участка – 2000000 рублей, дома – 1890000 рублей, на условиях уплаты покупателем аванса в размере 50000 рублей с перечислением оставшейся суммы после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и затем отказано в такой регистрации со ссылкой на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости отчуждения земельного участка без находящегося на нём строения в случае, если они принадлежат одному лицу, поскольку заявление на переход права собственности в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, на которое зарегистрировано право собственности Дегтяревой Т.С. не поступало, денежные средства по сделке на счёт Дегтяревой Т.С. не поступали, аванс в размере 50000 рублей был возвращён Дегтяревой Т.С. Гусеву М.В. почтовым переводом, сделка купли-продажи сторонами не исполнена, в связи с чем оснований для государственной регистрации договора купли-продажи от                          ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по требованию покупателя Гусева М.В. не имеется, а расторжение договора в судебном порядке предусмотрено только в отношении действительного и заключённого договора, поэтому основания для расторжения договора по требованию Дегтяревой Т.С. отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещённых надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, и такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем Управление Росреестра по Московской области и ООО «Домклик» обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела судом в их отсутствие о нарушении, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не свидетельствует. Факт извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтверждается отчётами об отслеживании отправления, представленными в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действительности утверждений ответчика о ничтожного заключённого между сторонами договора купли-продажи, которые не были надлежащим образом проверены судами и положены в основание выводов по существу спора, об уклонении продавца о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости по нему, о наличии у одного и того же здания различных кадастровых номеров в ЕГРН, которое не было устранено продавцом, подлежат отклонению, поскольку Гусев М.В. настаивает на удовлетворении именно заявленных им исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости и перехода права собственности на земельный участок и расположенное на нём здание, тогда как в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ с учётом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от совершения действий по такой регистрации, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации договора, перехода права собственности, однако данный иск покупателя подлежит удовлетворению только при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, отсутствие которого установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы влекли отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба Гусева М.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от               18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.