Решение по делу № 33-1125/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                        УИД 39RS0020-01-2020-001391-14

Дело № 2-21/2021 (№ 33-1125/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при помощнике              Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушуева Сергея Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года, дополнительное решение суда от 26 ноября 2021 года по иску Бушуева Сергея Александровича к Зенченко Татьяне Викторовне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Бушуев С.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Зенченко Т.В. (бывшая супруга), которым просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, определив за Зенченко Т.В. весь первый этаж площадью № кв.м, в том числе, кухню, холл, санузел, техническое помещение, входную дверь №1 для доступа в жилой дом с улицы; за Бушуевым С.А. - весь второй этаж жилого дома площадью № кв.м, в том числе, санузел, ванную комнату, 3 жилых комнаты и лестницу, ведущую на второй этаж, входную дверь №2 для доступа в жилой дом с улицы и пространство до лестницы на второй этаж.

Также просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу общей площадью № кв.м, определив за Зенченко Т.В. половину земельного участка (50%) площадью № кв.м, за Бушуевым С.А. половину земельного участка (50%) площадью № кв.м. и обязать Зенченко Т.В. не чинить Бушуеву С.А. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком; взыскать с Зенченко Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 августа 2012 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака между супругами Бушуевым С.А. и Зенченко Т.В. были приобретены объекты недвижимости – индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по указанному выше адресу, стоимостью 350 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей совместной собственности супругов.

При приобретении жилого дома и земельного участка супругами Бушуевым С.А. и Зенченко Т.В. за счет собственных средств, не являющихся заемными денежными средствами, но являющихся совместным имуществом супругов, продавцу была выплачена сумма в размере 1 395 000 рублей.

В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в залоге АКБ «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых Бушуевым С.А. и Зенченко Т.В. по кредитному договору. Остаток задолженности по состоянию на 2 октября 2019 года составляет 3 197 154,16 рубля.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылается на то, что жилым домом и земельным участком он не пользуется, однако интерес и нуждаемость в их использовании не утрачены, фактически жилым домом и земельным участком пользуется ответчик, ее супруг и несовершеннолетний ФИО1

На сегодняшний день истец проживает в квартире своих родителей, которые вскоре собираются переехать из г. <адрес> в свое жилое помещение на постоянное место жительство, вследствие чего проживание истца в квартире родителей не представляется возможным.

    02 июня 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Определен порядок пользования индивидуальным жилым домом, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

В пользование за истцом Бушуевым Сергеем Александровичем определены жилое помещение площадью № кв.м, расположенное на втором этаже указанного жилого дома; за ответчиком Зенченко Татьяной Викторовной жилые помещения, площадью № кв.м и № кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома; ванная комната с туалетом, площадью № кв.м, лестничный марш, площадью № кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома, кухня-столовая, площадью № кв.м, тамбур, площадью № кв.м, туалет, площадью № кв.м, техническое помещение, площадью № кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, определены в общее пользование Бушуева Сергея Александровича и Зенченко Татьяны Викторовны.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В пользование Бушуева Сергея Александровича определена часть земельного участка, площадью № кв.м, обозначенная на схеме заключения эксперта №162 (д)/20 от 26 апреля 2021 года (приложение №1) под номером 2, в пользование Зенченко Татьяны Викторовны часть земельного участка, площадью № кв.м, обозначенная на схеме заключения эксперта №162 (д)/20 от 26 апреля 2021 года (приложение №1) под номером 3, часть земельного участка, площадью № кв.м, обозначенная на схеме заключения эксперта №162 (д)/20 от 26 апреля 2021 года (приложение №1) под номером 1, определена в общее пользование Бушуева Сергея Александровича и Зенченко Татьяны Викторовны.

26 ноября 2021 года по делу было принято дополнительное решение. Судом разрешены требования Бушуева С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

На Зенченко Татьяну Викторовну возложена обязанность не чинить Бушуеву Сергею Александровичу препятствия в пользовании жилым домом с КН № и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с определенным решением суда от 02 июня 2021 года порядком пользования указанным выше жилым домом и земельным участком.

С решением суда не согласился истец Бушуев С.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, принятии нового и удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы настаивает на определении порядка пользования жилым домом по своему варианту, который состоит в разделе жилого дома на два самостоятельных отдельных блока. При этом, Бушуев С.А. считает, что такой вариант не потребует значительного конструктивного изменения строения.

Считает, что поскольку истец и ответчик имеют разные семьи и не в состоянии урегулировать возникший между ними конфликт, порядок пользования жилым домом, определенный судом, является неприемлемым, при котором невозможно будет соблюсти интересы сторон.

    В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зенченко Т.В. и Бушуев С.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Также из материалов дела следует, что в период зарегистрированных брачных отношений истцом и ответчиком с использованием кредитных средств были приобретены индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей, а также земельный участок с КН №, площадью № кв.м, расположенный по указанному выше адресу, стоимостью 350 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано в качестве общей совместной собственности супругов, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, находится в залоге у <данные изъяты>

Из пояснений ответчика Зенченко Т.В. следует, что в указанном выше жилом доме проживают и зарегистрированы ответчик, ее супруг, трое несовершеннолетних детей, один из которых является общим ребенком истца и ответчика.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что испытывает реальную необходимость в отдельном жилье и реализации своего правомочия пользования общим имуществом в качестве собственника спорного жилого дома и земельного участка. В досудебном порядке разрешить вопрос по определению порядка пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом с ответчиком не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения вопроса по определению порядка пользования указанным выше недвижимым имуществом определением суда от 18 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» были определены варианты раздела индивидуального жилого дома, варианты порядка пользования земельным участком, отображенные в экспертном заключении №162/20 от 10 февраля 2021 года.

Определением суда от 30 марта 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению порядка пользования спорным недвижимым имуществом, по итогам проведения которой экспертом было подготовлено заключение №162(д)/20 от 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании истец Бушуев С.С. просил определить по первому варианту пользования индивидуальным жилым домом, предложенным экспертом в заключении №162/20, в части определения порядка пользования земельным участком по предложенным экспертом вариантам, отраженным в дополнительной экспертизе, принятие решения в этой части оставил на усмотрение суда.

Ответчик Зенченко Т.В. возражала против определения порядка пользования жилым домом по предложенным экспертом вариантам, указывая на то, что экспертом приведены варианты раздела жилого дома, то есть выдела в натуре, а не порядка пользования, при этом такие действия влекут изменение конструктива жилого дома, однако такие работы не могут быть проведены без согласия банка, у которого в залоге находится это имущество. Предложила свой вариант определения порядка пользования, при котором полагала возможным определить за ней, ее супругом и двумя несовершеннолетними детьми жилые комнаты на втором этаже площадью № кв.м и № кв.м, за истцом и общим несовершеннолетним ребенком жилую комнату, площадью № кв.м, остальные помещения дома определить в общее пользование. По определению порядка пользования земельным участком не возражала по предложенным экспертом вариантам, отраженным в дополнительной экспертизе, принятие решения в этой части оставила на усмотрение суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственниками Бушуевым С.А. и Зенченко Т.В. имеются разногласия по порядку пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Жилой дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности истца и ответчика, имущество является залоговым. Фактически в жилом доме проживает ответчик Зенченко Т.В. со своей семьей, истец Бушуев С.А. в указанном жилом доме не проживает.

В силу положения п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленный спор и определяя порядок пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что жилой дом был поставлен на учет в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана.

Как установлено экспертом, на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м.

На первом этаже жилого дома расположены кухня-столовая – № кв.м, тамбур – № кв.м, туалет – № кв.м, техническое помещение с установленным оборудованием для водоподготовки – № кв.м.

На втором этаже жилого дома расположены совмещенная ванная комната с туалетом – № кв.м, спальня – № кв.м, лестничный марш – № кв.м, спальня – № кв.м, детская комната – № кв.м.

Таким образом, все жилые комнаты расположены на втором этаже дома.

Жилой дом подключен к центральным сетям электроснабжения, внутренняя разводка электроснабжения выполнена в полном объеме с подключением бытовых приборов. Система отопления – автономная, двухконтурный газовый котел. Система водоснабжения – индивидуальная бытовая скважина. Система бытовой канализации – индивидуальная. На территории земельного участка со стороны главного входа устроена скважина водоснабжения и установлены две подземные емкости септика бытовой канализации. Сети электроснабжения и газоснабжения заведены в жилой дом с северо-западной стороны, сети подземного исполнения проложены на территории земельного участка. По периметру земельного участка установлено ограждение, с северо-западной стороны в ограждении устроены выездные ворота с входной калиткой. Придомовая территория земельного участка благоустроена.

По результатам проведенной по делу экспертизы, экспертом были предложены два варианта раздела жилого дома, то есть выдела в натуре его долей, с обустройством двух отдельных блоков с изменением объемно-планировочного решения дома, с внесением конструктивных изменений строения.

Что касается определения порядка пользования земельным участком, то экспертом изначально также были определены варианты выдела в натуре земельного участка с образованием двух земельных участков с учетом раздела жилого дома, с обустройством скважины водоснабжения и септика бытовой канализации.

В рамках проведения дополнительной экспертизы экспертом был определен вариант порядка пользования земельным участком с учетом территории общего пользования.

Проанализировав предложенные истцом, ответчиком, экспертом варианты определения порядка пользования индивидуальным жилым домом, учитывая фактическое пользование жилым домом сторонами, суд первой инстанции не согласился с предложенным истцом в иске вариантом, приходя к выводу о том, что по предложенному варианту невозможно будет соблюдение интересов обеих сторон.

Также суд не согласился и с предложенными экспертом вариантами, поскольку экспертом были составлены варианты раздела дома, выдела в натуре, а не определения порядка пользования жилым домом без внесения конструктивных изменений строения.

Суд первой инстанции счел возможным с учетом фактического проживания ответчика с супругом, троими несовершеннолетними детьми, один из которых является совместным ребенком истца и ответчика, объема нуждаемости каждого, определить следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом с КН №, расположенным по адресу: <адрес>:

- в пользование Бушуева С.А. определить жилое помещение площадью № кв.м, расположенное на втором этаже указанного жилого дома;

- в пользование ответчика Зенченко Т.В., которая проживает в доме с супругом и троими несовершеннолетними детьми определить жилые помещения, площадью № кв.м и № кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома;

- помещения ванной комнаты с туалетом, площадью № кв.м, лестничный марш, площадью № кв.м, расположенные на втором этаже указанного жилого дома, помещения кухни-столовой, площадью № кв.м, тамбура, площадью № кв.м, туалета, площадью № кв.м, техническое помещение, площадью № кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома определить в общее пользование Бушуева С.А. и Зенченко Т.В.

Для определения порядка пользования земельным участком с КН №, суд первой инстанции посчитал возможным принять дополнительное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №162 (д)/20 от 26 апреля 2021 года.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции счел возможным определить в пользование Бушуева С.А. часть земельного участка, площадью № кв.м, обозначенную на схеме заключения эксперта №162 (д)/20 от 26 апреля 2021 года (приложение №1) под номером 2, в пользование Зенченко Т.В. часть земельного участка, площадью № кв.м, обозначенную на схеме заключения эксперта №162 (д)/20 от 26 апреля 2021 года (приложение №1) под номером 3, часть земельного участка, площадью № кв.м, обозначенную на схеме заключения эксперта №162 (д)/20 от 26 апреля 2021 года (приложение №1) под номером 1, в общее пользование Бушуева С.А. и Зенченко Т.В., указав, что такой вариант является наиболее приемлемым для всех сторон и не нарушает права и интересы каждого из собственников, обеспечит каждому из собственников возможность обслуживания жилых помещений, а также рациональное использование участка согласно виду его разрешенного использования. При этом, судом первой инстанции также принято во внимание площадь земельного участка, его конфигурация, расположение жилого дома на земельном участке, наличие и расположение коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела стороны не возражали по предложенному в дополнительной экспертизе экспертом варианту определения порядка пользования земельным участком (приложение №1), участок №1 площадью № кв.м – территория общего пользования, участки №№2 и 3, площадью № кв.м – в пользование собственников участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Выводы суда сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым домом и земельным участком закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками (истцом и ответчиком), при этом, не нарушает ни чьи жилищные права и интересы.

Согласно порядка в пользование Бушуева С.А. определена жилая комната, болей площади, чем все остальные, размер которой составляет № кв.м. Две жилые комнаты, площадью № кв.м и № кв.м определены в пользование Зенченко Т.В., которая проживает в указанном доме вместе с несовершеннолетними детьми, в том числе с общим ребенком Бушуева С.А.

Не соглашаясь с таким порядком, Бушуев С.А. не предлагает иного порядка распределения жилых помещений, а именно, не выражает несогласие с тем, что ему в пользование передана жилая комната 20,2 кв.м., не настаивает на пользовании иной комнаты вместо указанной, а фактически настаивает на разделе жилого дома по этажам: в свое пользование просит определить помещения второго этажа, в пользования бывшей супруги – помещения первого этажа.

Вместе с тем, порядок пользования, в рассматриваемом случае, жилым домом предполагает определение порядка существующих помещений в нем, а не создание новых, путем изменения конструкции жилого дома.

Предлагаемый Бушуевым С.А. порядок пользования жилым домом фактически является вариантом его раздела, что не соответствует предмету и характеру заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют доводы Бушуева С.А., изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При этом, судебная коллегия, исходя их предмета и характера заявленных требований, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле банка <данные изъяты> у которого спорное имущество находится в залоге.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2021 года и дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи