Решение по делу № 33-1661/2024 от 19.04.2024

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1661/2024

10RS0011-01-2023-005229-84

2-125/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2024 по иску Бородай С. С.ча к товариществу собственников жилья «(...)» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородай С.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.02.2022 на принадлежащий ему автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), с крыши (.....) в г. Петрозаводске упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Каппи О.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144262 руб. 00 коп. Поскольку обязанность по техническому обслуживанию (.....) по (...) лежит на ответчике, изменив требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 120286 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «(...)» в пользу Бородай С.С. взыскано в возмещение ущерба 120286 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, и указывая, что истец, пренебрегая предупреждающими табличками о возможном сходе снега и правилами парковки, проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда его имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Балашову Л.Г., изучив материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП № от 18.02.2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно положениям п.13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек. Пунктом 4.6.1.23 данных Правил установлено, что «удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости».

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: (.....) осуществляется ТСЖ «(...)».

Бородай С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...).

Согласно договору аренды жилого помещения от 12.01.2019 истец является арендатором (.....) указанном многоквартирном доме.

По заявлению Бородай С.С., проживающего по адресу: (.....), в адрес участкового уполномоченного полиции УМВД России по (.....) по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), проведена проверка, в ходе которой установлено, что 18.02.2022 автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), был припаркован во дворе (.....) у подъезда №, каких-либо повреждений автомобиль не имел. При просмотре записей камер наружного видеонаблюдения установлено, что повреждения в виде разбитого лобового стекла причинены автомобилю вследствие падания льда с крыши дома 18.02.2022 в 10 час. 54 мин. Постановлением участкового от 28.02.2024 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных актов № от 04.02.2022, № от 09.02.2022, № от 12.02.2022, № от 17.02.2022 следует, что произведена очистка кровли от снега и наледи со стороны двора, торцов, чистка водостоков, очистка от снега и наледи по всему периметру крыши.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2022, автомобиль истца имел следующие повреждения: на лобовом стекле (двойное стекло) – одно стекло по центу снизу разбито, рядом находятся осколки стекла разного размера, трещины снизу вверх, на лобовом стекле, капоте и рядом с автомобилем большое количество обломков льда.

Из акта осмотра от 11.03.2022, составленного ИП Каппи О.Ю., следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: лобовое стекло разрушено, щетка стеклоочистителя ветрового стекла левая деформирована, разрывы резинки, разрушена в торцевых частях, рычаг стеклоочистителя ветрового стекла левый деформирован в виде вмятины, решетка обтекателя деформирована в левой части детали в виде скола пластика, салон присутствуют множественные осколки разбитого стекла, требуется уборка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144262 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «(...)». Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), составляет 120286 руб. 00 коп.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, приняв за основу заключение ООО «(...)» № от 10.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, учитывая отсутствие доказательств невиновности в причинении ущерба, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Однако, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик ссылался на проявленную со стороны истца грубую неосторожность, который не убедился в безопасности парковки у подъезда жилого дома.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, около подъезда 9 (.....) по пр. (...) в (.....) установлена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши здания. Истец, проживающий в указанном жилом помещении и используя общедомовую территорию для парковки, зная о наличии вышеуказанной предупреждающей таблички на своем подъезде, при наличии иных специально предназначенных для парковки мест, что подтверждается представленными ответчиком документами в материалы дела, припарковал свой автомобиль напротив данной таблички, игнорируя ее наличие.

Признавая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, судебная коллегия, оценив действия истца, который при наличии предупреждающих табличек на подъезде дома об опасности схода снега припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от подъезда в зимний период времени при неустойчивых погодных условиях, полагает, что такие действия способствовали возникновению ущерба автомобилю истца и являются грубой неосторожностью, в связи с чем размер подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба суммы подлежит уменьшению до 100000 руб. 00 коп.

Размер судебных расходов также подлежит изменению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 100000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2909 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 руб. 72 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.01.2024 по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с товарищества собственников жилья «(...)» (ИНН (...)) в пользу Бородай С. С.ча (паспорт (...)) в возмещение ущерба 100000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2909 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи