Решение по делу № 33-6652/2024 от 14.05.2024

Судья Костылева А.В.

Дело №33-6652/2024

№13-706/2024 (№2-1579/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-000867-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Орловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдова Максима Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года по делу №**/2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Давыдову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 марта 2024 года Давыдов М.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года. В обоснование заявления указал, что с материалами гражданского дела он ознакомился 22 февраля 2024 года. Более года он проживает по адресу: ****. Совершить процессуальные действия в установленный законом срок он не имел возможности, поскольку вся корреспонденция направлялась ему по адресу: ****.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления Давыдову М.В. отказано.

Давыдов М.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что о необходимости явки в судебное заседание ему стало известно 20 марта 2024 года путем получения смс-извещения. Самостоятельно он прибыть на судебное заседание не смог, связался с его представителем Климовой С.А., сообщив о намерении заключить с ней соглашение на представление его интересов в Дзержинском районном суде г. Перми 28 марта 2024 года, при этом он не располагал полной суммой денежных средств для оплаты услуг Климовой С.А. по соглашению. Климова С.А., в свою очередь, уведомила суд о том, что в связи с занятостью не имеет возможности прибыть в назначенное время в судебное заседание в Дзержинский районный суд г. Перми путем направления ходатайства на электронную почту суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ООО «СФО «Титан» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Давыдову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 19 июля 2012 года за период с 20 июля 2012 года по 22 ноября 2014 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 4-5). Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года.

Судебным извещением лица, участвующие в деле, в том числе Давыдов М.В., извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2023 года (л.д. 32). При этом ответчик Давыдов М.В. извещался о дате судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю - ****. Судебное извещение Давыдовым М.В. не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36, 37).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года с Давыдова М.В. в пользу ООО «СФО «Титан» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 19 июля 2012 года за период с 20 июля 2012 года по 21 ноября 2014 года в размере 100000 рублей, в том числе: сумма основного долга 34240 рублей 01 копейка (36,5% от общей суммы основного долга 93896 рублей 42 копейки), сумма неуплаченных процентов 65759 рублей 99 копеек (36,5% от общей суммы процентов 180333 рубля 70 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Мотивированное заочное решение составлено 12 апреля 2023 года (л.д. 47-50).

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика Давыдова М.В. 13 апреля 2023 года по адресу: **** (л.д. 51), судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 02 мая 2023 года (л.д. 54).

На основании вступившего в законную силу 16 июня 2023 года судебного акта выдан исполнительный лист, 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Давыдова М.В. возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого 02 ноября 2023 года произведены удержания в общей сумме 82 рубля 11 копеек. Исполнительное производство окончено 27 ноября 2023 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 125-127).

30 августа 2023 года посредством почтового отправления ответчик Давыдов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года (л.д. 61).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2023 года Давыдову М.В. возвращено заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 06 апреля 2023 года в связи с подачей заявления по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 63).

21 декабря 2023 года представителем ответчика Давыдова М.В. - Климовой С.А. по ордеру получена копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года (л.д. 69).

28 декабря 2023 года представитель ответчика Давыдова М.В. - Климова С.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №**/2023 (л.д. 71).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2023 года заявление представителя ответчика Давыдова М.В. - Климовой С.А. возвращено как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление в суд (л.д. 72-73).

29 февраля 2024 года посредством почтового отправления ответчиком Давыдовым М.В. в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком указано на факт ненадлежащего извещения о дате судебного заседания и неполучения копии судебного акта в связи с проживанием по адресу: **** (л.д. 96).

Отказывая Давыдову М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче такого заявления в установленный законом срок, заявителем не представлено. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание в г. Рузаевка Мордовской Республики в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности получения корреспонденции по месту регистрации. Сам по себе факт не получения ответчиком заочного решения, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, к числу уважительных причин не относится, связан с субъективным поведением ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения исковых требований ООО «СФО «Титан» к Давыдову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик был зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 36).

Поскольку копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года была направлена судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (л.д. 51), однако, судебная корреспонденция получена не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное почтовое отправление считается доставленным.

Давыдов М.В., будучи зарегистрированным по адресу: ****, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на Давыдова М.В.

Обратившись с заявлением об отмене заочного решения 30 августа 2023 года, Давыдов М.В. не указал, по каким уважительным причинам процессуальный срок на подачу заявления им был пропущен. Подав заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи повторно только 26 февраля 2024 года, то есть по истечении более восьми месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, Давыдов М.В. также не привел каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доказательств фактического проживания по адресу: **** Давыдовым М.В. ни с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ни с частной жалобой не представлено.

При этом сама по себе смена фактического места жительства не лишала заявителя возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ему на адрес постоянной регистрации, по адресу фактического проживания в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234 (в настоящее время приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»).

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения 28 марта 2024 года Давыдову М.В. было достоверно известно, что следует из его пояснений, изложенных в жалобе, а именно о том, что о необходимости явки в судебное заседание 28 марта 2024 года ему стало известно 20 марта 2024 года.

Неявка в судебное заседание 28 марта 2024 года представителя Давыдова М.В. по причине отсутствия подписанного сторонами соглашения на оказание юридических услуг, а также занятости представителя в другом судебном процессе, и рассмотрение дела в его отсутствие о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не свидетельствуют. Самим Давыдовым М.В. ходатайств об отложении рассмотрения его заявления по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду наличия на то уважительных причин заявлено не было.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не лишает Давыдова М.В. права обращения в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2024 года.