Решение по делу № 33-3306/2021 от 09.03.2021

Дело № 33-3306/2021

91RS0024-01-2019-004031-27

Судья Охота Я.В.

Судья-докладчик – Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Шпарёва Андрея Николаевича к Додой Диляре, Румянцеву Александру Николаевичу, Гловацкой Ларисе Эдуардовне, Журавлевой Нине Викторовне, Гаркавенко Тамаре Ивановне, Яким Надежде Владимировне, Мартыновой Галине Владимировне, Сокур Татьяне Сергеевне, Сокур Светлане Сергеевне, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права,

исковому заявлению Мартыновой Галины Владимировны к Шпарёву Андрею Николаевичу, Додой Диляре, Румянцеву Александру Николаевичу, Гловацкой Ларисе Эдуардовне, Журавлевой Нине Викторовне, Гаркавенко Тамаре Ивановне, Яким Надежде Владимировне, Сокур Татьяне Сергеевне, Сокур Светлане Сергеевне, Администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права долевой собственности, выделе доли,

по апелляционной жалобе Шпарёва Андрея Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 31.07.2018 г. исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, истец, как собственник <данные изъяты> доли домовладения <адрес> состоящего из пяти отдельно стоящих литер <данные изъяты> на основании договора дарения части жилого дома от 03.11.2005 г., реестр. № указал, что совместно с ним помещения в литере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли занимают Сокур Т.С. и Сокур С.С., также остальные помещения в литере <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли до смерти занимал ФИО35 который умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследство после смерти ФИО36 никем не принято ввиду отсутствия наследников, выморочным имущество не признавалось, долей умершего ФИО37 в виде помещения <данные изъяты> литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ранее помещение <данные изъяты> литеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, владели предшествующие собственники его доли до 03.11.2005 г., после этой даты – он, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> ранее принадлежавшая ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

На л.д. 65 т. 1 Администрацией г. Симферополя принесены письменные пояснения, просит принять по делу законное и обоснованное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2021 г. принят отказ Шпарева А.Н. от исковых требований в части выдела принадлежащей ему доли с учетом <данные изъяты> доли, которая ранее принадлежала умершему ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., производство в данной части прекращено.

На л.д. 32 т. 3 представитель Мартыновой Галины Владимировны по доверенности – Заржицкая Юлия Владимировна подала иск о выделе принадлежащей ей на основании договора дарения от 23.04.1999 г., реестр. № <данные изъяты> доли дома с соответствующей долей надворных построек, данный иск принят определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 г., указала, что в конкретном пользовании Мартыновой Г.В. находятся помещения литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, имеется отдельный вход, размер площади и состав помещений соответствует требованиям строительных норм и правил.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Шпарев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его требования о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> ранее принадлежавшая ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ г., указал, что до него данной долей пользовались предшествующие ему собственники, он оплачивает необходимые платежи с учетом доли ФИО41 представители Гаркавенко Т.И. – Сидоренко О.А. и Додой Диляры – Гончарова В.А. просили разрешить спор на усмотрение суда.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовыми последствиями принятия судебной коллегией определения от 19.02.2020 г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в любом случае является отмена обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта(т. 2 л.д. 115 ).

Согласно представленным в дело правоустанавливающим документам домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, а именно: <данные изъяты> доля - Шпареву А.Н., <данные изъяты> доли - Додой Диляре, <данные изъяты> доля - Румянцеву А.Н., <данные изъяты> доли – Главацкому Н.А., <данные изъяты> доля - Татаринову В.В., <данные изъяты> доля - Журавлевой Н.В., <данные изъяты> доли - Гаркавенко Т.И., <данные изъяты> доли - Яким Н.В., <данные изъяты> доля - Мартыновой Г.В., <данные изъяты> доля - Сокур Т.С. и Сокур С.С.

ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти наследство приняла супруга Главацкая Лариса Эдуардовна, определение суда от 01.02.2021 г. ФИО43 заменен правопреемником Главацкой Л.Э.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли домовладения <адрес> составляет 135259 руб.(заключение ИП ФИО44 № – т. 1 л.д. 28).

Из дела следует, что домовладение <адрес> состоит из пяти отдельно стоящих литер <данные изъяты> относительно земельного участка согласно выводов судебной комплексной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы № 52 от 06.12.2021 г.(т. 4 л.д. 138) в ЕГРН Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру республики Крым отсутствует информация о расположении границ исследуемого земельного участка <адрес> а также о его площади, приняты границы и площадь земельного участка, установленные на местности при проведении измерений, а также с учетом сведений ЕГРН Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о смежных земельных участках с целью избежания пересечений границ и наложений, со смежными земельными участками установлена площадь исследуемого земельного участка в <данные изъяты> кв.м.

Разделить земельный участок <адрес> и выделить совладельцам Шпареву А.Н. и Мартыновой Г.В. изолированные обособленные земельные участки с технической точки зрения не представляется возможным по причине отсутствия на исследуемый земельный участок права собственности,     площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев, меньше минимально регламентированной, плотность застройки и количество совладельцев домовладения не позволяют образовать изолированные обособленные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

П. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из дела следует, что Мартынова Г.В. не заинтересована в выделе доли путем получения денежной компенсации стоимости ее доли, также и остальные сособственники не заявляли намерения в способ выплаты денежной компенсации приобрести долю Мартыновой Г.В. в долевую собственность.

В данном деле в этой части экспертным путем установлено, что выдел доли Мартыновой Г.В. в натуре не допускается законом, невозможно произвести выделение с образованием <адрес> <адрес> состоящее из пяти отдельно стоящих литер <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом, земельный участок находится в пользовании совладельцев.

Таким образом, в удовлетворении требований Мартыновой Г.В. о выделе принадлежащей ей на основании договора дарения от 23.04.1999 г., реестровый № <данные изъяты> доли дома с соответствующей долей надворных построек, судебная коллегия отказывает, доводы иска о том, что в конкретном пользовании Мартыновой Г.В. находится часть литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, имеется отдельный вход, размер площади и состав помещений соответствует требованиям строительных норм и правил к юридически значимым фактам не относятся.

В части иска Шпарева А.Н. судебная коллегия указывает, что ФИО45 умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследство после его смерти не принято ввиду отсутствия наследников, выморочным имущество не признавалось, долей умершего Татаринова В.В. в виде помещения <данные изъяты> литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ранее помещение <данные изъяты> площадью 12,4 кв.м, владели давнишние собственники его доли до 03.11.2005 г., данные установленные и юридически значимые факты никем из сторон по делу не оспариваются.

Право собственности Шпарева А.Н. подтверждается содержащимся на л.д. 8 т. 1 договором дарения части жилого дома от 03.11.2005 г., реестр. №, согласно которому ФИО46 подарила Шпареву А.Н. <данные изъяты> долю домовладения, на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м размещены пять каменных дома: <данные изъяты> - жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> - жилой лощадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> - жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> - жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>

Согласно письма ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 17.10.2017 г. общая площадь жилого дома литеры <данные изъяты> на момент регистрации текущих изменений с учетом самовольного выстроенного тамбура <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м составила <данные изъяты> кв.м, при изготовлении выписки допущена ошибка в указании площади - вместо <данные изъяты> кв.м указано <данные изъяты> кв.м, впоследствии нотариусом в данный договор внесены изменения в части указания общей площади литер <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты>,1 кв.м.

Решением исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов города Симферополя № 458 от 24.09.1991 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию пристройки литеры <данные изъяты> и тамбуров <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м переименовано в переднюю в домовладении <адрес> принадлежащее на праве личной собственности ФИО47(т. 1 л.д. 153), который был предшественником ФИО48 и уже которая подарила Шпареву А.Н. долю дома.

Также установлено, не опровергается ни одним из долевых сособственников, подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы № 144 от 25.12.2019 г.(т. 2 л.д. 38), что литера <данные изъяты> находится в фактическом пользовании совладельцев Шпарева А.Н. и совладельцев иной доли - Сокур Т.С. и Сокур С.С., а именно:

- в пользовании Шпарева А.Н. в находятся помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, № - площадью <данные изъяты> кв.м, пристройка литер <данные изъяты> состоящая из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур литер <данные изъяты> состоящий из помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур литер <данные изъяты> состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур литер <данные изъяты> состоящий из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>

- в пользовании Сокур Т.С. и Сокур С.С. находятся помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>

Таким образом следует, что в данном деле Шпарев А.Н. спорит фактически по литере <данные изъяты>, все сособственники установили порядок пользования общим долевым имуществом, касаемо спорной по иску Шпарева А.Н. литер <данные изъяты> он пользуется литер <данные изъяты> совместно с Сокур Т.С. и Сокур С.С., при этом вход в помещение умершего ФИО49 имеется только с помещения Шпарева В.В.

Судебной строительно-технической экспертизой № 144 от 25.12.2019 г. установлено, что 1/20 доля Татаринова В.В. в натуре отсутствует, по материалам инвентарного установлено, что по состоянию на 10.11.1977 г. в пользовании ФИО50 (правопреемником которой согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.09.1978 г. был ФИО51) (инв. дело том №1 л.д. 285) находились в жилом доме литер <данные изъяты> помещение <данные изъяты> самовольно возведенные тамбуры <данные изъяты>

Согласно выписке из решения № 2-1553/77 от 22.12.1977 г. определен порядок пользования домовладением <адрес> (на дату проведения экспертизы <адрес> в пользование ФИО52 (на дату проведения экспертизы собственником является Шпарев Андрей Николаевич), выделено в литере <данные изъяты> жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур литер <данные изъяты> на дату данного судебного спора жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м заинвентаризирована как № площадью <данные изъяты> кв.м.

На дату проведения экспертизы помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, которое занимал Татаринов В.В., находится в пользовании совладельца Шпарева А.Н. и заинвентаризировано, как помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, фактически присоединенное к занимаемым Шпаревым А.Н. помещениям.

Самовольные строения литеры <данные изъяты> находящиеся ранее в пользовании ФИО53 (правопреемником, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО54 по состоянию на 10.11.1977 г., на дату проведения экспертизы демонтированы, на их месте частично расположено строение литер <данные изъяты> находящееся в пользовании Сокур Т.С. и Сокур С.С.

Также по выводу данной судебной экспертизы помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся в пользовании Шпарева А.Н., не может быть выделено в собственность совладельцу ФИО55 как самостоятельный объект недвижимости, по причинам: - помещение по архитектурно планировочным решениям жилого дома литер <данные изъяты> неотъемлемо связано с комплексом помещений части жилого дома, находящегося в пользовании Шпарева А.Н.; -площадь помещения не позволяет произвести переоборудование, для образования минимального состава помещений, возможных к выделу <данные изъяты>

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 344 ГК Украины, регулирующей порядок приобретения недвижимого имущества в порядке приобретательной давности на территории Республики Крым на дату приобретения Шпаревым А.Н. доли дома, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Приобретение права собственности на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Лицо, которое заявляет о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником (правопреемником) оно является.

В соответствии с Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 23 этого Закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 20 этого Постановления, по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что Шпарев А.Н. с даты 03.11.2005 г. открыто, добросовестно и непрерывно владел долей ФИО56 который умер ДД.ММ.ГГГГ г., как своим собственным, более 15 лет, в том числе производил оплату необходимых платежей, ни один из долевых сособственников не возражает относительно иска Шпарева А.Н., в т. 1 на л.д. 191, 192 содержатся письменные заявления Журавлевой Н.В. о признании иска и об удовлетворении апелляционной жалобы, на л.д. 194, 195 - Мартыновой Г.В., на л.д. 197, 198 - Гаркавенко Т.И., на л.д. 200, 201 -– Додой Диляры, на л.д. 203, 204 - Сокур Т.С., на л.д. 206 – Гловацкого А.Н. при жизни заявление от 03.07.2019 г., на л.д. 208, 209 - Яким Н.В., Гловацкая Л.Э. заявлением от 23.12.2021 г. также не возражает относительно иска Шпарева А.Н., доля Румянцева А.Н. пришла в негодность по причине взрыва газа и никем не используется по назначению, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шпарева А.Н., признает за ним право собственности на спорное имущество по приобретательной давности.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит и выработанной Конституционным судом РФ согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" концепции, согласно которой добросовестным считается тот, кто получил вещь от собственника, в том числе и на основании договора, однако сам так и не стал собственником, например, потому что переход права не был зарегистрирован, фактически подтвержден более широкий подход к добросовестности давностного владельца в целях избежания формальности, не отвечающей целям приобретательной давности, заключаются в возврате имущества в гражданский оборот, защиты публично-правового интереса, достижение правовой определенности, реализация фискальных целей.

Учитывая выше изложенное по делу принимается новый судебный акт об удовлетворении иска Шпарёва А.Н. признанием за ним в порядке приобретательной давности права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> ранее принадлежавшая ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. и взысканием с Шпарёва А.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ 3905 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой Г.В. о прекращении права долевой собственности, выделе доли.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение суда.

Признать за Шпарёвым Андреем Николаевичем в порядке приобретательной давности право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <адрес> ранее принадлежавшая ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Галине Владимировне о прекращении права долевой собственности, выделе доли отказать.

Взыскать с Шпарёва Андрея Николаевича 3905 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: