Решение по делу № 22-356/2023 от 26.01.2023

****

Дело № 22-356/2023                               Судья Мочалов А.В.

УИД: 33RS0003-01-2022-002231-84              Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Каперской Т.А.
при секретаре судебного заседания	Сажине А.В.
с участием:
прокурора осужденного	Денисовой С.В. Чекмаева Д.А.
защитника – адвоката	Гладченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Митрофанова Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Чекмаева Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира
от 16 ноября 2022 года, которым

Чекмаев Дмитрий Александрович, ****, ранее судимый:

- 10 июня 2021 года Судогодским районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужденный:

- 28 апреля 2022 года Камешковским районным судом Владимирской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 10 июня 2021 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев
с удержанием 10% из заработка с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 23 дня,

осужден к лишению свободы по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чекмаеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года окончательно Чекмаеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Чекмаевым Д.А. лишения свободы, распространив срок его действия на все время отбывания лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы Чекмаеву Д.А. зачтено время содержания под стражей в период с 16 ноября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое Чекмаевым Д.А. по приговору от 28 апреля 2022 года основное наказание в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, а также дополнительное наказание.

Мера пресечения Чекмаеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Чекмаева Д.А. и адвоката Гладченко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Чекмаев Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Митрофанов Р.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что эти нормы закона не были учтены судом в полной мере при назначении наказания. Отмечает, что суд не принял во внимание отрицательную характеристику Чекмаева Д.А. по месту жительства и регистрации, его судимость за преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенных Чекмаевым Д.А. преступлений, одно из которых является тяжким, их цели, мотивы и объекты посягательства, поведение виновного во время их совершения свидетельствуют об их повышенной степени общественной опасности, что не учтено судом в полной мере. Кроме того, сообщает, что суд не указал в приговоре то, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Чекмаеву Д.А. минимального наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Чекмаеву Д.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, а по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 4 года 4 месяца, после чего в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чекмаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, а затем в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года, окончательно назначить Чекмаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Чекмаев Д.А. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и состояние его здоровья. Просит снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чекмаев Д.А. цитирует положения ст.389.15 УПК РФ, ст.237 УПК РФ, полагает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении его в качестве обвиняемого содержит описание обстоятельств совершения обоих инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, однако в резолютивной части этого постановления следователь принял решение о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. По мнению автора жалобы, отсутствие в резолютивной части постановления следователя указания о привлечении его в качестве обвиняемого и о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, свидетельствует о несоответствии этого постановления УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, т.к. фактически обвинение по одному из преступлений ему не предъявлено, что исключало для суда возможность постановления приговора. В этой связи приходит к выводу о том, что постановленный в отношении него приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело – возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также отмечает, что он не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебном заседании признал вину, активно содействовал следствию, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в связи с чем просит в случае отмены приговора избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Из указанных положений закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства,
с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении осужденного Чекмаева Д.А. приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако при расследовании органом предварительного следствия и дальнейшем рассмотрении судом данного уголовного дела вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, согласно резолютивной части окончательного постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2022 года (т.1 л.д.176-179) следователем принято решение
о привлечении Чекмаева Д.А. в качестве обвиняемого в совершении только одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При этом в описательной части постановления следователь указал, что Чекмаев Д.А. совершил два разных преступления, подробно приведя установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения как преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, так и преступления в сфере безопасности дорожного движения.

Вопреки этому в обвинительном заключении указано о привлечении Чекмаева Д.А. к уголовной ответственности за совершение им обоих преступлений, то есть по ч.2 ст.264.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, хотя фактически обвинение Чекмаеву Д.А.
в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, следователем не предъявлено, так как его действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого юридической оценки по уголовному закону РФ не получили. В этой связи данное обстоятельство безусловно свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении Чекмаева Д.А. в качестве обвиняемого составленному по уголовному делу обвинительному заключению.

Таким образом, ни постановление о привлечении Чекмаева Д.А. в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по уголовному делу не соответствуют требованиям ст.ст.171 и 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству не проверил надлежащим образом соблюдение порядка предъявления Чекмаеву Д.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не убедился в несоответствии постановления о привлечения Чекмаева Д.А. в качестве обвиняемого обвинительному заключению, хотя это обстоятельство исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом и вынесение по нему приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, изначально допущенные следователем как при предъявлении Чекмаеву Д.А. обвинения, так и при составлении обвинительного заключения, в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными, так как они привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и к несоблюдению процедуры судопроизводства при разрешении данного уголовного дела, что безусловно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебного решения суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела
в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено
с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор суда в отношении Чекмаева Д.А. подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, так как при его рассмотрении в апелляционном порядке выявлены вышеназванные обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что препятствий к такому решению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возвращение уголовного дела в отношении Чекмаева Д.А. прокурору не связано с необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия, а обусловлено необходимостью устранения несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению, препятствующему вынесению судом приговора или иного итогового судебного решения.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, решая вопрос о мере пресечения
в отношении Чекмаева Д.А., суд учитывает данные о его личности и поведении.

Так, как следует из материалов уголовного дела, Чекмаев Д.А. имеет семью, воспитывает и материально содержит двоих несовершеннолетних детей, работает в семейном крестьянско-фермерском хозяйстве, по месту работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой администрации Судогодского района Владимирской области, не наблюдается у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, оказывает помощь и проявляет заботу об отце, имеющем заболевания.

Принимая во внимание, что Чекмаев Д.А. до постановления приговора находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судом первой инстанции ему была избрана более строгая мера пресечения в виде заключения под стражу при оглашении приговора только в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая вышеуказанные данные, характеризующие обвиняемого, судебная коллегия находит возможным освободить Чекмаева Д.А. из-под стражи, избрав ему прежнюю меру пресечения, которая в полной мере позволит обеспечить устранение допущенных при расследовании уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 ноября 2022 года
в отношении Чекмаева Дмитрия Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Чекмаева Д.А. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору г.Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чекмаева Д.А. отменить, из-под стражи его освободить.

Избрать обвиняемому Чекмаеву Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного Чекмаева Д.А. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Митрофанова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи **** **** **** А.Г. Савин О.В. Ухолов Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья     О.В. Ухолов