Решение по делу № 33-585/2021 от 20.04.2021

Судья Жибинов С.Н. №33-585/2021

                                     2-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Доржан Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Аль-Зубейди С.Г. к Орустук А.-Х.М. о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Аль-Зубейди С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Орустук А-Х.М., указав, что 23 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения **, общая площадь 60 кв.м. Решением Кызылского городского суда от 13.12.2018 г. установлен факт установки Орустук А.-Х.М. перегородки в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя. Согласно отчету об оценке № 19/139 от 05.09.2019 г., рыночная стоимость возмещения ущерба восстановительной стоимости работ и материалов для приведения в первоначальный вид возведенной стены между помещениями № 1 и № 3 на 1 этаже нежилого здания составляет 97 180 руб. Для проведения всего комплекса работ по демонтажу перегородки потребуется приостановить деятельность торгового центра, что приведет к убыткам истца в виде упущенной выгоды в размере 61 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 97 180 руб. в счет восстановительной стоимости работ и материалов для приведения в первоначальный вид нежилого помещения, 61 000 руб. в счет убытков в виде упущенной выгоды, 9 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценочной экспертизы, 4 544 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Орустук А-Х.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что истец знала об установке перегородки, что могут подтвердить также свидетели, в вызове и допросе которых судом первой инстанции необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ, где под ними понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Гражданский кодекс РФ и разъяснения Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 условием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды определяют действия (бездействия) ответчика, в результате которых возник ущерб, факт нарушения права истца, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, которые при рассмотрении данного гражданского дела в совокупности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч. 3).

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Орустук А.-Х.М. к Аль-Зубейди С.Г. о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения, обязании вернуть денежные средства, взыскать упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда удовлетворен частично. Суд постановил: Признать односторонний отказ Аль-Зубейди С.Г. от исполнения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Орустук А.-Х.М., незаконным. Взыскать с Аль-Зубейди С.Г. в пользу Орустук А.-Х.М. 69 000 руб. депозита, 69,26 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление Аль-Зубейди С.Г. к Орустук А.-Х.М. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Данным решением суда установлены нижеследующие юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Аль-Зубейди С.Г. и ИП Орустук А.М. заключен договор аренды нежилого помещения **, общая площадь 60 кв.м., расположенном в торговом комплексе «**» для следующих целей использования: деятельность ресторанов и кафе (общепит).

Согласно пункту 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора находится в исправном санитарно-техническом состоянии и пригодном к эксплуатации, позволяющим использовать его по назначению.

В пункте 4.1.5 договора аренды указано, что в обязанности арендатора входит не выполнять действия по перепланировке и улучшению предмета договора без письменного разрешения арендодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В пункте 4.2.3 договора указано, что арендатор имеет право осуществить перепланировку и улучшение предмета договора при получении письменного согласия арендодателя.

Сторонами не оспаривается факт установки истцом Орустук А.-Х.М. перегородки в арендуемом помещении. Однако истец не представила письменного согласия арендодателя на установку перегородки. При этом ответчик дачу как устного, так и письменного согласия отрицает.

Вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, данным решением суда установлен факт установки Орустук А.-Х.М. перегородки в арендуемом помещении без письменного согласия арендодателя на установку перегородки. Кроме того, установлено, что Аль-Зубейди С.Г. дачу как устного, так и письменного согласия Орустук А.-Х.М. на установку перегородки не давала.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба восстановительной стоимости работ и материалов для приведения в первоначальный вид возведенной стены между помещениями № и № на 1 этаже нежилого здания по адресу: **, составляет 97 180 рублей.

В подтверждение своих требований и доводов о наличии упущенной выгоды в виде неполученной арендных платежей за неиспользование помещения в период восстановления помещения в первоначальный вид в размере 61 000 рублей истцом предоставлена справка ООО «Оцени» от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно приведенной справки ООО «Оцени» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного за неиспользование арендных платежей нежилого помещения, в связи с необходимостью приведения помещения в первоначальное положение, расположенного на 1 этаже 2-х этажного нежилого здания по адресу: **, включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коммунальных, эксплуатационных услуг и без НДС, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления составляет 61 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на правильном применении норм и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем идет речь о ремонте жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При проведении оценки оценщиком Т был произведен непосредственный осмотр нежилого помещения по адресу: **. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений. Отчет подробно мотивирован и обоснован, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки. Достоверность отчета об оценке иными допустимыми доказательствами не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Имеющиеся в отчете об оценке указания на жилое помещение, судебная коллегия рассматривает как опечатки, которые не повлияли на правильность выводов оценщика.

Другие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: