Решение по делу № 33-13045/2023 от 31.10.2023

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-13045/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-002781-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2023 по иску Поволоцкой Л. Г. к Кулиеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лиманской М. В. в лице представителя Блинкова А. М.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования Поволоцкой Л. Г. удовлетворены. С Кулиева Р. А. пользу Поволоцкой Л. Г. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 260 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <...>, госномер № <...> путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Лиманскую М.В., ее представителей Ильичева В.Б. и Блинскова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Кулиева Р.А. – Денисова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкая Л.Г. обратилась в суд с иском к Кулиеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кулиевым Р.А. был заключен договор займа, согласно которому она заняла в долг Кулиеву Р.А. сумму в размере 900000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между Поволоцкой Л.Г. и Кулиевым Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен на 5 месяцев и заключен договор залога в отношении принадлежащего Кулиеву Р.А. автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с нарушением Кулиевым Р.А. срока возврата займа, истцом было предъявлено требование об исполнении обязательства, которое Кулиевым Р.А. не исполнено.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с Кулиева Р.А. задолженность по договору займа в размере 1260000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Лиманская М.В. в лице представителя Блинкова А.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел спор без привлечения ее к участию в деле, при этом разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу процессуального закона, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Лиманской М.В. обжалуемое решение суда не затрагивает.

Обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Лиманской М.В., она не лишена каких-либо прав, не ограничена в правах, на нее не возложены какие-либо обязательства.

Следовательно, права и законные интересы Лиманской М.В. постановленным решением не затронуты.

Более того, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Лиманской М.В. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Поволоцкой Л.Г. к Кулиеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Лиманской М.В. самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Поволоцкой Л.Г. и Кулиева Р.А., не заявлены, доказательств того что, постановленным решением затронуты ее права и законные интересы не представлено.

Ответчиком в установленном законом порядке и в установленный срок решение суда не обжаловалось.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В этой связи, поскольку Лиманская М.В. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лиманской М. В. в лице представителя Блинкова А. М. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-13045/2023

УИД № 34RS0004-01-2023-002781-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2457/2023 по иску Поволоцкой Л. Г. к Кулиеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Лиманской М. В. в лице представителя Блинкова А. М.,

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Лиманской М. В. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Поволоцкой Л. Г. к Кулиеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Поволоцкая Л.Г. обратилась в суд с иском к Кулиеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кулиевым Р.А. был заключен договор займа, согласно которого она заняла в долг Кулиеву Р.А. сумму в размере 900000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между Поволоцкой Л.Г. и Кулиевым Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен на 5 месяцев и заключен договор залога в отношении принадлежащего Кулиеву Р.А. автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с нарушением Кулиевым Р.А. срока возврата займа, истцом было предъявлено требование об исполнении обязательства, которое Кулиевым Р.А. не исполнено.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с Кулиева Р.А. задолженность по договору займа в размере 1260000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела Лиманская М.В. заявила ходатайство о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, поскольку решение суда по иску Поволоцкой Л.Г. повлияет на ее права относительно обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она заняла Кулиеву Р.А. денежную сумму в размере 1280000 руб. для погашения кредитного обязательства. Так как у Кулиева Р.А. отсутствуют денежные средства, а долг по договору займа Кулиев Р.А. ей не вернул, то она желает заявить свои права на спорный автомобиль в обеспечение обязательства по возврату займа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лиманская М.В. в лице представителя Блинкова А.М. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ею ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Самостоятельность требований третьего лица состоит в том, что третье лицо утверждает принадлежность спорного блага именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в процесс только по собственной инициативе.

Так, основной целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Между тем подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиховой Е. Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Разрешая заявленное Лиманской М.В. ходатайство о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Лиманской М.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора не имеется, поскольку Лиманской М.В. при подаче заявления, самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Поволоцкой Л.Г. и Кулиева Р.А., не заявлены, в связи с чем невозможно проверить, связано ли заявленное третьим лицом самостоятельное требование с предметом спора по первоначально заявленным требованиям или нет. При этом, Лиманская М.В., исходя из ее заявления, не является стороной договора займа, заключенного между Поволоцкой Л.Г. и Кулиевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лиманской М. В. в лице представителя Блинкова А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: