Решение от 04.03.2024 по делу № 8Г-1572/2024 [88-3679/2024] от 17.01.2024

УИД 78RS0012-01-2023-000348-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3679/2024

№ 2-942/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-942/2023 по иску Щерба Т.А. к ООО «Сфера» о признании незаконным и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, о лишении премии, о расторжении договора, изменении записи оснований увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, взыскании невыплаченной премии, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации отпуска на период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Щерба Т.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения Щерба Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Сфера» по доверенности Алуевой А.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Щерба Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера», в котором с учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора №302-у от 27 декабря 2022 г.; произвести запись об увольнении со следующего рабочего дня, приходящегося после даты вынесения решения суда о прекращении срочного трудового договора по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации; выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, без внесения записи об увольнении истца с 27 декабря 2022 г. статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания; признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании за ноябрь №8в от 25 ноября 2022 г.; признать незаконным и отменить приказ о лишении премии за ноябрь от 2 декабря 2022 г., взыскать премию за ноябрь в размере 15 980,84 руб.; признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании за декабрь; признать незаконным и отменить приказ о лишении премии за декабрь; взыскать премию за декабрь в размере 2 127, 27 руб.; произвести выплату компенсации отпуска при увольнении в связи неверно рассчитанной суммой в размере 2 514,15 руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств по состоянию на 1 июня 2022 г. в размере 21 686,30 руб.; взыскать денежные средства за период вынужденного прогула по состоянию на 1 июня 2022 г. в размере 717 428,90 руб.; взыскать компенсацию отпуска за период вынужденного прогула в размере 61 236 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ №8в от 25 ноября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Щерба Т.А.; с ООО «Сфера» в пользу Щерба Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, поступившего от ответчика, ходатайство истца о выходе за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 30 августа 2022 г. №401-К Щерба Т.А. принята на работу                        с 30 августа 2022 г. в ООО «Сфера» на должность главного специалиста по компенсациям и льготам.

В этот же день 30 августа 2022 г. с истцом заключён срочный трудовой договор №401/2022, по условиям которого Щерба Т.А. принята на должность главного специалиста по компенсациям и льготам в ООО «Сфера» со сроком работы с 30 августа 2022 г. по 30 марта 2023 г. на период выполнения трудовой функции в рамках реализации Концессионного соглашения                    от 15 января 2020 г. №4 «О создании многофункционального спортивно-досугового комплекса на территории Санкт-Петербурга» и договора подряда №672080 от 22 июня 2020 года, заключённого между ООО «Горка» и ООО «Сфера».

В соответствии с условиями договора истцу установлен испытательный срок - 3 месяца (пункт 1.10).

Согласно главе 4 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными сорок часов в неделю с окладом в 96000 руб. (п. 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты, порядок чета, начисления и выплаты которых определяется локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

В соответствии с листом оценки специалистов за ноябрь 2022 г., утверждённого исполняющим директором ООО «Сфера» у Щерба Т.А. стоит оценка - 1 за трудовую дисциплину и оценка - 1 за исполнительскую дисциплину. При сумме баллов до 2, определён 0% премии, что соответствует локальному акту, принятому у работодателя.

Из представленных расчётных листков за ноябрь и декабрь 2022 г. следует, что премия истцу не выплачивалась.

Приказом работодателя №8в от 25 ноября 2022 г. к Щерба Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по основаниям служебной записки Иванюшко С.В. от 25 ноября 2022 г. и отчётов сотрудников с 30 августа по 25 ноября 2022 г., за нарушение правил внутреннего распорядка, что выражалось в систематическом опоздании на работу и раннем уходе с работы, а также предоставлении некорректных сведений по формированию бюджета ООО «Сфера» на 2023 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сфера» сообщила, что данный приказ отменен работодателем приказом от 9 марта 2022 г. №145-лс в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции указал, что из распечатки системы СКУД по времени прихода и ухода истца с работы в период с 30 августа 2022 г. по 23 ноября 2022 г. следует, что Щерба Т.А. допускала в основном незначительные опоздания в пределах 10 минут на работу, при этом в некоторые дни она уходила с работы позднее 18 часов, а трудовой день являлся ненормированным. Согласно табелям учёта рабочего времени нарушений трудовой дисциплины в части нарушения ухода и прихода на работу истца не установлено.

23 ноября 2022 г. истцу было предоставлено полдня отпуска за свой счёт.

Учитывая, что при принятии оспариваемого приказа объяснения от истца не потребовались, а также были нарушены порядок и процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, что стороной ответчика не оспаривалось в суде, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа работодателя №8в от 25 ноября 2022 г. о привлечении Щерба Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Установив незаконность приказа №8в от 25 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости, переживаний, волнений и страданий, которые испытала истец в связи с незаконным его изданием, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в этой части работодателем не оспаривалось.

23 декабря 2022 г. работодатель вручил Щерба Т.А. уведомление о предстоящем увольнении 27 декабря 2022 г., согласно которому заключённый трудовой договор в соответствии со статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, указанных в п.1.9 и п.1.10 трудового договора.

В уведомлении указаны причины, по которым результаты работы признаны неудовлетворительными.

В ответ на данное уведомление истец написала обращение к работодателю 24 декабря 2022 г. о совершении в её отношении психологического давления со стороны Иванюшко С.В. и урегулировании конфликта мирным путём. Истец выразила согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон и выплате ей трех размеров средней заработной платы.

Также в этот же день истец обратилась с заявлением к директору по факту составления отчёта о проделанной работе в период с 30 августа 2022 г., указав, что у неё не сложилось представление о требованиях, предъявляемых к её результатам для успешного прохождения испытательного срока, с Положением о порядке экспериментального тестирования и решением о достижении результата истца не знакомили. Истец указала, что отчёт о выполненной работе возможен только при наличии установленного плана.

В соответствии с должностной инструкцией ООО «Сфера» отдела персонала Главного специалиста по компенсациям и льготам, утверждённой 29 августа 2022 г. в обязанности истца, в том числе, входило осуществить подготовку предложений по изменениям условий оплаты труда персонала и по формированию на организацию труда персонала; осуществлять формирование планового бюджета оплаты труда Общества план-факт, расчёт оплаты труда собственных сил, стимулирующих и компенсационных выплат; подготавливать и оформлять по запросу работников и должностных лиц копий, выписок из кадровых документов, справок, информации о стаже, льготах, гарантия, компенсациях и иных сведений о работниках. Выполнять документационное и организационное сопровождение системы организации и оплаты труда персонала, сопровождать договоры по оказанию консультационных, информационных и других услуг по системам оплаты и организации труда персонала, включая предварительные процедуры по их заключению.

В требованиях к знаниям и умения специалиста по должности, которую занимала истец, последняя должна была уметь выявлять ошибки, неточности, исправления и недостоверную информацию в документах, определять подлинности представленных документов, соблюдать нормы этики и делового общения.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривала факт утверждения и ознакомления её с данной инструкцией, не оспаривая при этом факт выполнения функций и обязанностей, перечисленных в данной инструкции.

В соответствии с листом ознакомления с локальными актами ООО «Сфера» истец расписалась в том, что до подписания трудового договора ознакомлена 30 августа 2022 г. с Правилами внутреннего распорядка, Положением о коммерческой тайне, Положением об оплате труда и премировании, Положением о защите и хранении персональных данных, должностной инструкцией.

В период с 26 ноября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. истцу был выдан листок временной нетрудоспособности, таким образом, на дату 23 декабря 2022 г., когда ответчиком истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, истец находилась на испытательном сроке, что стороной истца в суде также не оспаривалось.

Приказом работодателя №302-У от 27 декабря 2022 г. Щерба Т.А. была уволена, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не использовано 10,33 дней отпуска. Как основание в приказе указано уведомление Щерба Т.А. об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 23 декабря 2022 г. С приказом Щерба Т.А. была ознакомлена 27 декабря 2022 г.

До начала проведения процедуры увольнения и вручения уведомления о предстоящем увольнении истцу было предложено подготовить отчёт о проделанной работе за период с 30 августа 2022 г. по 25 ноября 2022 г., что в данном случае позволило бы оценить объем и качество проделанной работы, от составления которого истец отказалась, сообщив об отсутствии плана работы, с которым она не ознакомлена.

Оценив представленные доказательства и показания свидетеля Иванюшко С.В., с которой истец работала, в том числе в период испытательного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец показала неудовлетворительные результаты прохождения испытания за период с 25 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г., а именно в части выявленных нарушений: неоднократных нарушений сроков и не составлении бюджета общества на 2023 г., что подтверждается корпоративной перепиской, свидетельствующей о множественных нарушениях и ошибках истца.

В связи с допущенными ошибками, а также с нарушением сроков сдачи отчёта, работодатель был вынужден привлечь лиц, не являющихся работниками, для составления бюджета на 2023 г. Данная часть работы истцом выполнена не была. Истцом не обеспечивалось своевременное формирование по вакансиям компании, что согласно должностной инструкции и по служебной записке от 9 сентября 2022 г. было поручено истцу.

Суд пришёл к выводу о том, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объём должностных обязанностей были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы, истец была ознакомлена и знала о своих должностных обязанностях, в отношении истца составлялись докладные записки в связи с допущенными нарушениями в работе и возникшими к ней нареканиями; претензии в связи с допущенными истцом нарушениями до неё доводились как директором, так и коллегами, однако нарушения повторялись. Вывод работодателя о несоответствии истца по деловым качествам работе, для выполнения которой с ней был заключён трудовой договор, основан не на конфликтных отношениях или иных субъективных факторах, а на объективной оценке деловых качеств истца, пригодности к выполняемой работе и требованиям работодателя.

Доводы истца о том, что под руководством Иванюшко С.В. она работала только один день и последней не известно о её деловых качествах и исполнении обязанностей судом отклонены, поскольку Иванюшко С.В. до назначения на должность руководителя истца работала с истцом в равной должности, исполняла параллельно с ней должностные обязанности и была осведомлена о нареканиях и недостатках в её работе. После назначения Иванюшко С.В. на руководящую должность по отношению к истцу, истец отказывалась выполнять её поручения либо выполняла их несвоевременно, что приводило к привлечению для выполнения её поручений иных работников и воспринималось истцом, как конфликт. Истец покидала на длительное время место работы без уважительной причины, находясь в столовой, посещала врача. Об этих обстоятельствах руководителю работодателя было известно.

Каких-либо предвзятых и дискриминационных действий работодателя по отношению к истцу судом не установлено и стороной истца не доказано. При оценке деловых качеств истца работодателем оценивался весь период её работы в должности, а не события после 25 ноября 2022 г., на которых основывает свои доводы истец, выражая несогласие с расторжением трудового договора.

В результате работодателем сделано заключение о том, что практические знания работника, принятого на работу с испытательным сроком, не соответствуют занимаемой должности, работник не справляется с поставленными задачами, им не выполнены в установленный срок поставленные задачи, не соблюдены нормы дисциплины на рабочем месте.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, что было принято во внимание судом. Как следует из представленных суду доказательств, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем не непосредственно перед окончанием испытательного срока с 25 ноября 2022 г., а за весь период её работы                          с 30 августа 2022 г. При этом истцу предоставлялось право на предоставление возражений по существу претензий работодателя и предоставления отчёта о проделанной работе в течении испытательного срока, однако данным правом истец не воспользовалась, отказалась от составления отчёта о проделанной работе и предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой трёхкратного размера среднего заработка.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что заключение работодателя о признании результатов работы истца неудовлетворительным является объективным и составленным в пределах компетенции работодателя, в связи с чем приказ об увольнении истца с занимаемой должности по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации издан без нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая законность увольнения истца работодателем по основаниям приказа о расторжении трудового договора №302-у от 27 декабря 2022 г., оснований для удовлетворения производных от него требований об изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки без указания об увольнении по данному приказу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск суд первой инстанции не установил.

Разрешая требования о взыскании премии, суд указал, действующим у работодателя Положением об оплате труда, премировании и компенсационных выплатах, утверждённым 17 декабря 2020 г., определено, что премия - нефиксированная часть оплаты труда, является переменной составляющей частью заработной платы и начисляется по результатам работы за месяц (оценочный) период за достижение определённых результатов, выполнение установленных оценочных показателей и выполнение условий выплаты премии. Премирование работников производится в целях мотивации работников в своевременной добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, в повышении качества и результативности выполняемой работы по результатам работы за месяц.

Порядок премирования определён главой 3 положения, согласно которому руководители структурных подразделений оценивают работу работников, заполняют лист оценки, согласовывают с руководителем по направлению деятельностью и представляют в бухгалтерию, при сумме балов от 0 до 2 назначается 0% премии.

Премия, выплачиваемая ответчиком за месяц, является правом, а не обязанностью организации и производится исходя из оценки работы работника.

Пунктом 8.5 Положения предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст.81-п.п.5,6,7,8,9,10,11) премия работнику за месяц, предшествующий дате увольнения и за текущий месяц не начисляется и не выплачивается.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя премии за ноябрь и декабрь 2022 г. суд не установил, при этом спорная выплата и определение её размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учётом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объёма работы, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд.

Таким образом, поскольку расчёт компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца произведён ответчиком правильно, без учёта премий за ноябрь, декабрь 2022 г., оснований для взыскания с работодателя иных денежных сумм суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, испытание при приёме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделённый полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключённым с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на её основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. Отсутствие же у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.

Предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает указание причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий, закреплённого в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе её части первой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2535-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполняла порученную работу без нареканий, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по результатам испытательного срока, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Уведомление о предстоящем сокращении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, направленное адрес истца, содержало указание о том, какие конкретно факты, связанные как с исполнительской дисциплиной работника, так и с качеством выполнения порученной работы, повлекли соответствующий вывод работодателя, и обоснованность такого вывода была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что локальные нормативные акты работодателя не могли быть применены, поскольку истец с ними не ознакомлена надлежащим образом, противоречат как установленному факту того, что истец с локальными актами была ознакомлена до подписания трудового договора, так и положениям статей 11-13, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что должностная инструкция по должности, которую занимала истец, не была подписана надлежащим образом генеральным директором работодателя, судами была проверена и оценена как выходящая за предмет спора. В проведении экспертизы подписи генерального директора судом первой инстанции было отказано, о чём вынесено мотивированное определение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неначислении премиальных выплат основаны на неверном толковании норм материального права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 12, 35, 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░