Решение по делу № 2-347/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малахов П. Ю., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просил взыскать с ответчика:

    денежные средства, в виде неиспользованной части страховой премии в размере 27 501 руб. 78 коп.;

    неустойку за период с 07 октября 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 46 294 руб. 17 коп.;

    компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя судом суммы;

расходы по отправке досудебной претензии в размере 194 руб. 99 коп.

    Истец в обоснование требований указал, что 14.08.2017 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ******, с предоставлением Заемщику кредита в размере 401 778 руб. 17 коп. на приобретение автотранспортного средства.

13.08.2018 года также между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ******. Сумма страховой премии по договору составила 46 294 руб. 17 коп.

Данный договор был заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (Приложение № 1 к Договору страхования жизни).

Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 11 июля 2018 года, в связи с чем, обратился в ООО «Сетелем Банк» для досрочного расторжения кредитного договора.

Таким образом, договор потребительского кредита закрыт в связи с досрочным его погашением, о чем 11 июля 2018 года выдана Справка.

20 июля 2018 года истцом направлено заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора по Программе жизни и здоровья заемщиков кредита и возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, со всеми необходимыми документами.

03 сентября 2018 года истцу возвращена часть страховой премии в размере 852 руб. 00 коп. С размером выплаты истец не согласен.

Поскольку 11 июля 2018игода истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, у Банка отпал интерес в сохранении страхования в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец заявил досрочный отказ от договора страхования, а потому прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия подлежит возврату только, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, в случае досрочного расторжения в связи с досрочным погашением кредита, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов Страховщика.

При этом, в соответствии с п. 11.5. Административные расходы Страховщика составляют до 97 % (девяносто семь процентов) от оплаченной страховой премии.

При этом, размер выплаты истец считает необоснованным, так как Правила страхования, созданные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Указанные нормы не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

По мнению истца, при таких обстоятельствах, со стороны ответчика проведены неправомерные действия по удержанию части страховой премии, подлежащей возврату за не истекший период страхования. При согласовании условия о возврате части страховой премии также подлежит обязательному согласованию сторонами при заключении договора условие о возможности удержаний и основаниях таких удержаний из возвращаемой страховой премии. Отсутствие такого соглашения свидетельствует о не заключенности договора страхования в указанной части и применению не подлежит.

Таким образом, Страховщик обязан возместить истцу недоплаченную сумму страховой премии в размере 27 501 руб. 78 коп. (46 294,17 руб. (сумма страховой премии) : 942 (количество дней страхования) = 49,14 руб. (в день)). Фактическая дота погашения кредита 13.08.2018, количество фактически использованных дней страховки 365 дней, количество не использованных дней страховки 577 дней (942 дн. – 365 дн.) Сумма в возврату 27 501,78 руб. (577 дн. х 49,14 руб. = 28 353,78 руб. – 852,00 руб. (сумма выплаты)).

Истец 01 октября 2018 года обратился к ответчику с требованием о перерасчете страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора, претензия была получена ответчиком 06 октября 2018 года, однако ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование потребителя, следовательно, допустил просрочку исполнения требования потребителя.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 07 октября 2018 года по 07 марта 2019года (просрочка 151 дней) (46 294,17 руб. х 3% х 151 день) = 209 708 руб., с учетом ограничения размера неустойки страховой премией – в размере 46 294 руб. 17 коп.

Моральный вред, причиненный истцу необоснованным отказом по возврату неиспользованной части страховой премии в полном объеме истец оценивает в 30 000 руб.

Исполняя требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены следующие расходы: по отправке досудебной претензии в размере 194 руб. 99 коп., оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 4-7, 85-86, 134-138).

Истец Малахов П. Ю., представитель истца Звягин В. С., действующий на основании доверенности от 13.07.2018 (л.д. 38-39), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 7, 44-47, 141).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, требования не признал, полагал их не обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 95-133, 140).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между Малаховым П. Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № ****** на сумму 401 778 руб. 17 коп. на приобретение автотранспортного средства (л.д. 10-14).

13.08.2017 между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ****** на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Срок действия договора страхования с 13.08.20017 по 12.03.2020, сумма страховой премии – 46 294 руб. 17 коп. (л.д. 109-111).

Согласно справке ООО СК «Ренессанс Жизнь» об оплате по договору страхования № ******, страхователем Малаховым П. Ю. произведена оплата страховой премии в размере 46 294 руб. 17 коп. Страховая премия получена страховщиком в полном объеме. Денежные средства поступили в безналичном порядке (л.д. 112).

В соответствии с п. 11.1.4 Полисных условий, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Ренессанс Жизнь» от 01.08.2017 № ******-од, являющихся приложением № ****** к договору страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 113, 118).

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика (л.д. 118).

При этом в п. 11.5 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (л.д. 118).

11.07.2018 заемщик Малахов П. Ю. надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором (л.д. 23).

20.07.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования от 13.08.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита, а также возврате неизрасходованной части страховой премии. Заявление получено ответчиком 24.07.2018 (л.д. 24-26).

Согласно акту ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 21.08.2018 о досрочном прекращении с 13.08.2018 договора страхования с Малаховым П. Ю. из суммы оплаченных взносов в размере 46 294 руб. 17 коп. часть страховой премии в размере 852 руб. 60 коп. определена к возврату, при этом административные издержки определены в размере 44 905 руб. 34 коп., в связи с чем сумма к возврату страхователю в связи с досрочным прекращением договора определена к выплате в размере 852 руб. 00 коп. (л.д. 126-131).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № ****** от 03.09.2018 ответчик перечислил истцу возврат страховой премии за вычетом административных издержек в размере 852 руб. 00 коп. (л.д. 27).

01.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы премии в размере 27 501 руб. 78 коп. Претензия получена ответчиком 06.10.2018 (л.д. 28-31).

24.10.208 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в удовлетворении претензии истца отказано, со ссылкой на то, что административные расходы страховщика составили 97%, в связи с чем расчет выплаченной премии в размере 852 руб. 00 коп. является правильным и оснований возврата остальной части суммы страховой премии не имеется (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением Малахову П. Ю. от ООО «Сетелем Банк» кредита в размере 401 778 руб. 17 коп. по кредитному договору от 14.08.2017.

При этом согласно условиям договора страхования (п. 6) страховая сумма устанавливалась в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, уменьшалась в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая (л.д. 109).

Таким образом, доводы страховщика о том, что досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не влечет за собой прекращение действия договора страхования, несостоятельны и противоречат существу условий договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2018 Малахов П. Ю. досрочно исполнил перед ООО «Сетелем Банк» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору) (л.д. 23).

В связи исполнением Малаховым П. Ю. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет Малахову П. Ю. право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования Малахова П. Ю., как заемщика.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 118).

Суд полагает необходимым указать, что условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), составляющих до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком понесены административные расходы в размере 97% суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 42, 83).

Положения п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ не предполагают возложения на страхователя каких-либо санкций за прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Напротив, согласно требованиям названной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вышеназванные положения закона не предполагают возложения на страхователя каких-либо санкций за прекращение договора, поскольку он не обусловлен отказом от договора.

При таком положении, несоответствие полисных условий, в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами, достаточных и достоверных доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из срока договора страхования (942 дня), действия страхования с 13.08.2017 по 13.08.2018 (365 дней) и размера уплаченной истцом страховой премии (46 294,17 руб.) (46 294,17 руб. – 46 294,17 руб. : 942 дня х 365 дней – 852,00 руб. (выплаченная ответчиком часть премии) = 27 501,78 руб.). Расчет истца, судом проверен, признан арифметически верным, приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 27 501, 78 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер подлежащей взысканию неустойки ограничен истцом размером страховой премии в сумме 46 294,17 руб., что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 397 руб. 98 коп. ((27 501,78 руб. + 46 294,17 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 713 руб. 88 коп., в том числе 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 17.12.2018 и распиской о получении вознаграждения от 17.12.2018 (л.д. 35-37).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 194 руб. 99 коп. (л.д. 30).

Установлено, что представитель истца Звягин В. С. составил исковое заявление, исковое заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 4-7, 44-45, 134-135).

При определении размера указанных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в 10 000 руб. 00 коп.

Суд также полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 194 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 501 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 294 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 397 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 128 388 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 713 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.