Решение по делу № 2-330/2024 (2-2226/2023;) от 05.12.2023

        Дело № 2-330/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        26.02.2024 года                                                       с. Вольно-Надеждинское

        Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

        при секретаре Дороховой Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной ФИО6 к Манину ФИО7 об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Манину В.Г. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек.

    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 3400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    На земельном участке ответчика расположены строения и хозяйственные постройки. Согласно заключению специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые строения: строение № «курятник», площадью 2,84 кв.м., строение № «коровник» и строение № «баня» расположенные на земельном участке ответчика без соблюдения отступов от границы смежного участка, т.е. с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, при этом часть строения № расположена на земельном участке истца, а строения № и№ расположены с нарушением требованиц СниП, расстояыние от строений до границы земельного учавстка истца не соответствует требованиям строительных и санитарных норм.

В связи с чем, истец обратилась в адрес ответчика с требованием об устранении нарушений прав собственности, а именно осовобдить ее земельный участок от строений и перенести объекты на требуемое расстоение от границы земельного участка с кадастровым номером №

В связи с отчуждением ответчиком Маниным В.Г. земельного участка с кадастровым номером №, истец уточнила исковые требования и просит суд возложить на Манина ФИО8 следующие обязанности:

        освободить самовольно занятый земельный участок истца, площадью 2,84 кв.м., путем сноса некапитального строения №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:197, расположенного по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) некапитальные строения № (коровник) и № (баня), расположенные по адресу: <адрес>, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Манина ФИО9 в пользу Маниной ФИО10 неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная взыскание со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

        Взыскать с Манина ФИО11 судебные расходы в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец Манина Е.В. просила уточненные исковые требования удовлетвориьть в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Манин В.Г. с исковыми требованиями согласился, указав, что намеревался выстроить новую баню и снести строения коровник и курятник, но поскольку, в семье сложились трудности, смерть близких людей, запланированные мероприятия не удалось реализовать. Просил предоставить реальный срок для исполнения решения суда, не менее 2 месяцев.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 02.08.2019) ст. 42 обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а ч. 3 ст. 76 ЗК РФ обязывает лицо, виновное в указанном земельном правонарушении восстановить уничтоженные межевые знаки за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенного выше обоснования иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1499 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является Манин ФИО12.

     Согласно заключению специалиста ООО «ЗемлемерЪ» установлено, что нежилые строения: строение № «курятник», площадью 2,84 кв.м., строение № «коровник» и строение № «баня» расположенные на земельном участке ответчика без соблюдения отступов от границы смежного участка, т.е. с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, при этом часть строения № расположена на земельном участке истца, а строения № и№ расположены с нарушением требований СниП, расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует требованиям строительных и санитарных норм.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ответчиком не опровергнуто, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка истца строением №, а также размещение строений № и № с нарушениями строительных требований и санитарных норм, суд находит исковые требования в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, истец доказал наличие прав на земельный участок, факт нарушения его прав, как правообладателя земельного участка, в виде самовольного занятия земельного участка ответчиком, следовательно, строения ответчика №,2,3 подлежит демонтажу за счет средств ответчика.

Одновременно с заявленными требованиями истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, признания ответчиком заявленных требований в части сноса нежилых строений № принципа разумности и справедливости, в целях побуждения Манина В.Г. к своевременному исполнению обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Маниной Е.В. судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная взыскание с 61 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 900 рублей подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

        Р Е Ш И Л:

        Удовлетворить исковое заявление Маниной ФИО13 к Манину ФИО15 об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек.

        Возложить на Манина ФИО14 следующие обязанности:

        освободить самовольно занятый земельный участок истца, площадью 2,84 кв.м., путем сноса некапитального строения №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) некапитальные строения № (коровник) и № (баня), расположенные по адресу: <адрес>, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Манина ФИО16 в пользу Маниной ФИО17 неустойку в размере 500 рублей в день, начиная взыскание с 61 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

        Взыскать с Манина ФИО18 в пользу Маниной ФИО19 судебные расходы в размере 900 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой через Надеждинский районный суд Приморского края в срок один месяц со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                   Новичихина Н.А..