Решение по делу № 8Г-13191/2022 [88-16620/2022] от 01.07.2022

УИД 78RS0023-01-2020-006907-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16620/2022

Санкт-Петербург                                                                    7 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Богданова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу №2-1019/2021 по иску Богданова Сергея Вячеславовича к Филонову Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Богданова С.В. к Филонову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. С Филонова А.Н. в пользу Богданова С.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 30    000 руб., также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Богданов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Филонова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 310 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. заявление Богданов С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Филонова А.Н. в пользу Богданова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с Филонова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Филонова А.Н. в пользу Богданова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом расходов, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Богданова С.В. к Филонову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. С Филонова А.Н. в пользу Богданова С.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 30000 руб., также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Богдановым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг составила 45000 руб. в соответствии с договором от 15 августа 2020 г., заключенным с ООО «Парус» в лице юриста Шеляпина П.В., оплата юридических услуг подтверждается представленной истцом квитанцией.

Разрешая заявление Богданова С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с Филонова А.Н. в пользу Богданова С.В. понесенных им расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт оплаты истцом денежных средств по договору с ООО «Парус» подтверждается представленными в материалах дела платежными документами, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагал, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не соответствуют принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Богданова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер расходов истца на услуги представителя в сумме 30000 руб. суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек необоснованным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-К3.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, а потому состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья