Решение от 07.11.2022 по делу № 2-25/2022 (2-789/2021;) от 27.10.2021

7

Дело № 2-25/2022 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты>

<адрес> 07 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Гутовой Юлии Сергеевны, Бессмертных Раисы Азатовны к Акуловой Наталье Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гутова Ю.С., Бессмертных Р.А. обратились в суд с иском, после уточнения исковых требований, Гутова Ю.С. просит взыскать солидарно с Акуловой Н.И. и ООО «УК Жилкомсервис г. <данные изъяты>» в ее пользу в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 145796 рублей, а также в равных долях с ответчиков судебные расходы по производству экспертизы в размере 14 050 рублей, Бессмертных Р.А. просит взыскать солидарно с Акуловой Н.И. и ООО «УК Жилкомсервис г. <данные изъяты>» в ее пользу в возмещение ущерба стоимость поврежденного имущества: стенки мебельной в размере 64027 рублей, дивана BJSS MINI в размере 36999 рублей, компьютерного стола в размере 10290 рублей; стола трансформера LUX венге в размере 9999 рублей, а всего 138314 рублей, а также в равных долях с ответчиков судебные расходы в размере 48772 рубля.

Требования обоснованы тем, что Гутовой Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, находящаяся на первом этаже пятиэтажного дома. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанной квартире проживает мать собственницы - Бессмертных Р.А., которой в квартире принадлежит мебель и бытовая техника.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в спальне <адрес>, расположенной на 2- м этаже, лопнул алюминиевый радиатор отопления, и водой затопило <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 2-м этаже, повредился алюминиевый радиатор отопления, и водой вновь затопило <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ вода бежала только по люстре, вреда мебели и отделке квартиры не причинило.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> затопление причинило отделке <адрес> вред, а стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 180 920 рублей; а также затопление причинило вред мебели в <адрес>, восстановительная стоимость имущества составила 71 300 рублей, в том числе, стол-трансформер LUX венге (б/у) 8 450 рублей, шкаф (б/у) - 29 550 рублей, диван BOOS MINI шенилл IQ серый (б/у) - 33 300 рублей.

По ходатайству истцов судом была назначены строительно-техническая и товароведческие экспертизы, которые проведены <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затопление причинило следующий вред мебели, которая получила неустранимые дефекты: 1.1. Стенка мебельная - разбухание задней стенки углового шкафа, основания все стенки, полок под выдвижные ящики; 1.2. Диван BOOS MINI - ореолы от намокания на дне ящиков для хранения принадлежностей (пятна); 1.3. Компьютерный стол - разбухание ножек стола; 1.4. Стол-трансформер LUX венге - разбухание ножек стола, столешницы.

В исследовательской части заключения указано, что стоимость новой мебели составляет: стенка мебельная - 64027 рублей, диван BOOS MINI - 36999 рублей, компьютерный стол - 10290 рублей и стол- трансформер LUX венге - 9999 рублей, а всего 138 314 рублей.

На основании ч.1ст. 1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещение в полном объеме, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Указанная мебель получила неустранимые дефекты, поэтому Бессмертных будет вынуждена покупать новую мебель вместо затопленной, в связи с чем, считает, что должна быть выплачена стоимость новой мебели, что соответствует разъяснению Пунктов 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применен7ии судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затопление причинило отделке квартиры следующий вред: спальня (пом,№)- отслоилась пенополистирольная плитка на потолке, отслоились от стен обои, потеки бледно бурого цвета; фрагментарное вздутие и коробление линолеума; зал (пом.№)- следы высохшей воды бледно желтого цвета на потолке; отслоились от стен обои; фрагментарное вздутие и коробление линолеума; кори дор-прихожая и кухня (пом.№)- следы высохшей воды бледно желтого цвета на потолке, отслоились от стен обои; заполнение дверных проемов в спальне, жилой комнате и коридоре имеет дефекты - коробление и отслоение ламинированного слоя на дверных коробок, полотно и наличников. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 145 769 рублей.

Считает, что материальную ответственность за причиненный вред должны нести солидарно Акулова Наталья Ивановна и ООО «УК Жилкомсервис <адрес>», по следующим основаниям:

Акулова Н.И. является собственником <адрес> (запись о регистрации права собственности № от <данные изъяты>.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. №. На основании ст.30 ЖК РФ, ст.210 и ст.1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан возместить вред, причиненный при использовании своего имущества.

Домом по адресу <адрес> управляет ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» на основании Договора №<данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». На основании пунктов 11-14 указанных Правил управляющая компания была обязана организовать и проводить осмотры общего имущества <адрес>.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в затоплении от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ООО «УК Жилкомсервис <адрес>», которая не обеспечила работы системы отопления без гидроудара.

Учитывая, что нельзя разделить вину ответчиков в долях и они причинили вред совместными действиями, то должны нести солидарную ответственность.

За проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Бессмертных Р.А. оплатила 8000 рублей, за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Бессмертных Р.А. оплатила 1000 рублей, за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бессмертных Р.А. оплатила 14050 рублей. При подаче иска Бессмертных Р.А. оплатила пошлину в сумме 5 722 рубля и юридические услуги за консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде в сумме 20 000 рублей, всего расходы составили 48 772 рубля.

За заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гутова Ю.С. оплатила 14050 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчики в равных долях обязан возместить истцам понесенные судебные расходы Бессмертных Р.А. 48 772 рубля и Гутовой Ю.С. - 14050 рублей.

В судебное заседание истцы Гутова Ю.С. и Бессмертных Р.А. не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Никитина Е.А.

Представитель истцов Гутовой Ю.С. и Бессмертных Р.А., адвокат Никитин Е.А., действующий на основании соглашений, уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Ответчик Акулова Н.И. исковые требования истцов не признала в полном объеме, считает, что ее вины в затоплении квартиры, принадлежащей Гутовой Ю.С., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не имеется, считает, что данное затопление произошло по вине управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис <адрес>», который допустил гидроудар в системе отопления при запуске горячей воды, вина которого установлена решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что в результате затопления повреждение какого-либо имущества Бессмертных, находящегося в квартире Гутовой в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, настаивала, что пол был залит в квартире Гутовой только в спальне, в коридоре и в зале затопления не было, на оценку ущерба ее истцы не приглашали.

Представитель ответчика Акуловой Н.И. – адвокат Харибутова Г.СА., действующая на основании соглашения, также возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Акуловой Н.И., просила учесть, что в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире Гутовой вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу установлена вина управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис <адрес>» в порыве радиатора отопления у Акуловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, которое допустило гидроудар в системе отопления при запуске горячей воды после ее остановки, считает, что данное решение является доказательством по настоящему делу наряду с другими доказательствами, поскольку им установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, также просила учесть отсутствие в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждении в результате затопления какой – либо мебели, принадлежащей Бессмертных, который составлен в отсутствие Акуловой и свидетелей, считает, что данный Акт составлен неуполномоченным лицом Нохриной и неуполномоченной организацией ООО «Дом», в связи с чем, просила исключить его из числа доказательств по делу. Также просила учесть, что при производстве судебной товароведческой экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы период затопления квартиры Гутовой и имеющейся в ней мебели Бессмертных также не установлен, в связи с чем, считает, что данные заключения достоверно не подтверждают, что указанные в них повреждения возникли от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом, просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также произошли затопления горячей водой квартир №,<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с верхнего этажа, которые тоже могли причинить указанные истцами повреждения в <адрес> <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис <адрес>» Родчев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования не признал, полагает, что доказательств вины управляющей компании в причинении истцам ущерба от затопления не имеется, считает, что причиной затопления квартиры истцов стал порыв секции алюминиевого радиатора отопления в квартире № по <адрес> г. <данные изъяты>, принадлежащей Акуловой Н.И., который ею установлен самостоятельно без согласования с управляющей компанией, перед которым имеется запирающее устройство, в связи с чем, данный отопительный прибор не относится к местам общего пользования многоквартирного дома и не обслуживается управляющей компанией, поскольку границы ответственности управляющей компании только до запирающего устройства. Также пояснил, что гидроудара при запуске горячего водоснабжения не было, просил в удовлетворении иска к ООО УК «Жилкомсервис» <адрес> отказать в полном объеме.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис <адрес>» Андрюхов С.В., действовавший на основании доверенности от <данные изъяты> сроком 1 год, также пояснил, что вины управляющей компании в данном затоплении не имелось, не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно было отключение горячей воды, в том числе по <адрес> г. <адрес>, горячая вода была подключена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо гидроударов не зафиксировано, считает, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за порыва радиатора отопления в квартире № по <адрес> г. <адрес>, принадлежащей Акуловой Н.И., которая установила радиатор отопления без согласования с управляющей компанией, просил учесть, что граница ответственности управляющей компании только до запирающего устройства, которое установлено в квартире Акуловой Н.И. перед данный радиатором, которая и должна как собственник нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцами. Также пояснил, что в летний период в системе отопления имеется холодная вода, которая по системе не циркулирует, в результате порыва радиатора вода под давлением стала выходить из радиатора в связи с чем, началась циркуляция воды в системе, в результате чего, она стала горячей.

Представители третьих лиц ООО БКС» и ООО «Дом» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «БКС» Апанасенко А.Н., действующий на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, полагал, что исковые требования заявлены истцами обоснованно, при этом, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ г. отопление в <адрес> было отключено, отключение горячей воды с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в многоквартирном доме по <адрес> г. <адрес>, также имело место, при этом, поддержал доводы представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис <адрес>» Андрюхова С.В. о причинах затопления квартиры истцов горячей водой, которая нагрелась в результате начавшейся циркуляции в системе отопления в связи с порывом радиатора в квартире Акуловой, также пояснив, что в летний период времени вода в системе отопления холодная, каких-либо перепадков давления и гидроударов в системе при подключении горячей воды ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной документации не было.

Учитывая мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданскимзаконодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гутова Ю.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Акулова Н.И. (т.1 л.д. 51-54).

На основании протокола общего собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом ( т.1 л.д. 47-48, т.2 л.д. 156-159).

Согласно п.1.7 указанного договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

Из приложения № к договору установлено, что границы эксплуатационной ответственности ООО «УК Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» внутридомовой сети отопления – от первого фланца подающей задвижки теплового узла включая приборы отопления в квартирах. В случае, если собственник жилого помещения установил приборы отопления имеющие отключающие устройства и не предусмотренные проектно-технической документацией на многоквартирный жилой дом, установленные приборы отопления исключаются из состава общего имущества многоквартирного дома и поддерживаются в надлежащем состоянии самим собственников помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилкомсервис <адрес>», именуемое в дальнейшем «Управляющая компания», и Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор № на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории, предметом которого является, что обслуживающая организация обязуется выполнить по заданию Управляющей компании работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и благоустройству жилищного фонда и придомовой территории МКД, предусмотренные требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и иных действующих нормативных актов РФ (т.1 л.д. 126-129).

Из п.3 вышеуказанного договора следует, что обслуживающая организация обязуется: по требованию Управляющей компании выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при выполнении Работ, рассмотрения жалоб и заявлений граждан, проживающих в Многоквартирных домах, для плановых и внеплановых проверок и контроля качества Работ; информировать Управляющую компанию об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, правил проживания в жилом фонде и т.д., предоставлять по запросам Управляющей компании требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации жилого фонда; участвовать в разборе жалоб и заявлений, поступающих от проживающих в жилом фонде.

Согласно дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> объектов по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (т. 2 л.д.211-217).

Согласно Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Дом» ФИО10 в присутствии квартиросъемщика Бессмертных Р.А., при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бытовое затопление в <адрес> из <адрес>, в связи с порывом одной из секций установленного в спальне данной квартиры алюминиевого радиатора отопления, на котором имеется перемычка и отсекающие краны, и который установлен без согласия управляющей компании. В результате затопления в <адрес> спальне потолочная плитка частично отклеена, обои улучшенного качества по всему периметру влажные, на полу линолеум сырой, в зале потолок побелен водоэмульсионной краской, видны влажные следы 0,5*0,5 от люстры до стены 0,01*1,5, в коридоре потолок побелен водоэмульсионной краской, видны следы протечки 2*3, обои улучшенного качества влажные, линолеум влажный, санузел и ванная комната обшиты пластиковыми панелями, пол влажный (л.д. 11).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком Акуловой Н.И. он проживает совместно около 7 лет по адресу: <адрес> <адрес>49. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире прорвало батарею в спальной комнате, с боку в батарее было повреждение около 5 см в длину и около 1,5 см в ширину, половина спальни была в воде, которую они быстро убрали, в зале и в коридоре было сухо. Соседей из <адрес> не было, они отдыхали и вернулись позже.

Согласно Акта экспертного исследования № независимой экспертизы и оценки ИП ФИО12, которое было произведено на основании заключенного вышеуказанным Агентством договора на проведение независимого исследования с Бессмертных Р.А., стоимость ремонтно - восстановительных работ в <адрес> по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 920 рублей; восстановительная стоимость имущества, находящегося в данной квартире с учетом износа составила 71 300 рублей, в том числе, стол- трансформер LUX венге (б/у) 8 450 рублей, шкаф (б/у) - 29 550 рублей, диван BOOS MINI шенилл IQ серый (б/у) - 33 300 рублей ( т.1 л.д. 14-46), за данное исследование Бессмертных оплачено 8000 рублей, что также подтверждается указанным выше договором и чеком ( т.1 л.д. 13).

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов Никитина Е.А. также исследованы файлы фотографий на флешносителе (т.1 л.д. 249), которые были сделаны ИП ФИО12 в ходе производства вышеуказанного исследования, на которых запечатлены помещения в <адрес> по ул. <адрес> принадлежащей Гутовой и имеющиеся в них повреждения, а также повреждения имеющей в данном жилом помещении мебели, принадлежащей Бессмертных, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют в части фотографиям запечатленным в вышеуказанном Акте.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Акуловой Н.И., являющейся собственником <адрес> по <адрес>, она о дате и времени производства вышеуказанной оценки истцами и оценщиком не уведомлялась и не присутствовала при вышеуказанном исследовании.

В вышеуказанном Акте экспертного исследования также отсутствуют сведения об уведомлении Акуловой Н.И. о дате и времени производства вышеуказанной оценки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов адвоката Никитина Е.А. определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебная строительно-техническая экспертиза и судебно-товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного <адрес>, а также имеющейся в ней мебели в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 145 796 руб., в которую входят ремонтно-восстановительные работы в спальне, жилой комнате, коридоре, кухни. При этом, в вышеуказанном заключении экспертом указано, что определить дату затопления (затоплений) экспертными методами не представляется возможным в виду отсутствия научно-обоснованной методики (л.д. 2 л.д. 83-103).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО13, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил.

В судебном заседании сторонами вышеуказанные выводы эксперта не оспаривались.

Из заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мебель, находящаяся в <адрес> по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, имеет дефекты, в том числе неустранимые от аварийной ситуации такие как: разбухание задней стенки углового шкафа, основания всей стенки, полок под выдвижные ящики у стенки модульной с угловым шкафом; ореолы от намокания на дне ящиков для хранения принадлежностей у дивана модели «BOSS MINI»; разбухание ножек у компьютерного стола, разбухание ножек, столешницы у стола-трансформера модели «LUX»; ореолы от намокания по периметру основания дивана (объект №). Степень снижения качества (и стоимости), поврежденного имущества, в результате аварийной ситуации <адрес> по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 669,31 руб., стоимость новой мебели с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 396 руб., а также стоимость мебели с учетом всех дефектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 725,99 руб. При этом, в вышеуказанном экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанные повреждения возникли от воздействия водной среды (затопления) на исследуемые объекты в связи с наличием в месте поврежденных объектов, а также поврежденной внутренней отделки на потолке и стенах следов протечек. Вместе с тем, экспертом также указано, что определить конкретную дату затопления (затоплений) экспертными методами не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики (т.2 л.д. 105-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО14, которым было выдано вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил доводы, изложенные в указанном выше заключении, при этом, пояснил, что им также была рассчитана стоимость новой мебели, которая была повреждена в результате затопления, которая составляет 138314 рублей, однако, при ответах на поставленные судом вопросы в выводах, изложенных в заключении эксперта, он ответ на данный вопрос ошибочно не отразил.

Согласно распоряжению Администрации <данные изъяты> городского округа <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача теплоносителя для нужд отопления, в том числе, на объекты жилищного фонда центрального микрорайона <адрес>, подача которого возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Отчетами ООО УК «Жилкомсервис <адрес> о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 86,87,88).

Из представленного ООО «БКС» Графика плановых остановок и проведения гидравлических испытаний на летний период <данные изъяты> г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центральном микрорайоне, к которому относится многоквартирный жилой дом по <данные изъяты>, работа котельных ПНС 1,2,3 была остановлена в связи с ремонтом оборудования теплотрасс, а также остановлена подача тепловой энергии для производственных нужд и подача горячего водоснабжения ( т.1 л.д. 103-105).

Согласно справки ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ запуск центральных котельных был произведен в 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, запуск подачи горячего водоснабжения в центральный микрорайон <адрес> произведен в 08 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в <адрес> по <данные изъяты> (т.1 л.д. 106).

Из справки ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно параметров рабочей среды на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические параметры теплоносителя на основании суточных ведомостей <данные изъяты> являлись стабильными, что прямо свидетельствует об отсутствии в указанном периоде характерных для гидравлического удара перепадов давления теплоносителя для нужд горячего водоснабжения <адрес>, в том числе, для <адрес> по <адрес> (т.1 л.д. 173), в подтверждение чего к данной справке представлена таблица (т.1 л.д. 174).

Согласно справке ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дополнении к вышеуказанной справке на обслуживаемых ООО «БКС» тепловых сетях предусмотрена защита систем теплоснабжения от гидравлических ударов, в том числе, на <данные изъяты>, которая оборудована обратными клапанами, не допускающими изменение направление потока теплоносителя, провоцирующие гидроудар, и в случае необходимости обеспечивают выравнивание давлений в трубопроводах и затухание ударной волны; для обеспечения плавного пуска и плановой остановки насосных агрегатов их электродвигатели оборудованы частотными преобразователями. За весь период с <данные изъяты> г. гидравлические удары не зарегистрированы ( т.1 л.д. 234).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Харибутовой Г.С. в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску собственника <адрес> по <адрес>, к Акуловой Н.И., ООО УК «Жилкомсервис <адрес> о возмещении материального ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес>, принадлежащей Акуловой Н.И., по тем же обстоятельствам.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках вышеуказанного гражданского дела, следует, что первостепенной причиной разрушением радиатора является гидроудар, который связан с нештатным воздействием на систему отопления. Непосредственно локализация воздействия гидроудара на именно этот радиатор связана с имеющейся несоответствием толщины стенки у исследуемого радиатора. Несоответствие толщины стенки связано как с уменьшения первоначальной толщины (производственный брак), так и с разрушением материала радиатора под воздействием теплоносителя (с отклонением от нормативных по химико-физических показателей). Использование спорного радиатора в системе отопления допустимо (т.<адрес> л.д. 226-233).

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первостепенной причиной разрушения радиатора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № <адрес>, явился «гидроудар» из-за перепада максимального давления в подающей трубе системы отопления, который связан с воздействием на систему отопления. Также вышеуказанным решением суда установлено, что использование вышеуказанного радиатора в системе отопления допустимо, нарушения срока эксплуатации спорного радиатора в судебном заседании не установлено. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований к Акуловой Н.И. отказано, материальный ущерб от затопления взыскан в пользу истца с ООО «УК Жилкомсервис <адрес>», которым решение не обжаловано и вступило в законную силу ( т.2 л.д. 140-143).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ООО «ДОМ» ФИО10 в присутствии собственника Бессмертных Р.А., при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что при запуске системы отопления выдавило радиаторную пробку на биметалле в <адрес>, где имеются отсекающие краны и перемычка, в связи с этим затопило <адрес>, в спальне видны влажные следы по периметру спальни, со слов собственника течь была с люстры, видны капли ( т.1 л.д. 250).

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в <адрес>, в <адрес> на третьем этаже проживает ее мама, под ее квартирой по стояку находятся <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ квартиру ее мамы затопили соседи из <адрес> горячей водой, она спускалась по лестнице к соседям снизу и видела, что в <адрес> тоже был затоплен коридор воды было по щиколотку около 15 см.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ООО «ДОМ» ФИО10 в присутствии собственника Акуловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес> вырвало кран на стояке горячей воды в связи с некачественной нарезкой резьбы, в результате чего, а <адрес> санузле слезла краска с пола ( т.1 л.д. 224).

Согласно ответа ООО УК «Жилкомсервис <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков о затоплении в управляющую компанию либо аварийную дежурную службу со стороны собственника <адрес> по <адрес> Бессмертных Р.А. не поступало, актов не составлялось, что также подтверждается выпиской из журнала учета заявок за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27.28).

Как установлено из ответа ООО УК Жилкомсервис <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155) с момента заключения Договора управления МКД, расположенным по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не производился.

Разрешая заявленные исковые требования Гутовой Ю.С. с учетом их уточнения (т.2 л.д. 220-222) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 145796 рублей в связи с затоплением ее квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными, поскольку затопление ее квартиры в указанный выше день из <адрес> по <адрес>, принадлежащей Акуловой Н.И., объективно подтверждается как Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником участка ООО «Дом» <данные изъяты>, так и заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, на дату производства экспертизы определена в размере 145 796 руб., которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, вышеуказанное заключение эксперта у суда не вызывают сомнений, поскольку указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд также учитывает, что экспертиза проведена непосредственно в <адрес> по <адрес>, ответ на поставленный вопрос дан экспертом на основании внешнего осмотра квартиры, с использованием измерительных инструментов, а также специальной литературы и источников информации, действующих на дату производства экспертизы, указанных в заключениях эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения Гутовой определена экспертом на дату производства экспертизы, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется.

Суд учитывает указанное в заключении эксперта отсутствие возможности установить дату затопления квартиры Гутовой Ю.С., вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно вышеуказанного заключения установленные экспертом повреждения в ее квартире возникли в результате затопления, которые в части согласуются с указанными в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира Гутовой Ю.С. подвергалась иным затоплениям сверху в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, каких-либо сомнений в том, что указанные в заключении повреждения ее квартиры возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым принять вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательств по делу при определении стоимости материального ущерба, причиненного квартире Гутовой Ю.С., от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку Гутовой Ю.С. в иске и доводы ее представителя адвоката Никитина Е.А. в судебном заседании относительно повреждения ее квартиры наряду с затоплениям от ДД.ММ.ГГГГ также в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо доказательств относительно стоимости ущерба от данного затопления истцом и ее представителем суду не представлено, а представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о причиненном ущербе также не содержит.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца Никитина Е.А. и ответчика Акуловой Н.И. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры Гутовой Ю.С. являлось незначительным и сразу было устранено Акуловой Н.И., в связи с чем, какого-либо ущерба от данного затопления не наступило.

При этом, суд также не может принять во внимание доводы ответчика Акуловой Н.И. и ее представителя адвоката Харибутовой Г.С. в судебном заседании о том, что после ДД.ММ.ГГГГ имело место быть еще <данные изъяты> затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которых могла быть повреждена квартира Гутовой, учитывая вышеуказанные показания Акуловой Н.И. относительно затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих затопление квартиры Гутовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, показания свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика Акуловой Н.И. о том, что в результате затопления из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в <адрес> был затоплен коридор по щиколотку около 15 см, суд не может принять во внимание, поскольку они, как и указанные выше доводы ответчика и ее представителя, опровергаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ООО «ДОМ» ФИО10 в присутствии собственника Акуловой Н.И., согласно которого в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес> санузле слезла краска с пола, иных повреждений не зафиксировано, а также сведениями ООО УК Жилкомсервис <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственник <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о затоплении квартиры в управляющую компанию либо в аварийную дежурную службу не обращался, Акт об этом не составлялся.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленный истцом Гутовой Ю.С. ущерб, причинен ее квартире в результате также затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика Харибутовой Г.С. в судебном заседании относительно составления Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченной организацией ООО «Дом» и неуполномоченным лицом Нохриной, поскольку вышеуказанная обязанность ООО «Дом» установлена п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории, в том числе многоквартирного жилого дома по <адрес>, заключенного между ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» и ООО «Дом», изложенному выше (т.1 л.д. 126-129), с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (т. 2 л.д.211-217).

При этом, вопреки доводам представителя ответчика Харибутовой Г.С.. каких-либо сомнений относительно полномочий <данные изъяты>, являющейся начальником участка ООО «Дом», по составлению вышеуказанного Акта, у суда также не имеется, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что вышеуказанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Акуловой Н.И., вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных Гутовой Ю.С. требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Разрешая исковые требования Бессмертных Р.А. о взыскании в ее пользу стоимости принадлежащего ей поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом их уточнения (т.2 л.д. 220-222) в размере 138314 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела достоверно не доказано повреждение какого-либо принадлежащего ей имущества в результате указанного выше затопления, учитывая следующее.

Так, согласно Акту о затоплении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствие Бессмертных Р.А., и подписан ею, в нем какое-либо имущество, поврежденное в результате затопления указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ не отражено, в связи с чем, указанное в Акте исследования Агентства независимой экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 поврежденное имущество, которое было установлено в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, не свидетельствует о его повреждении в результате вышеуказанного затопления, поскольку данные сведения указаны в данном акте только со слов Бессмертных Р.А., и иными доказательствами не подтверждены.

При этом, заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105-122) о том, что мебель, находящаяся в <адрес> по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, имеет дефекты, в том числе неустранимые от аварийной ситуации затопления (затоплений), а именно: разбухание задней стенки углового шкафа, основания всей стенки, полок под выдвижные ящики у стенки модульной с угловым шкафом; ореолы от намокания на дне ящиков для хранения принадлежностей у дивана модели «BOSS MINI»; разбухание ножек у компьютерного стола, разбухание ножек, столешницы у стола-трансформера модели «LUX»; ореолы от намокания по периметру основания дивана (объект №), суд также не может принять во внимание, учитывая, что в ходе производства вышеуказанной экспертизы согласно выводов эксперта установить дату затопления (затоплений) в результате которых было повреждено вышеуказанное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики, а также принимая во внимание, что иными доказательствами данный факт в ходе рассмотрения дела не подтвержден. При этом, выводы эксперта о том, что вышеуказанная мебель повреждена от воздействия водной среды в результате затопления (затоплений) суд также не может принять во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а сделаны экспертом лишь на основании того, что в месте ее нахождения на потолке и стенах имелись следы протечек, которые достоверно не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждением мебели, в том числе в результате затопления указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что воздействие водной среды возможно не только в результате затопления, но и при иных обстоятельствах.

Иных доказательств подтверждающих, что вышеуказанные дефекты (повреждения) имущества возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, истцом суду не представлено, в Акте затопления от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержится, ответчиком Акуловой Н.И. не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Бессмертных Р.А. не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств относительно наличия солидарной обязанности ответчиков Акуловой Н.И. и ООО УК «Жилкомсервис <адрес> по возмещению материального ущерба, предусмотренной договором, не установлено, в связи с чем, вопреки доводам представителя истцов оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по данному делу не имеется.

При этом, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Акулова Н.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по <адрес>, принадлежащей Гутовой Ю.С., а также принимает во внимание наличие в квартире Акуловой Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запирающих устройств перед радиатором отопления, в результате порыва которого произошло вышеуказанное затопление, вместе с тем, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО УК «Жилкомсервис <адрес>, учитывая следующее.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано выше представителем ответчика Акуловой Н.И. адвокатом Харибутовой Г.С. в обоснование своей позиции представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску собственника <адрес> по <адрес>, к Акуловой Н.И., ООО УК «Жилкомсервис <адрес> о возмещении материального ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес>, принадлежащей Акуловой Н.И., которыми установлено, что причиной указанного выше затопления явилось разрушение радиатора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № <адрес> в связи с возникшим «гидроударом» из-за перепада максимального давления в подающей трубе системы отопления, который связан с воздействием на систему отопления, что было установлено мировым судьей наряду с вышеуказанным заключением эксперта из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., который подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также пояснил, что имеющееся повреждение радиатора отопления «вырыв куска» в <адрес> по <адрес>, могло образоваться только в результате высокого внештатного давления, поскольку при производственном браке радиатора на нем был бы свищ, «подтекание», чего в ходе производства экспертизы установлено не было. При этом, данным решением установлено наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» услугой в рамках договора и наступившими последствиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Акуловой Н.И. отказано, материальный ущерб от затопления взыскан в пользу истца с управляющей компании ООО «УК Жилкомсервис <адрес>», которой допущено возникновение указанного выше гидроудара, повлекшего разрушение радиатора о топления в квартире Акуловой Н.И., которым решение не обжаловано и вступило в законную силу. Также вышеуказанным решением суда установлено, что использование указанного выше радиатора в системе отопления допустимо, нарушения срока его эксплуатации в судебном заседании не установлено ( т.2 л.д. 140-143).

При этом, наличие и характер вышеуказанного повреждения также подтверждаются имеющейся в деле фотоиллюстрацией (т.1 л.д. 130), а также показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются в вышеуказанными доказательствами.

Суд считает, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит принятию судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку данным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, которые ООО УК Жилкомсервис <адрес> в рамках вышеуказанного гражданского дела не оспорены.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначить аналогичную экспертизу в отношении вышеуказанного радиатора отопления и причинах его порыва по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис <адрес>» не представилось возможным согласно ответа экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58) в связи с утилизацией после производства вышеуказанной экспертизы Акуловой Н.И. радиатора отопления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено наличие вины ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» в указанном выше затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, которым не были предприняты меры препятствующие возникновению вышеуказанного гидроудара при подключении горячего водоснабжения, в результате которого произошел порыв указанного выше радиатора отопления в квартире Акуловой Н.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ООО «УК Жилкомсервис <адрес>» в нарушение требований вышеприведенного закона в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

При этом, все изложенные выше справки и графики ООО «БКС» относительно отсутствия на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характерных для гидравлического удара перепадов давления теплоносителя для нужд горячего водоснабжения <адрес>, в том числе, для <адрес> по <данные изъяты> а также наличия на обслуживаемых ООО «БКС» тепловых сетях защиты систем теплоснабжения от гидравлических ударов, в том числе, на <данные изъяты> не свидетельствуют о невозможности возникновения указанного выше гидроудара в системе отопления при запуске горячего водоснабжения в указанный выше дом ООО УК Жилкомсервис <адрес> и не опровергают вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Гутовой Ю.С. заявлены исковые требования в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение материального ущерба Гутовой Ю.С. в связи с вышеуказанным затоплением ее квартиры подлежит возложению в полном объеме на лицо, причинившее вред, ООО УК Жилищно - коммунальный сервис <адрес>, по вине которого оно произошло.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «УК «Жилкомсервис <адрес>» об обратном, а также о том, что границы ответственности управляющей компании предусмотрены только до запирающего устройства, не могут быть приняты судом во внимание в данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Жилкомсервис <адрес> о том, что Акуловой Н.И. вышеуказанный радиатор отопления был установлен в квартире без согласования с управляющей компанией, суд также не может принять во внимание, поскольку таких доказательств в судебном заседании не представлено, в материалах дела не имеется, при этом, вышеуказанные доводы также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УК «Жилкомсервис <адрес>» указанного выше материального ущерба, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» в пользу Гутовой Юлии Сергеевны материальный ущерб от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 145796 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гутовой Ю.С. к Акуловой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, должно быть отказано.

Истцом Гутовой Ю.С. также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 14050 рублей, понесенных в связи с производством по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ н подтвержденных счетом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177,178), которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ООО УК Жилкомсервис <адрес> в ее пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба в результате затопления квартиры, а также в связи с удовлетворением иска.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом Гутовой Ю.С. госпошлина не оплачивалась, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4115 рублей 92 копейки.

При этом, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 98100 ГПК РФ, для удовлетворения требований Бессмертных Р.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в равных долях в размере 48772 рубля с каждого, в том числе: за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в размере 8000 рублей, за проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в размере 1000 рублей, за производство судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14050 рублей, а также оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3966 рублей 28 копеек (от заявленного ко взысканию размера исковых требований) и юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде представителем в сумме 20 000 рублей, не имеется, поскольку они являются производными от заявленных ею основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145796 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14050 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4115 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.