Решение по делу № 33-1550/2017 от 15.03.2017

Судья Сундукова Е.Н. Дело № 33-1550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.

судей    Смирновой Т.В., Рогозина А.А.

при секретаре В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 марта 2017 года частную жалобу П.А.В. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Возвратить заявление П.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявителю со всеми приложенными к заявлению документами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.Л.В. о выселении П.А.В. без предоставления другого жилого помещения, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования П.А.В. к В.Л.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельств о регистрации права на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части требований В.Л.В. о выселении ответчика, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований В.Л.В. о выселении П.А.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

П.А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения его требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли дома и земли по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что после вынесения Верховным Судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ определения был вынужден обратиться с заявлением в Прокуратуру и МВД на неправомерные действия В.Л.В., которая собирается выселить его из дома, умышленно провоцирует его, а затем обращается в полицию. Ссылается на заключение указанного договора дарения под действием обмана, указывает на то, что при этом он не отдавал отчет своим действиям в силу болезненного состояния в связи с тем, что после неоднократных попыток суицида он состоит на учете у врача-психиатра. Полагает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, поскольку судья проявила заинтересованность в исходе дела в пользу В.Л.В., дала неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, допустила нарушения норм процессуального права, незаконно не назначила по делу психолого-психиатрическую экспертизу.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на предвзятость судьи в отношении него, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что до обращения П.А.В. с настоящим заявлением ранее им в Кезский районный суд Удмуртской Республики было подано аналогичное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет и основания которого тождественны настоящему заявлению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу на момент вынесения определения, указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 ст.1 ГПК РФ, судья на основании пункта 5 части 1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил заявление П.А.В. ввиду наличия в производстве суда заявления с аналогичным предметом и основаниями, учитывая, что принятое по данному заявлению судебное постановление не вступило в законную силу. Процессуальные основания для повторного разрешения судом заявления П.А.В., которое по предмету и основаниям аналогично ранее поданному заявлению, вопрос о принятии которого уже разрешен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии в производство суда заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Анисимова В.И.

Судьи:                                Смирнова Т.В.

                                    Рогозин А.А.