Решение по делу № 7р-233/2024 от 17.06.2024

      7р-233

РЕШЕНИЕ

9 июля 2024 года                                                город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО11 и ФИО12 на определение и.о. Котласского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября                 2023 года, решение заместителя прокурора Архангельской области от 9 января 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда                                 города Архангельска от 24 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карцева ФИО19,

установил:

определением и.о. Котласского межрайонного прокурора от 21 ноября                 2023 года по заявлению ФИО11, ФИО12 отказано в возбуждении в отношении Карцева ФИО110 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя прокурора Архангельской области от 9 января     2024 года определение и.о. Котласского межрайонного прокурора от 21 ноября                 2023 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска    от 24 апреля 2024 года определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя прокурора Архангельской области от 9 января 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО11 и ФИО12 просят судебное решение отменить, считая его незаконным.

ФИО11, ФИО12 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммой 18 июня 2024 года.

Заявленное ФИО12 ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения определением от 24 июня 2024 года.

Котласский межрайонный прокурор Архангельской области о судебном заседании извещен заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором № получено 24 июня 2024 года).

Карцев ФИО111 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором № которая им не получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения 2 июля 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО14 просила состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, как вынесенные с соблюдением требований закона.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство другого лица в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, под которой понимается циничная, глубоко противоречащая нравственным нормам, правилам поведения в обществе форма унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее оскорбительной самим потерпевшим.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года ФИО11 и ФИО12 обратились в Котласскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с заявлением о привлечении Карцева ФИО112. к установленной законом ответственности за размещение с сети «Интернет» оскорбительного сообщения в адрес заявителей, порочащего их честь и достоинство.

В ходе проведенной проверки установлено, что 8 октября 2023 года в               00 часов 19 минут в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в общей группе <адрес> пользователем «ФИО13» размещено сообщение, содержание которого расценено заявителями ФИО11 и ФИО12, как оскорбительное.

Согласно объяснениям ФИО12 от 27 октября 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» имеется группа собственников помещений многоквартирного дома «<данные изъяты>», в которой имеется                         50 подписчиков, в число которых входит ФИО12 (учетная страница под именем «ФИО12»). Также в <адрес> в <адрес> проживает Карцев ФИО113 который имеет учетную страницу «ФИО13». 8 октября 2023 года ФИО12 обнаружила запись в группе, оставленную пользователем «ФИО13» 8 октября 2023 года в 00 часов 19 минут, в которой он оскорбил ФИО114

Аналогичные объяснения даны ФИО11 в объяснениях                           от 27 октября 2023 года.

В письменных объяснениях от 14 ноября 2023 года Карцев ФИО115 не отрицал, что именно он разместил приведенное заявителями сообщение, однако умысла оскорбить ФИО11 и ФИО12 не имел, напрямую к ним не обращался.

Также по делу была опрошена преподаватель русского языка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>, имеющая диплом о высшем образовании с присужденной квалификацией «Учитель русского языка и литературы», выданный <данные изъяты> в городе Архангельске (диплом № выдан ДД.ММ.ГГГГ), которая показала, что приведенное в заявлении ФИО11 и ФИО12 сообщение не содержит всех признаков оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме (сообщение выражает неодобрительную оценку, но не сообщает о конкретных свойствах или признаках личности, в описании коммуникативной ситуации нет отнесенности сведений к конкретному лицу, отсутствует порочащий характер высказывания, используемые в сообщении слова не относятся к группе неприличных форм высказывания).

По результатам проведенной проверки и.о. Котласского межрайонного прокурора вынесено определение от 21 ноября 2023 года об отказе в возбуждении в отношении Карцева ФИО116 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения прокурором указано, что размещенные Карцевым ФИО117 высказывания состава административного правонарушения не образуют.

Пересматривая указанное определение по жалобе ФИО11 и ФИО12, заместитель прокурора Архангельской области не нашел оснований для его отмены или изменения, о чем вынес решение от 9 января 2024 года.

Пересматривая вышеуказанные акты должностных лиц прокуратуры судья районного суда также не нашел оснований для их отмены или изменения.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться с ними нет.

Котласской межрайонной прокуратурой Архангельской области проведена надлежащая проверка изложенных в обращении ФИО11 и                ФИО12 обстоятельств, опрошены сами заявители, Карцев ФИО118 оценка размещенных в сети «Интернет» высказываний сделана с учетом пояснений преподавателя русского языка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО121 обладающей специальными познаниями в данной области.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении заявления прокурором соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В результате проведенной проверки прокурор пришел к выводу, что действия Карцева ФИО122 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела отказал.

Вопреки доводам жалобы, одного лишь восприятия ФИО11 и               ФИО12 высказываний Карцева ФИО123 как оскорбительных, недостаточно для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Доводы о позднем получении определения и.о. Котласского межрайонного прокурора от 21 ноября 2023 года не влекут отмену состоявшихся по делу актов и не воспрепятствовали заявителям реализовать свое право на обжалование определения в прокуратуру Архангельской области и в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Ссылка в жалобе на мнение профессионального эксперта по судебной лингвистической экспертизе <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку высказано не в рамках рассматриваемого дела, а также в отношении иных высказываний.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Кроме того, указывая на необходимость правовой оценки высказыванию Карцева ФИО124 заявители не учитывают, что обстоятельства, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 8 октября 2023 года, обращение по данному факту поступило в прокуратуру 16 октября 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющий девяносто календарных дней, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8, 15 июля 2022 года № 10-АД22-34-К6 и других.

Порядок пересмотра определения, установленный главой 30 КоАП РФ, заместителем прокурора Архангельской области, судьей районного суда соблюден, решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение и.о. Котласского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября                 2023 года, решение заместителя прокурора Архангельской области от 9 января 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда                                 города Архангельска от 24 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Карцева ФИО125, оставить без изменения, жалобу ФИО11 и ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                                                  Н.А. Чебыкина