Решение по делу № 2-559/2023 от 05.07.2023

УИД 22RS0№-43

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

27 декабря 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО16,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от 20.06.2023г., выданной сроком на пять лет без права передоверия (л.д. 31),

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в силу закона он, ФИО1, является наследником отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО12 удостоверено завещание от имени ФИО3 в пользу ФИО11 При этом при оформлении завещания нотариус не затребовала справку от психиатра, свидетельствующую о дееспособности завещателя, которому на тот момент было более 80 лет.

Истцу достоверно известно, что на момент составления завещания его отец был уже тяжело болен, не всегда понимал значение своих действий. ФИО3 нуждался в посторонней помощи, не в состоянии был соблюдать гигиену, не осознавал свои действия при исправлении естественных нужд и т.<адрес>, родственники да и посторонние лица, неоднократно замечали за ним поступки, свидетельствующие о нарушении у него психики.

Однако, осуществлявшие за больным лица (ответчик и его близкие) за медицинской помощью не обращались длительное время. Позднее было установлено, что ФИО3 перенес инсульт в домашних условиях и имел серьезные нарушения мозгового кровообращения.

При внимательном рассмотрении вышеуказанного завещания очевидно, что завещатель написал свое Ф.И.О. с ошибками. При этом по тексту следует, что «ввиду того, что завещатель по просьбе не может лично прочитать завещание, его текст оглашен» нотариусом.

Истец считает, что составленное нотариусом завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118, ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате.

С учетом изложенного истец просит: - признать недействительным завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ФИО12, нотариусом Славгородского нотариального округа, зарегистрировано в реестре: №-н/22-2021-1-700.

Истец, ответчик, а также 3е лицо нотариус <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 и 3-е лицо нотариус просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО2

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований истца, уточнив их в части даты оспариваемого завещания «18.03.2022г.» вместо ошибочно указанной в просительной части иска как 18.09.2022г. с тем же регистрационным номером, по основаниям, изложенным в иске настаивает.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является сыном ФИО3, родным дядей ответчику ФИО11, являющимся сыном его (истца) родной сестры ФИО10. Пояснил, что его отец после смерти супруги (матери истца), умершей в октябре 2022 года, остался проживать в своем доме один. Они с ним общались по телефону, в основном он перезванивал отцу на стационарный телефон, чтобы тот не тратил деньги. Иногда говори по мобильному телефону. Отец просил забрать его к себе, причину особо не объяснял. ДД.ММ.ГГГГ год он (истец) забрал отца к себе в <адрес>. При этом когда забирал отца, то попросил у сестры его документы на случай, если их остановят сотрудники полиции. Сестра сказала, что паспорт отца у нотариуса. Зачем паспорт был у нотариуса он не выяснял. Когда привезли отца к себе, то очевидно было, что с отцом что-то не то, он его 9истца) называл Гера, а так звали родного брата отца, внука Евгения (сына истца) называл ФИО11, а так зовут другого внука отца – сына его (истца) сестры ФИО10. Утром ему (истцу надо было в командировку, ночью отец практически никому не дал поспать, никого не узнавал, постоянно твердил, что его не кормят. Когда они его забрали из Славгорода, отец внешне был очень неухоженным, кожный покров нечистый, «начудил в туалете». Было очевидно, что он нуждается в медицинской помощи, но в больницу Новосибирска они его не могли поместить, так как у отца не было с собой документов. После разговора с ФИО11 (внуком отца по линии дочери ФИО10), последний сказал, чтобы деда привезли обратно в <адрес>. Пока была жива супруга отца (мама истца), отец был адекватным. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего узнал, что отец написал завещание в пользу внука ФИО11. Кроме того, сестра ФИО10 и ее сын ФИО11 обещали достойно ухаживать за отцом, если он при жизни купит дом внуку ФИО11. Дом внуку ФИО11 отец купил, он был очень экономным и имел денежные накопления. Никаких денег родителей он лично после смерти отца не видел и не брал, после того как увидел состояние отца, предлагал сестре ФИО10 поместить отца в специальное учреждение, где за ни был бы достойный уход и где он мог бы общаться, а не сидеть дома под замком. В итоге никто ничего для отца так и не сделал. Полагая, что выдать завещание по своей воле отец в марте 2022 года по состоянию здоровья не мог, поскольку уже в январе 2022 года у него были признаки психического расстройства, он посчитал из чувства справедливости оспорить это завещание. Такое решение им (истцом) было принято после того, как его (истца) сестра ФИО10 (мать ответчика ФИО11) отказалась добровольно и по справедливости разделить вырученные от продажи дома отца деньги между всем тремя детьми отца, включая еще одного родного их брата.

Ответчик ФИО11 в лице своего представителя ФИО20 в судебном заседании 01.08.2023г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оформление ФИО3 при жизни завещания на имя ответчика соответствовало его воле. До самой смерти ФИО3 находился в адекватном состоянии, никакого психического расстройства у него не имелось.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу положений ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФраспорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно статье1119 ГК РФзавещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи1124 ГК РФзавещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей1125 ГК РФнотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 25.10.2022г., составленная Славгородским отделом Загс управления юстиции <адрес> – л.д. 46).

Истец ФИО1 является сыном ФИО3, что подтверждается материалами дела - л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Славгородского нотариального округа <адрес> ФИО12 было удостоверено завещание <адрес>6, составленное со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ФИО3 завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО11. Текст завещания записан и удостоверен нотариусом (реестр№-н/22-2021-1-700), оглашен ФИО3 нотариусом в связи с невозможностью личного прочтения до его подписания и собственноручно подписан ФИО3 в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса,… а второй выдан завещателю ФИО3 (л.д. 11).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя требования о признании недействительными завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, реестровый №-н/22-2021-1-700), выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО11, указал, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершены его отцом ФИО3 в период его болезни, в силу которой он не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утверждены решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04), при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья177 ГК РФ).

С учетом изложенного, с силу того, что наследодатель-завещатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, и как подэкспертное лицо не мог принимать участие в обследовании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам КГБУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО4». В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела с приложенным к материалам дела флэш-носителем с аудио-и видео-файлами, представленными стороной истца(л.д. 152-154).

Согласно заключению № от 01.11.2023г. экспертов судебно-психиатрической экспертизы на основании анализа материалов дела, медицинских документов, медицинская комиссия пришла к выводу, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 2020г. по 2021г. имелись признаки психического расстройства, проявлявшегося в нарушении памяти, утраты ранее имевшихся навыков по самообслуживанию (приготовление пищи, навыков личной гигиены), тураты способности пользоваться туалетом, нарушение памяти носили характер фиксационной амнезии. Указанное свидетельствует на наличие у ФИО3 в указанный период деменции. Согласно данным медицинских документов ФИО3 до 20.10.2022г. перенес инсульт неизвестной давности. Затруднение с изложением информации, а также написанием своей фамилии свидетельствует о наличии дизграфических нарушений, характерных для нарушений функции левой височной доли мозга (в том случае, если испытуемый был правша, а если левша, то наоборот). Таким образом, ФИО3 на дату 18.03.2022г. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 170-186).

В силу части 1 статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению экспертов по правилам статьи67 ГПК РФв совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов выполнено с соблюдением требований Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей85,86 ГПК РФ.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы (ФИО17 – врач-психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт, заведующая отделением АСПЭ взрослых, стаж роботы 39 лет), ФИО18 – врач-судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 27 лет, ФИО19 – врач-судебно-психиатрический эксперт высшей категории, психиатр высшей категории, стаж работы 39 лет), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования экспертами исследованы объективные данные, содержащиеся в представленной для проведения исследования медицинской документации подэкспертного. Экспертное заключение отвечает принципам обоснованности и однозначности, выводы экспертов фактически и исследовательски обоснованы, подробно мотивированы, являются категоричными и не носят вероятностный характер.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного, оценивая заключение экспертов в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтверждаемым представленными сторонами доказательствами, в том числе свидетельским показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является супругой истца ФИО1, с которым в браке состоит 33 года. До 2013 года с мужем они проживали в <адрес>, часто общались с семьей мужа, в том числе с отцом ФИО3 (в быту его называли все Сергеем), свекр всегда помогал по дому, готовил кушать, кормил их. Работал свекр директором магазина. После переезда в <адрес> в 2013 году они с мужем в течение первого года тоже часто бывали в <адрес>, поскольку здесь проживала ее (свидетеля) мама. После того как они ее маму забрали к себе в <адрес> в 2014 году, в <адрес> приезжали реже. В <адрес> у них с мужем оставался дом по <адрес>, сначала по просьбе сестры мужа в дом пустили пожить племянника ФИО11, а после того как они с мужем выставили свой дом на продажу, сестра мужа ФИО10 попросила ФИО3 (своего отца) купить этот дом для ее сына ФИО11. Взамен она обещала, что ФИО11 будет достойно до конца жизни ухаживать за дедом ФИО3. В 2020 году в декабре ФИО10 прислала голосовое сообщение о том, чтобы ФИО13 (муж свидетеля) забирал отца к себе, так как у нее нет сил больше за ним ухаживать. Муж с сыном поехали и забрали деда, было это ДД.ММ.ГГГГ. Дед (ФИО3) был весь грязный и неухоженный, кожа вся в язвах была, он был в одних штанах и без трусов. Когда увидел ФИО13 (своего сына), то сказал ему: «О, брат, привет». В 4 часа ночи свекр стал всех будить и кричать Евгению (внуку): «ФИО11, вставай, опоздаешь на работу..». Потом стал выговаривать, что его никто не кормит. Потом ФИО13 ушел на работу, о она осталась дома со свекром. Услышала как залаяла их собака, оказалось, что свекр зимой в одних трусах вышел на площадку и пытался уйти, говоря о том, что он пошел домой. Потом дед, опрокинув сам тумбу, вдруг стал кричать: «Кто это сделал?». Потом дед пошел в туалет, но когда оттуда вышел, то оказалось, что туалет весь измаран фикалиями. В это время в гостях у них был друг сына, который по профессии медик, он даже отказался у них после этого обедать, говоря о том, что деду срочно необходима медицинская помощь. Поскольку в квартире у них внутренний замок и на ключ дверь не закрывается, то мужу она высказала свои опасения, что отец (свекр) может изнутри открыться и неконтролируемо куда-нибудь уйти. Из-за отсутствия у свекра документов поместить его в медучреждение в <адрес> не представлялось возможным. Тогда ФИО11 (сын сестры мужа) сказал им везти деда в <адрес> обратно. Сама она не медик, но у них на одной площадке живет соседка с заболеванием «деменция». У свекра на ее взгляд были все признаки такой же деменции. Именно поэтому когда ее муж узнал, что дед якобы написал завещание на внука ФИО11 спустя еще несколько месяцев после этих событий, то он засомневался в действительности завещания.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает семью ФИО3, живет по соседству. Пояснила, что последние годы ФИО3 жил в доме со своей супругой, она (свидетель) с ними общалась. Когда супруга ФИО3 умерла, то он на улицу перестал выходить, в основном сидел дома под замком, со слов его дочери ФИО10 закрывать его дома просил сам ФИО3. ФИО3 ни в чем не нуждался, так ФИО10 ему все продукты приносила, даже фрукты покупала. Со слов ФИО10 ее отец ФИО3 вел себя агрессивно, вредительством занимался, поскольку оставленную ему приготовленную пищу до следующего дня мог попросту перемешать и разбросать дома. Она по этому поводу даже обращалась к врачу невропатологу, который прописывал отцу ФИО10 таблетки, но которые она потом ему перестала давать, так они ему не подошли. Чтобы почтальон приносил пенсию ФИО3 она тоже не видела, поскольку почтальону необходимо было проходить мимо ее окон, чтобы зайти в дом ФИО3. ФИО10 (дочь ФИО3) говорила ей, что отец постоянно в доме все перегадит, чтобы она не делала, мусорил дома. Сама она (свидетель) с ФИО3 не общалась после смерти его супруги, все это ей известно только со слов его дочери ФИО10.

Опрошенный в судебном заседании 01.08.2023г. свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО3 он знал с детства, так проживает по соседству, а с сыном ФИО3 – Анатолием ФИО21 являются одноклассниками. Он часто приходил к ФИО3 в гости до 2020года. С Сентября 2020 года ФИО3 не видел. В быту ФИО3 все звали Сергеем, он (свидетель) звал его «дядя Сережа». Пояснил, что в 2020 году, ФИО3 (д.Сережа) сказал ему, что придет к нему в гости с сыном Анатолием. Поскольку Анатолий постоянно проживает в <адрес> и на тот момент в <адрес> его не было, то это ему (свидетелю) показалось странным. Это было после смерти супруги д.Сережи (ФИО3). После смерти ФИО3 в настоящее время в внуком д.Сережи (ФИО3) – ФИО11 и его супругой ФИО14 у него (свидетеля) конфликтные отношения, поскольку они его обвинили в том, что он якобы не рассчитался за купленный у ФИО3 бак.

Опрошенный в судебном заседании 01.08.2023г. свидетель ФИО8 пояснил, что он является другом ФИО21 Евгения, который в настоящее время проживает в <адрес>. Сам он работает медбратом. В январе 2021 года он находился в гостях у Евгения в <адрес>, мама Евгения его пригласила на ужин. В это же время они из <адрес> привезли своего деда ФИО3. Дедушка подошел к ним и сказал ему (свидетелю): «здорово, сын..», а Евгению повторял, обращаясь к нему по имени «ФИО11», что ему уже пора на работу. После посещения туалета дедушкой ванна и шторы в ванной были измараны фикалиями. Являясь медработником он Евгению сказал, что поведение дедушки является очень странным и ему необходим постоянный посторонний уход.

Опрошенная в судебном заседании 01.08.2023г. свидетель ФИО9 пояснила, что она является родной сестрой супруги ФИО3 – Тамары и, следовательно, родной тетей истца ФИО1 и его сестры ФИО10. Пояснила, что последнее время ее сестра Тамара болела, была лежачей. Еще с одной сестрой ФИО5 где-то в июне 2020 года они пошли навестить свою сестру Тамару. Когда зашли в дом, то испытали ужас. В доме было очень грязно, пахло мочой и фекалиями. Они помыли Тамару, убрались в доме. От мужа сестры ФИО3 (в быту его все звали Сергей) также очень плохо пахло, на полу в его спальне валялись засохшие фекалии. Несмотря на то, что в доме имеется туалет, унитаз был грязный, так он не смывал его. После этого к сестре Тамаре она (свидетель) стала ходить каждый день, приносила ей еду, кормила ее, стирала белье. ФИО3 вел себя неадекватно, мог сварить рыбу нечищенную, картошку тоже варил наполовину очищенную, остатки пищи выливал в ванну, где лежало замоченное белье. После того как у нее (свидетеля) произошел инсульт, она перестала ходить к сестре. На похоронах сестры ФИО3 не был по желанию его дочери ФИО10. ФИО3 не осознавал, что его жена Тамар умерла, когда у него спросили денег на его похороны, он удивился, так как думал, что ее забрали в больницу, это было в октябре 2020 года, хотя сестра умерла дома. На поминках сестры (9 и 40 дней) ФИО3 в основном ел, был очень агрессивным по отношению к окружающим.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как относимые и достоверные, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, учитывая, что свидетели до дачи пояснений судом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установленные гражданским процессуальным законом правила исследования и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не предусматривают возможность без всесторонней и объективной оценки данных показаний в совокупности со всеми представленными доказательствами отклонить показания свидетелей только со ссылкой на то, что они являются родственниками или знакомыми истца или ответчика.

Показания истца ФИО1 суд также признает допустимым доказательством, поскольку они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным и иными доказательствами по делу.

При этом суд руководствуется положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон …

Опрошенная в судебном заседании 01.08.2023г. свидетель ФИО10 пояснила, что она приходится дочерью ФИО3 и родной сестрой истцу ФИО1. Пояснила, что никаких психических расстройств у ее отца никогда не было, выдать завещание внуку ФИО11 (ее сыну) это было личное решение отца. Он никогда ничем не болел, даже в больнице никогда не лечился, у него в возрасте болели лишь ноги. У ее мамы (супруга ФИО3) была болезнь «Паркенсон», она болела 16 лет, все это время родителями занималась одна она. После смерти мамы отец жил самостоятельно, при этом после переезда в <адрес> с 2014 года ее (свидетеля) брат ФИО13 родителей практически не навещал. В 2021 году в доме родителей канализацию менял ее сын ФИО11. Отец нуждался в помощи в силу своего возраста, а не по психическим показателям. Она (свидетель) и ее семья, в том числе сын ФИО11 со своей супругой ФИО14, помогали отцу убраться дома, ухаживали за самим отцом. Пенсию отец получал сам, ему ее приносила почтальон. После смерти матери отец сам в магазины перестал ходить в силу состояния здоровья, все продукты ему приносила она (свидетель), отец ни в чем не нуждался.

К пояснениям указанного свидетеля ФИО10, пояснившей об отсутствии у ее отца ФИО3 признаков психического расстройства суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективно подтверждаемым собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчик по делу является сыном указанного свидетеля, в силу чего она заинтересована в исходе дела в его пользу.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие или наличие психических отклонений в поведении наследодателя ФИО3 с точки зрения оценки такого поведения окружающими его людьми носит исключительно субъективный, оценочный характер, о чем отражено и в заключении № от 01.11.2023г. комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, указавших, что при установлено у ФИО3 виде деменции он мог, хоть и плохо, но совершать привычные действия и выглядеть более интеллектуально сохранным, чем был на самом деле.

Для установления факта нахождения лица в состоянии неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделок должно быть установлено наличие юридического (неспособность понимать значение своих действий (интеллектуальный аспект) или неспособность руководить своими действиями (волевой момент) и медицинского критериев (наличие психического расстройства) в совокупности.

Следовательно, для установления факта наличия или отсутствия у ФИО3 психического расстройства и его степени требуются именно специальные познания в области медицины и психиатрии, каковыми ни указанные свидетели, ни нотариус, удостоверивший оспариваемое завещание, ни суд, не обладают.

Суд учитывает, что все свидетели, в том числе свидетель ФИО10, были допрошены до назначения и проведения по делу судебной экспертизы, и их показания, так же как и объяснения иных лиц по делу, отражены в экспертном заключении № от 01.11.2023г. (л.д. 169-186).

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств (показания истца, свидетелей и иные письменные материалы дела, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы) позволяет суду сделать вывод о доказанности наличия у ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания 18.03.2022г. в пользу ФИО11 психического расстройства, которое на момент составления завещания от 18.03.2022г. лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах по делу имеются правовые основания соответственно имеются основания для признания завещания <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенное нотариусом ФИО12, реестровый №-н/22-2021-1-700), выданного ФИО3 в пользу ФИО11 недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

Последствия недействительности завещания вытекают из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок.

Недействительное завещание влечет недействительность выданных на основании него свидетельств о праве на наследство по завещанию, поскольку свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенное нотариусом ФИО12, реестровый №-н/22-2021-1-700), выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО11 (ИНН 221002783340).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина