Решение по делу № 2-2773/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. Н. к Гузиевой Е. А., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А. Н. обратился в суд с иском к Гузиевой Е. А., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан.

В обоснование своих требований указал, что является сыном Мартыновой Р. В., умершей ... года. После смерти матери его сестра Степаненко Н.Н. сообщила, что мать оставила завещание на ее имя. Из разговора с сестрой ему стало известно, что мать приватизировала часть квартиры, а именно свою комнату, в которой также проживал он со своей семьей.

Обратившись к нотариусу выяснил, что мать, действительно, не поставив его в известность, в 2001 года оформила с администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан. Как указано в договоре Мартынова Р.В. приобрела одну комнату жилой площадью 13кв.м. в ..., передаваемое помещение составило 327/1000доли.

У нотариуса было также завещание от имени матери на данную комнату на имя сестры. Решением Ворошиловского районного суда по его иску завещание было признанно недействительным. Однако впоследствии выяснилось, что имеется еще одно завещание на дочь сестры Гузиеву Е.А.

Поскольку комната жилой площадью 13кв.м., которую приватизировала самостоятельно мать без его участия, находится в трехкомнатной квартире общей площадью 39,8кв.м. и является ее составной частью, полагает, что ее приватизация произошла незаконно. А также указанная приватизация незаконна, так как он с матерью на 2001 год были зарегистрированы в ..., однако приватизация произошла без его участия. В настоящее время Гузиева Е.А. вступила в право наследства на комнату.

На основании изложенного просил признать договор № от 17.01.2001 года на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан, заключенный между администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Мартыновой Р.В. незаконным.

Мартынов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил признать договор № от 17.01.2011 года на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан, заключенный между администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Мартыновой Р.В. недействительным; признать регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на жилую комнату размером 13кв.м., расположенную в ... в ... на имя Мартыновой Р.В., умершей ... года на имя Гузиевой Е.А. недействительными.

Представитель Мартынова А.Н. – Куликова В.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Гузиева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Гузиевой Е.А. - Кравчук И.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – Ивахнина Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав Мартынова А.Н. и его представителя Куликову В.А., представителя Гузиевой Е.А. – Кравчук И.П., представителя администрации Ворошиловского района – Ивахнину Т.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 03.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет.

В силу ст.8 вышеназванного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что 14.03.1993 года между администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Мартыновым Н.Г., Мартыновой Р.В., Мартыновым А.Н., Мартыновой М.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно п.1 которого продавец передал в общую совместную в равных долях собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 65,9кв.м., в том числе жилой 39,8кв.м., расположенную по адресу: ..., что подтверждается соответствующим договором.

Вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда от 02.11.2000 года по иску Мартыновой Р.В. к Мартынову А.Н., Мартыновой М.Г., третье лицо МУФЗ Ворошиловского района, изменен договор найма жилого помещения в ... в ..., выделена в пользование Мартыновой Р.В. жилая комната площадью 13кв.м.; МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обязано заключить с Мартыновой Р.В. договор найма жилого помещения – комнаты площадью 13кв.м. в ... в .... В удовлетворении иска Мартыновой Р.В. к Мартыновой М.Г. о признании не приобретшей право на жилую площадь в ....9/2 по ... в ... отказано.

06.12.2000 года между МУ ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Мартыновой Р.В. был заключен договор найма жилого помещения в отношении одной комнаты общей площадью 19,53кв.м. в ... в ....

... между администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Мартыновой Р.В. был заключен договор № на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, согласно которому Мартыновой Р.В. была передана в собственность 1 жилая комната площадью 13кв.м. в ... по адресу: ..., б..., что составило 327/1000доли.

Настоящие требования Мартынова А.ЕН. основаны на том, что договор на передачу помещений в частную собственность граждан № был заключен без его согласия, в связи с чем данный договор является недействительным.

Между тем как установлено в судебном заседании заочным решением Ворошиловского районного суда от 02.11.2000 года жилая комната площадью 13кв.м. в ... была выделена в личное пользование Мартыновой Р.В., в связи с чем согласия истца на заключение оспариваемого договора не требовалось.

С учетом изложенного нарушения норм действующего законодательства при заключении сделки – договора № от 02.11.2000 года допущено не было, следовательно, исковые требования Мартынова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор был заключен и начал исполняться 17.01.2001 года, в суд с иском о признании данного договора недействительным истец обратился 04.06.2018 года, то есть по истечении десяти лет с момента начала исполнения договора, в связи с чем суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Подлежащими отклонению суд признает и доводы истца о том, что ему стало известно об оспариваемом договоре только после смерти матери, посольку дубликат опариваемого договора был выдан представителю Мартынова – Голубовской Г.В. еще 23.01.2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.