Решение по делу № 8Г-3791/2022 [88-7368/2022] от 11.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7368/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, к Дешевых Татьяне Васильевне о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - Артамоновой-Ребриной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15 марта 2022 г. сроком по 31 января 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. исковые требования Самсоновой Т.И. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу Самсоновой Т.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 43 100 руб., убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оценке в размере 10 900 руб., неустойки за период с 18 апреля 2018 г. по 25 марта 2021 г. в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., со взысканием с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 280 руб.; взысканием с Дешевых Т.В. в пользу Самсоновой Т.И. убытков в размере 13 836 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 21 836 руб. 63 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения, взысканием с Дешевых Т.В. в доход бюджета государственной пошлины в размере 553 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Самсонова Т.И., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 апреля 2022 г., в судебное заседание не явились.

Ответчик Дешевых Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Дешевых Т.В., третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дешевых Т.В., управлявшей автомобилем SKODA YETI, г.р.з. № был поврежден принадлежащий Цыгановой А.Р. автомобиль DAEWOO NEXIA, г.р.з. №.

Цыганова А.Р. 28 марта 2018 г. направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, указав адрес проживания - <адрес>.

ООО «СК «Согласие», осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 2 апреля 2018 г. выдало Цыгановой А.Р. направление на ремонт на СТОА «Дилерский сервис» (город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27), указав лимит ответственности - 50 000 руб.

Ремонт автомобиля произведен не был, поскольку расстояние от места жительства Цыгановой А.Р. до СТОА составило более 50 км, эвакуация автомобиля ООО «СК «Согласие» организована не была.

Между Цыгановой А.Р. и Кузнецовым С.И. 28 апреля 2018 г. заключен договор цессии, по которому Цыганова А.Р. уступила право требования причиненного ущерба и страховой выплаты Кузнецову С.И.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 43 100 руб., без учета износа - 56 936 руб. 63 коп., на составление заключения истцом понесены расходы в размере 10 900 руб.

Кроме того, Кузнецовым С.И. понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., полученной страховщиком 25 июня 2018 г., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере       43 100 руб., неустойки, оплатить расходы на составление экспертного заключения.

Между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. 14 июня 2019 г. заключен договор цессии, по которому Кузнецов С.И. уступил Самсоновой Т.И. право требования причиненного ущерба и страховой выплаты.

В целях урегулирования спора Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному, 22 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что после 1 июня 2019 г. заявитель не обращалась в ООО «СК «Согласие» с претензией по предмету спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Самсоновой Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в установленной законом форме, то есть в виде ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при выдаче направления на ремонт на СТОА не соблюдены критерии доступности для потерпевшей места проведения ремонта, что влечет за собой смену формы возмещения с натуральной на денежную, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 43 100 руб., исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», включив в указанную сумму понесенные истцом расходы на составление претензии, определив их размер с учетом фактических трудозатрат представителя в размере 3 000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 18 апреля 2018 г. по 25 марта 2021 г., снизив её размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, ввиду перехода к истцу права требования ущерба от ДТП на основании договора цессии.

Удовлетворяя требования Самсоновой Т.И. к ответчику Дешевых Т.В., суд первой инстанции исходил из наличия у истца права полного возмещения убытков, причиненных произошедшим по вине данного ответчика ДТП, определив подлежащую взысканию с нее сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и подлежащей взысканию со страховщика страховой выплатой.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции между ответчиками по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулировании спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.2 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал на обращение потребителя Цыгановой А.Р. с заявлением о страховом событии и её правопреемника Кузнецова С.И. с претензией о неисполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, 28 марта 2018 г. и 25 июня 2018 г. соответственно.

Закон о финансовом уполномоченном, как и Закон об ОСАГО не предполагают, что потребитель, заявивший о страховом случае и направивший страховщику претензию до 1 июня 2019 г., обязан после указанной даты, обращаясь к финансовому уполномоченному, повторно пройти процедуру обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и с претензией.

Законом также не предусмотрено обязательное соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора со страховщиком каждым новым правопреемником потерпевшего, учитывая, что в силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят все права (и следствия выполненных обязанностей) предыдущего кредитора.

Обращение правопреемника потерпевшего с претензией к страховщику имело место до введения порядка, установленного п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, данная претензия соответствовала требованиям закона о претензионном порядке и давала истцу право на последующее обращение в суд с иском. Истцом также представлены доказательства соблюдения установленного после 1 июня 2019 г. досудебного порядка - обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Оценивая доводы страховщика о недостаточном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что, суд, определяя размер неустойки, исходил из периода допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, недопустимости обогащения потерпевшего, и, учитывая требования разумности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., не установив оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора повторяют правовую позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания кассационной жалобы о необращении истца с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что Кузнеуов С.Н. обращался с претензией к ответчику 25 июня 2018 г., к финансовому уполномоченному Самсонова Т.И. обратилась 20 апреля 2020 г., и как верно указали суды, законных оснований для удовлетворения требования финансового уполномоченного о необходимости повторного обращения с претензией в страховую компанию после 1 июня 2019 г. не имелось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с доступностью СТОА, принимая во внимание уведомление, направленное истцу 25 июня 2018 г. страховой компанией, о возможности транспортировки автомобиля, не были заявлены при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и не являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем кассационная инстанция, которая в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, лишена возможности проверки заявленных доводов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: