Решение по делу № 2-1867/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1867/2021 24 августа 2021 года г. Котлас

29RS0008-01-2021-002804-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 июля 2021 года по обращению потребителя Тулубенской Светланы Васильевны,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 июля 2021 года по обращению потребителя Тулубенской С.В.

    В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 5 июля 2021 года удовлетворены частично требования Тулубенской С.В. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана страховая выплата в размере 82 222 рублей 28 копеек. Заявитель считает указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы страховщика, поскольку основания для удовлетворения требований Тулубенской С.В. отсутствуют. На основании заявления на страхование от 20 марта 2014 года .... выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»). В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» № 255 от 31 августа 2009 года и п. 3.2.1.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия страхования), к событиям, которые могут стать основанием для страховой выплаты, относится, в частности, смерть застрахованного лица от травмы, случайного острого отравления, полученных в результате несчастного случая, случайного удушения, утопления, переохлаждения, анафилактического шока и заболевания, развившегося и диагностированного в период действия Договора страхования. Пунктом 1.2 Условий страхования «Исключений из страхового покрытия» оговорено, что не являются страховыми случаями события, наступившие вследствие алкогольного отравления застрахованного лица. Как следует из представленных документов (выписка из протокола патологоанатомического исследования ....) причиной смерти .... ...., явился ....

    Выводы, сделанные финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения в части причин смерти, подтверждают доводы страховой компании. Смерть действительно наступила на фоне алкогольной болезни, а факт того, что цирроз печени смешанной (вирусной и алкогольной) этиологии не противоречит тому, фактически причина смерти - длительное систематическое употребление алкоголя. Поскольку, если бы у застрахованного лица не было бы цирроза печени на фоне алкогольной интоксикации, страховой случай не наступил бы.

    Также заявитель полагает, что Тулубенская С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока. Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Заявленное страховое событие произошло ...., однако, заявитель обратился с соответствующим заявлением только 2 июня 2021 года, т.е. спустя 3 года. Таким образом, финансовая организация считает, что срок обращения Тулубенской С.В. пропущен.

    Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-80294/5010-008 от 5 июля 2021 года по обращению Тулубенской С.В. В удовлетворении требований Тулубенской С.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения - отказать.

    Представитель заявителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного Белова В.А. в суд поступили письменные возражения, в которых он просит оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока обращения в суд, при отсутствии указанных обстоятельств отказать в удовлетворении требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Также указал, что согласно справке о смерти .... причиной смерти .... являлся ..... Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования № от __.__.__, причиной смерти ..... являлся ..... Вместе с тем, из предоставленных сторонами спора документов не представляется возможным установить, что причиной смерти .... являлось отравлением .... напротив – причиной смерти являлась болезнь. Таким образом, смерть ..... не вызвана непосредственно .... или отравлением застрахованного, что не позволяет отнести обстоятельства наступления страхового события к исключениям из ответственности Страховщика (п.п. 1, 1.2. «Исключения из страхового покрытия»). Следовательно, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, о взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения является обоснованным и законным.

    Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному считает несостоятельным. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков 3 ноября 2018 года. Однако 10 января 2019 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Соответственно, обращение потребителя подано в установленный Законом № 123-ФЗ трехлетний срок, поскольку он узнал о своем нарушенном праве лишь 10 января 2019 года. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел обращение потребителя по существу.

    Заинтересованное лицо Тулубенская С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос №).

Из материалов дела следует, что 5 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № У-21-80294/5010-008, которым частично удовлетворены требования Тулубенской С.В. о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Указанное решение в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ вступило в силу 20 июля 2021 года.

23 июля 2021 года заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного, установленный п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, заявителем не пропущен.

Решением финансового уполномоченного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Тулубенской С.В. взыскана страховая выплата в размере 82 222 рублей 28 копеек.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

    20 марта 2014 года между .... и ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор.

В этот же день ..... на основании заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк был включен в число застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк от 31 августа 2009 года № 255, заключенному между финансовой организацией (ранее – ООО «СК «РГС-Жизнь») и ПАО Сбербанк (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц страховая сумма по договору страхования составляет 164 835 рублей 16 копеек, срок страхования в отношении .... установлен с 20 марта 2014 года по 20 марта 2019 года.

Страховыми рисками по договору страхования в соответствии с заявлением на страхование являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности I или II группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни».

.... скончался. Согласно справке о смерти .... причиной смерти .... являлся .....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (наследственное дело № 133/2018) заявитель является наследником ....

3 ноября 2018 года заявитель обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о страховой выплате по Договору страхования.

16 ноября 2018 года ПАО Сбербанк передал документы по страховому событию финансовой организации.

21 ноября 2018 года финансовая организация уведомила ПАО Сбербанк о недостаточности предоставленных документов.

26 декабря 2018 года ПАО Сбербанк передал финансовой организации дополнительные документы: выписку из протокола патологоанатомического исследования, письмо из ГБУЗ «Котласская ЦГБ им. Святителя Луки».

10 января 2019 года финансовая организация уведомила ПАО Сбербанк об отказе в страховой выплате, поскольку смерть ..... наступила в результате заболевания, вызванного длительным .....

18 сентября 2019 года финансовая организация уведомила ПАО Сбербанк об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

17 и 21 сентября 2020 года в адрес финансовой организации от потребителя поступили заявления с требованием о страховой выплате.

2 октября 2020 года финансовая организация уведомила потребителя об отказе в страховой выплате.

2 марта 2021 года в адрес финансовой организации от заявителя поступила претензия с требованием о страховой выплате.

11 марта 2021 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Удовлетворяя частично требования Тулубенской С.В., финансовый уполномоченный с учетом заключения медицинской экспертизы, проведенной ООО «МАРС» № У-21-80294/3020-004 28 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что причиной смерти .... являлась болезнь, и его смерть не была вызвана .... или .... что не позволяет отнести обстоятельства наступления страхового события к исключениям согласно Условиям страхования.

С указанными выводами финансового уполномоченного полностью соглашается суд, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам данного дела.

Согласно заключению медицинской экспертизы ООО «МАРС» № У-21-80294/3020-004 от 28 июня 2021 года, составленному врачом .... и главным бухгалтером ...., в соответствии с клиническими рекомендациями Российского общества по изучению печени по ведению взрослых пациентов с ....

Представленные экспертам документы подтверждают факт смерти застрахованного лица от заболевания в период действия договора страхования, что отвечает определению страхового риска «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

Доводы финансовой организации о том, что причиной смерти ..... явился ...., являются предположительными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из заключения медицинской экспертизы ООО «МАРС» от 28 июня 2021 года, согласно примененному коду Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра (МКБ-Х), причиной смерти ..... явилось заболевание (код ХI класса – болезни органов пищеварения).

Доказательства того, что .... умер в результате алкогольного отравления, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть .... является страховым случаем.

Тулубенская С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 121 057 рублей 76 копеек.

Согласно предоставленной справке-расчету от 9 ноября 2018 года № 270-04Т-07/13624, общая сумма задолженности .... по состоянию на 22 февраля 2018 года (дату наступления события, имеющего признаки страхового случая) составляла 82 222 рубля 28 копеек.

Обоснованный размер страховой выплаты в случае признания заявленного события (смерти .... страховым случаем должен составлять 100 % от страховой суммы.

Учитывая изложенное, требование потребителя о взыскании страховой выплаты по договору страхования обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным частично в размере 82 222 рублей 28 копеек.

    Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному суд признает несостоятельным.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков 3 ноября 2018 года. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 10 января 2019 года уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

    Соответственно, обращение Тулубенской С.В. подано в установленный Законом № 123-ФЗ трехлетний срок, поскольку она узнала о своем нарушенном праве лишь 10 января 2019 года. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел обращение потребителя по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 июля 2021 года по обращению потребителя Тулубенской Светланы Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.