Решение по делу № 2-990/2020 (2-8990/2019;) от 18.11.2019

                                                                                           Дело № 2-990/20

УИД 50RS0026-01-2019-013348-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.03.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. Н. к Васильеву А. Г., Прыткову В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанова Е.Н. обратилась в суд указанным с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Мастер фондового рынка» (ИНН:№, ОГРН: №), в лице Васильева А. Геннадиевича, действующего на основании доверенности, был заключен Договор целевого займа №.

Согласно условиям Договора займа, займодавец Степанова Е.Н. передает заемщику - ООО «Мастер фондового рынка» в собственность деньги в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа (п. 1.1).

Срок возврата суммы (беспроцентного займа) (срок Договора): не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 1.4).

Согласно п.1.6. Договора, Заемщик направляет полученные денежные средства на цели: организация платных тренировок, платных тренировочных семинаров и сборов, проведения соревнований и показательных выступлений в спортивном зале Российского Государственного Университета (Национальный Исследовательский Университет) им. И.М. Губкина.

Согласно п. 1.7. Договора, Займодавец получает 30 % от прибыли деятельности по организации платных тренировок, платных тренировочных семинаров и сборов, проведения соревнований и показательных выступлений в спортивном зале Российского Государственного Университета (Национальный Исследовательский Университет) им. И.М. Губкина.

ДД.ММ.ГГ, в полном соответствии с условиями Договора займа, истец передал ООО «Мастер фондового рынка» сумму займа в полном размере наличными денежными средствами через кассу организации, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1. Договора в случае невыполнения Заемщиком условия Договора займа о целевом использовании суммы займа (п.1.6), Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, без получения на то согласия Заемщика.

Договорные обязательства ООО «Мастер Фондового рынка» в лице Ответчиков не были выполнены, денежные средства не возвращены.

По обращению истца в ОМВД России по району Раменки города Москвы в возбуждении уголовного дела была отказано.

ДД.ММ.ГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица — ООО «Мастер Фондового рынка».

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является Прытков В. А., учредителями ООО «Мастер Фондового рынка» являются ответчики Прытков В. А., Васильев А. Г..

Истица просила привлечь генерального директора ООО «Мастер Фондового рынка», Прыткова В. А. и учредителя Васильева А. Геннадиевича, солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать с Прыткова В. А., Васильева А. Г. в пользу Степановой Е. Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Мастер фондового рынка» задолженность по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 815,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 86 500 руб.

Истец Степанова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Васильев А.Г. и Прытков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ (защита прав кредитора по обязательству), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае состоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или их лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена солидарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО «Мастер фондового рынка» был заключен Договор целевого займа №.

Согласно условиям Договора займа, займодавец Степанова Е.Н. передает заемщику -ООО «Мастер фондового рынка» в собственность деньги в сумме 450 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа (п. 1.1).

Срок возврата суммы (беспроцентного займа) (срок Договора): не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 1.4).

Согласно п.1.6. Договора, Заемщик направляет полученные денежные средства на цели: организация платных тренировок, платных тренировочных семинаров и сборов, проведения соревнований и показательных выступлений в спортивном зале Российского Государственного Университета (Национальный Исследовательский Университет) им. И.М. Губкина.

Согласно п. 1.7. Договора, Займодавец получает 30 % от прибыли деятельности по организации платных тренировок, платных тренировочных семинаров и сборов, проведения соревнований и показательных выступлений в спортивном зале Российского Государственного Университета (Национальный Исследовательский Университет) им. И.М. Губкина.

ДД.ММ.ГГ истица передала ООО «Мастер фондового рынка» сумму займа в полном размере наличными денежными средствами через кассу организации, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1. Договора в случае невыполнения Заемщиком условия Договора займа о целевом использовании суммы займа (п.1.6), Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, без получения на то согласия Заемщика.

До настоящего обязательства по возврату суммы займа ООО «Мастер фондового рынка» не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчики Васильев А.Г. и Прытков В.А. являются учредителями (доля в праве по 50 %), а Прытков В.А. и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Мастер фондового рынка» (ИНН:№, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Москве внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица — ООО «Мастер Фондового рынка».

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ст. 21.1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. б ч. 5 ст. 21.1).

Таким образом, в силу прямого указания в законе представление достоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган возложено на руководителя (участника) юридического лица.

Суд считает, что Генеральный директор ООО «Мастер фондового рынка» Прытков В.А., являющийся также участником ООО «Мастер фондового рынка» и Васильев А.Г., также являющийся участником, действовали недобросовестно по отношению к кредиторам, что повлекло за собой исключение ООО из реестра юр.лиц и прекращение его деятельности.

Учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства вред участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), не приняли необходимые меры, направленные на выполнение обязательств по заключенным договорам, а также не приняли решение о добровольной ликвидации Общества на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суд усматривает достаточно оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Мастер Фондового рынка» перед истицей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 450 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренный договором) по ДД.ММ.ГГ в соответствии с заявленными истцом требованиями) в размере 35722,61 руб., исходя из расчета: (450000 х (7,5%х63 дн.+7,75%х182 дн.+7,5%х42 дн.+7,25% х42 дн.+7%х49 дн.+6,5%х8 дн.)х365).

Положения ст. 151 ГК РФ не подлежат применению к имущественным отношениям, сложившимся между истцом и ответчиками, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме заявленных требований в размере 7757,73 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 86 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГ.

    С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение данных расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Е. Н. к Васильеву А. Г., Прыткову В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Васильева А. Г., Прыткова В. А. в пользу Степановой Е. Н. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Степановой Е. Н. и ООО «Мастер фондового рынка», в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35722,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, госпошлину в сумме 7757,73 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2020 года.