Решение по делу № 2-3265/2022 от 07.04.2022

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Дело № 2-3265/22

50RS0035-01-2022-003406-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                  г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.и по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму займа <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 2,667% годовых, с неустойкой в размере 0,54% в день. ООО «МИКРОФИНАНС» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования. Задолженность ответчика по основному долгу на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. Однако, истец определяет в исковом заявлении часть взыскиваемого долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 0,54% в день от суммы невыплаченных обязательств. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции.

Третье лицо - ООО «МИКРОФИНАНС», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму займа <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 2,667% годовых, с установлением неустойки в размере 0,54% в день (л.д. 24-25).В исполнение условий договора займа ООО «МИКРОФИНАНС» ФИО3 выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходный кассовым ордером (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «МИКРОФИНАНС» «Цедент» передал ФИО2 «Цессионарию» свои права требования в отношении задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л.д. 16-23).

Как следует из искового заявления задолженность ответчика по основному долгу на день подачи настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, истец в исковом заявлении определил часть взыскиваемого долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 0,54% в день от суммы займа, которую просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки 0,54% в день от суммы долга, взысканного решением суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы долга, взысканного решением суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова