Решение по делу № 2-1169/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1169/12                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                             18 июня 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием представителя истца Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестовой О.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Струпко С.В. о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

    Клестова О.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Струпко С.В., указывая, что <дата> в <данные изъяты> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Клестовой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Струпко С.В. Виновным в ДТП был признан Струпко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности Клестовой О.В. является ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

    Просит взыскать: с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>; со Струпко С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Маджуга С.С., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела на рассмотрение в <данные изъяты> согласно подсудности по месту жительства ответчика Струпко С.В.

Пояснил, что в настоящее время ООО «Страховая компания «ОРАНТА» какого-либо структурного подразделения в городе Соликамске не имеет.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.    Исследовав материалы дела, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ истцу предоставлено право определять подсудность по своему выбору, согласно п. 2 данной статьи, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ответчик Струпко С. В. зарегистрирован и проживает в <...>, по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «ОРАНТА» имеет филиал в г. Перми, сведений о нахождении филиала или представительства в городе Соликамске Пермского края истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 29 ГПК РФ, для подачи данного иска в Соликамский городской суд Пермского края.

Иных оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, предоставляющих истцу право на рассмотрение дела Соликамским городским судом, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в <...> по месту жительства ответчика Струпко С.В.

    Руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Клестовой О.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Струпко С.В. о взыскании страховой выплаты и убытков передать на рассмотрение в <данные изъяты>, по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 П.В.Степанов