Решение по делу № 2-14/2016 (2-1129/2015;) от 03.09.2015

Дело №2-14/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                     03 февраля 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Ермилова В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием представителя истца Малыгина М.А.,

представителя ответчика Иванова В.В. - Берегого Р.К.,

представителя ответчиков Иванова В.В., Ивановой С.Э. - Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Подлесного Юрия Евгеньевича к Иванову Владимиру Валериановичу, Ивановой Светлане Эдуардовне о разделе совместно нажитого имущества по требованию кредитора и обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов,

установил:

Подлесный Ю.Е. обратился в суд с иском к Иванову В.В., Ивановой С.Э. о разделе совместно нажитого имущества по требованию кредитора и обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    В обоснование иска указал, что 15 июня 2012 года, 27 ноября 2013 года и 14 февраля 2014 года между ним и ответчиком Ивановым В.В. были заключены договоры займа денежных средств на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Обязательств по указанным договорам займа ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность по договорам была взыскана с Иванова В.В. в его пользу решением суда от 30 июня 2015 года. От общения с кредитором ответчик уклоняется, имеет источник дохода, но официально не трудоустроился, длительное время состоит в зарегистрированном браке с Ивановой С.Э. Имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Полагает, что закон позволяет кредитору супруга –должника ставить вопрос о выделе идеальной доли имущества должника из общего совместно имущества супругов для последующего обращения на нее взыскания. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества между Ивановым В.В. и Ивановой С.Э., выделив в собственность каждого из ответчиков по ? доле имущества в праве общей долевой собственности для обращения взыскания на причитающуюся Иванову В.В. долю.

    В последующем истцом увеличивались и уточнялись исковые требования, в последнем уточнении требований от 03 февраля 2016 года истец просил:

произвести раздел совместно нажитого имущества между Ивановым Владимиром Валериановичем и Ивановой Светланой Эдуардовной, выделив в собственность каждого из ответчиков по ? доле имущества в праве общей долевой собственности:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №);

индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №);

транспортных средств, которые передать в собственность каждого из ответчиков в равных долях исходя из их стоимости следующим образом:

Иванову В.В.:

Фольксваген гольф, г.р.з. С9990К29, 2003 г.в.;

Volvo FH16, г.р.з. Н356ВН29, 1996 г.в.;

TYDRAUL SS4SSC 34, г.р.з. АС451629, 1988 г.в.;

ПРИЦЕП НЕФАЗ, г.р.з. АС363629,2005 г.в.;

КЕГЕЛЬ, г.р.з. АС000529,1982 г.в.,

Ивановой С.Э.:

УАЗ-390944, г.р.з. Е649ХВ29,2007 г.в.;

УАЗ-390992, г.р.з. Е207КН29, 2002 г.в.;

КАМАЗ-3431010, г.р.з. Е590ХВ29,1991 г.в.;

УАЗ-315148, г.р.з. К650АК29,2010 г.в.;

ГАЗ-3302, г.р.з. Е594РК29,2006 г.в.;

обратить взыскание на причитающуюся Иванову Владимиру Валериановичу долю в отношении ? доли земельного участка и жилого дома, расположенного по указанному адресу и на переданные в его собственность автомобили.

Истец Подлесный Ю.Е. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.     Представитель истца Малыгин М.А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления, с учетом уточнения от 03 февраля 2016 года, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени истцу в счет погашения долга ничего не выплачивалось, решение о взыскании долга находится на стадии исполнения. Стоимость имущества определялась истцом самостоятельно, исходя из кадастровой и рыночной стоимости. Истец со своей стороны лишен возможности подтвердить стоимость того или иного имущества, поскольку не представляется возможным установить местонахождение движимого имущества, в связи с чем, взяты расценки с общедоступных сайтов сети «Интернет», и высчитана средняя стоимость транспортных средств. Также не имеется возможности представить доказательства о стоимости недвижимости, так как доступ к недвижимости ограничен, входить в жилое помещение, а также на территорию участка истец не имеет права. Полагает, что в силу принципа состязательности сторон, обязанность по доказыванию, либо опровержению заявленных требований лежит непосредственно на ответчике, который имеет возможность реально оценить данное имущество, и в случае несогласия с заявленными требованиями, представить рыночную оценку всего заявленного имущества. До настоящего времени ответчиком данных документов не предоставлено, в связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства полагает, что следует признать стоимость заявленных истцом долей равными. Указать в денежном эквиваленте стоимость обозначенного имущества он возможности не имеет, данный расчет произведен истцом. В независимости от возможности обращения взыскания на часть имущества, при наличии требования о разделе совместно нажитого имущества, подлежит установлению общая стоимость совместно нажитого имущества и отдельно каждого ее элемента, поскольку это необходимо для установления тождественности распределения долей. Условно обозначает стоимость каждого транспортного средства по <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>. Сделки по отчуждению транспортных средств он ставит под сомнение, поскольку на автомобили был наложен арест, сделки совершены после подачи искового заявления. Стоимость имущества, указанная в договоре, является заниженной. Истец не имеет возможности произвести оценку имущества и установить местонахождение движимого имущества, в связи с чем, исходя из примерных расценок, им произведен раздел таким образом. Считает, что обязанность опровергнуть оценку истца лежит именно на стороне ответчика, чем до настоящего времени сторона ответчиков не воспользовалась. Полагает, что раздел дома в долях не ущемляет чьих-либо прав, так как согласно материалам дела, у ответчиков имеется другое жилое помещение. Долю на данный дом и земельный участок семья ответчика не утратит, она перейдет в собственность Ивановой С.Э. Члены семьи собственника дома также имеют возможность проживать по иному месту жительства. Собственниками жилья они не являются, а лишь зарегистрированы в данном доме. Доказательство того, что они там проживают, в судебное заседание стороной ответчика не представлено. Также в материалах дела имеются сведения о том, что члены семьи собственника также произвели сделки по отчуждению принадлежащего им недвижимого жилого имущества. Ходатайств в части определения стоимости спорного имущества он не имеет, и полагает, что проведение экспертизы об определении стоимости спорного имущества не приведет к должному результату, поскольку истец не располагает возможностью предоставить транспортное средство, сообщить о месте его нахождения, а также предоставить жилое помещение для оценки. Считает, что представленные истцом сведения должна опровергнуть другая сторона.

Ответчики Иванов В.В., Иванова С.Э., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Иванова В.В. - Берегой Р.К. в судебном заседании иск не признал и показал, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> разделу не подлежат, поскольку в силу закона на данное имущество не может быть обращено взыскание, так как жилье по указанному адресу является у ответчиков единственным, и данное жилое помещение расположено на спорном земельном участке. Из транспортных средств указанных в исковом заявлении в наличии имеются только два прицепа - «Кегель» и «Нефаз». По остальной технике он данных не имеет. Считает, что нет необходимости для определения стоимости спорного имущества и назначения экспертизы по оценке имущества.

Представитель ответчиков Иванова В.В., Ивановой С.Э. - Иванова Н.В. иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика Берегого Р.Е., суду пояснила, что сведений о стоимости спорного имущества не имеется, так как ответчики не имеют финансовой возможности чтобы осуществить оценку. Все имущество, на которое просит обратить взыскание истец, было приобретено ответчиками задолго до получения денег ответчиком Ивановым В.В. В исковых требованиях истца указано только имущество, которое принадлежит Ивановой С.Э., которая не участвовала в получении денежных средств. В жилом доме по адресу: <адрес> прописаны и проживают несовершеннолетние дети, жилье является единственным для всей семьи. В настоящее время имеется только 2 прицепа, а остальная техника была продана. Вся техника была приобретена не на заемные средства, приобреталась только Ивановой С.Э., и поэтому Иванова С.Э. распоряжалась ей так, как хотела. Сделки купли - продажи техники состоялись намного раньше начала судебного разбирательства по данному делу. Полагает, что необходимости для определения стоимости спорного имущества и назначения экспертизы по оценке имущества, не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    В судебном заседании установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года был удовлетворен иск Подлесного Ю.Е. к Иванову В.В. о взыскании долга по договорам займа, с Иванова В.В. в пользу Подлесного Ю.Е. был взыскан долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2015 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

    Поскольку решение суда от 30 июня 2015 года не исполнено, истцом заявлены требования к Иванову В.В. и Ивановой С.Э. о разделе их совместно нажитого имущества по требованию кредитора и обращения взыскания на долю Иванова В.В. в общем имуществе супругов.

    Материалами дела подтверждается, что с 28 августа 1987 года Иванов В.В. и Иванова С.Э. состоят в браке (т. 1, л.д. 40).

    В собственности у Ивановой С.Э. имеются дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 44-46).

    Кроме этого, согласно сведениям, представленным ГИБДД ОМВД России «Няндомский» в собственности у ответчиков имеются транспортные средства Фольксваген гольф, Volvo FH16, TYDRAUL SS4SSC 34, ПРИЦЕП НЕФАЗ, КЕГЕЛЬ, УАЗ-390944, УАЗ-390992, КАМАЗ-3431010, УАЗ-315148, ГАЗ-3302 (т. 1, л.д. 53-55).

    Законом предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

    Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, для определения равенства долей при разделе общего имущества супругов, является оценка данного имущества.

    В судебном заседании сторонами не представлена оценка имущества, подлежащего разделу, о назначении экспертизы для определения стоимости имущества, стороны не ходатайствовали.

    Доводы представителя истца о том, что стоимость имущества определялась истцом самостоятельно, исходя из кадастровой и рыночной стоимости, суд считает несостоятельными, поскольку фактическая рыночная стоимость имущества, подлежащего разделу, на момент рассмотрения дела не установлена.

    Таким образом, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства, подтверждающие стоимость имущества, подлежащего разделу, и при таких обстоятельствах не представляется возможным определить равенство долей супругов при разделе имущества, а также соответствие доли Иванова В.В., на которую истец просит обратить взыскание, размеру долга, имеющемуся у Иванова В.В. перед истцом.

    Суд также принимает во внимание, что согласно представленным представителями ответчика договорам купли - продажи, часть имущества, о разделе которого требует истец, продана, в том числе: Volvo FH16, г.р.з. Н356ВН29, 1996 г.в.; TYDRAUL SS4SSC 34, г.р.з. АС451629, 1988 г.в.; УАЗ-390944, г.р.з. Е649ХВ29,2007 г.в.; УАЗ-390992, г.р.з. Е207КН29, 2002 г.в.; КАМАЗ-3431010, г.р.з. Е590ХВ29,1991 г.в.; ГАЗ-3302, г.р.з. Е594РК29,2006 г.в.

    Кроме этого, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Ивановой С.Э. и является для нее и проживающего совместно с ней ответчика Иванова В.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Данный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Ивановой С.Э.

    Таким образом, поскольку в силу закона на указанное имущество взыскание не может быть обращено, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о разделе данного имущества.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска Подлесного Ю.Е. к Иванову В.В., Ивановой С.Э. о разделе совместно нажитого имущества по требованию кредитора и обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Подлесного Юрия Евгеньевича к Иванову Владимиру Валериановичу, Ивановой Светлане Эдуардовне о разделе совместно нажитого имущества по требованию кредитора и обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.

Судья В.А. Ермилов