Решение по делу № 8а-6761/2020 [88а-7392/2020] от 29.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-7392/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	26 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО10 по доверенности ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. по административному делу № 2а-705/2019 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Патрушева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» – Антоняна Г.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя административных истцов Новиковой М.А., возражавшей против кассационных жалоб, обсудив письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором выражено согласие с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батьянов В.А., Батьянов А.В., Катунин А.П., Катунина Л.Ф., Толокнева Н.А., Толокнев Е.Г., Шаталова Т.И., Захарова Н.В., Черноусова И.М., Ивашова Р.Р., Дрогина Л.М., Дрогин В.А., Сидоренко И.Н., Калыбин А.В., Патрушев А.А. (далее также – административные истцы) обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее также – Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю), администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края (далее также – администрация) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок.

В обоснование своих требований указали, что являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного (местоположение): коллективно – долевая собственность в границах землепользования ТОО Кугультинское Грачевского района Ставропольского края, проголосовавшими на общем собрании участников общей долевой собственности 18 сентября 2014 г. против изменения условий договора аренды, в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности 22 земельных долей, сформировали земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и разместили письменное сообщение в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № ДД.ММ.ГГГГ Поскольку от арендатора и участников долевой собственности земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка возражений на выдел и образование вновь созданного земельного участка не поступило, обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный земельный участок. Решением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в указанных регистрационных действиях заявителям отказано. Полагают данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. административный иск удовлетворен. Отказ Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признан необоснованным, на Управление Росреестра по Ставропольскому краю возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на указанный земельный участок, в удовлетворении административного иска к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края отказано.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11декабря 2019 г. производство по делу в части требований Патрушева А.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Агрофирма «Золотая нива» – без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя Патрушева А.А. по доверенности Антоняна Г.П. оставлена без рассмотрения.

В кассационных жалобах, поданных 23 сентября 2020 г. ООО «Агрофирма «Золотая нива» и 29 сентября 2020 г. представителем Патрушева А.А. Антоняном Г.П., ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Патрушева А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» – Антоняна Г.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя административных истцов Новиковой М.А., возражавшей против кассационных жалоб, обсудив письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором выражено согласие с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Из материалов административного дела следует, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного (местоположение): коллективно – долевая собственность в границах землепользования ТОО Кугультинское Грачевского района Ставропольского края. С целью выделения в счет принадлежащих им земельных долей административными истцами сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером подготовлен проект межевания, размещено письменное сообщение в общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ

На обращение административных истцов с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на указанный земельный участок, решением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в указанных регистрационных действиях заявителям отказано.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы, административные истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что административные истцы, как голосовавшие на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ против продления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнившие требования закона при выделе принадлежащих им долей, имели право на выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности и регистрацию права собственности без согласия арендатора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также – Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции указал, что часть участников долевой собственности, в том числе административные истцы по настоящему делу, на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, голосовали против изменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его продления в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к выводу о том, что административные истцы на общем собрании голосовали против изменения договора аренды, суд сослался на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, указывая что он содержит список голосовавших. Однако из имеющихся списков, приложенных к названному протоколу, не следует, что административные истцы голосовали против изменения договора аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо главы администрации муниципального образования Кугультинский сельсовет Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Селюкова Г.В., также принимавшего участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю сообщается о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ пофамильный списочный учет проголосовавших участников долевой собственности не велся (т. 2 л.д. 95), однако судом оценка данному письму не дана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу не приняты.

Кроме того, в силу части 2 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому лица, содействующие осуществлению правосудия, к которым статьей 48 названного кодекса отнесен свидетель, по административному делу, не могут быть представителями лиц, участвующих в этом деле.

В нарушение приведенных процессуальных норм судом в качестве свидетеля в судебном заседании 25 декабря 2019 г. допрошена Омарова А.Г., которая подтвердила, что она входила в счетную комиссию общего собрания и, что административные истцы голосовали против изменения договора аренды (т. 3 л.д. 120). Вместе с тем Омарова А.Г. согласно доверенности от 11 декабря 2019 г. являлась представителем администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края и в своих пояснениях в качестве представителя в судебном заседании 11 декабря 2019 г. давала иные пояснения (т. 3 л.д. 1, 31).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 309, пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11декабря 2019 г. производство по делу в части требований Патрушева А.А. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Кугультинского сельского совета Грачевского района Ставропольского края прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Патрушева А.А., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку он отказался от заявленных требований, судом принят отказ и производство по делу прекращено, вопрос о правах и об обязанностях Патрушева А.А. судом разрешен не был, каких-либо прав и обязанностей по решению суда он не несет, заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в составе выделяемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделена и его доля, следовательно, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о правах и об обязанностях Патрушева А.А. судом разрешен не был, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Патрушева А.А. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 г. по настоящему делу назначена к рассмотрению на 4 августа 2020 г. на 11 часов 00 минут, о чем сторонам направлено судебное извещение. Вместе с тем, доказательств направления извещения Патрушеву А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2020 г., в материалах дела не имеется, в судебном заседании ни он ни его представитель не участвовали.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, установив, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Принятые по данному делу меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. отменить, дело направить в Ставропольский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  И.А. Нафиков

Судьи                                              Г.К. Зайнуллина

                                                 Ю.К. Белоусова