Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-15082/2020 [88-16418/2020] от 20.05.2020

Дело №

УИД 76RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, установлении факта трудовых отношений между ООО «Инвестстрой» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Инвестстрой» задолженности по заработной плате в сумме 475000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года включительно.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сделан с нарушением закона, поскольку данный вопрос поставлен судом на обсуждение сторон самостоятельно; заявление истца о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено не было. Полагает, что суд не осуществил буквальное толкование договора от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отказал во взыскании денежного вознаграждения по договору в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Инвестстрой», ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно копии приказа ООО «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором по капитальному строительству с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно пояснениям сторон трудовой договор, трудовая книжка оформлены не были. С июня 2016 года истец ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «Инвестстрой» и ФИО2, с указанного времени на работу не выходил, каких-либо должностных обязанностей не исполнял.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами до июня 2016 года; в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года ФИО1 в ООО «Инвестстрой» не выполнял никакой работы.

В августе 2016 года ФИО2 аннулировал все доверенности, выданные на имя истца.

Судом также установлено, что ФИО2 как руководитель ООО «Инвестстрой» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> набережная, <адрес> переулок Подвойского, <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанного многоквартирного дома было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (разработчиком исходно-разрешительной документации по строительству многоквартирного жилого дома) был заключен договор, по условиям которого: «ФИО1 обязуется подготовить и собрать всю исходно-разрешительную документацию для выполнения полного объема работ по проектированию многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями без нарушения действующего в области строительства (градостроительный и земельный Кодексы РФ и прочие нормативные акты) все необходимые землеотводы, технологические присоединения к инженерным сетям (как прокладки новых, так и врезки) и технические условия, соответствующие расчетным, с учетом необходимых потреблений строящегося жилого дома. При этом все вышеуказанные позиции ФИО1 обязуется выполнить с целью максимально возможного экономического эффекта, что в стадии строительства конкретно будет отражено в очевидной экономии затрат денежных средств. Все предложения по позициям экономии затрат ФИО1 обязан предварительно согласовать с ФИО2 и обязательно документировать. Данная документация является конфиденциальной и не подлежит ознакомлению «третьим лицам». После выполнения проектной документации ФИО1 обязуется в кратчайшие сроки и совместно с «проектировщиком» провести и получить положительное заключение Государственной экспертизы в строительстве, что будет являться основанием для получения в ДАРТ разрешения на строительство. Для увеличения функциональности и удобства использования запроектированного многоквартирного дома ФИО1 обязуется выделить земельный участок из муниципальных земель для размещения площадок парковки, отдыха и прочей инфраструктуры площадью не менее 10 соток.

Обязанности ФИО1 на период строительства настоящего объекта распространяются на него в виде авторского технадзора в строительстве инженерных сетей, площадочных работах (в т.ч. вертикально-планировочные, благоустройстве, организации работ по ливневке, зеленые насаждения и обустройство авто и пешеходных дорог).

До полного окончания периода строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию ФИО1 также обязуется работать в направлении возможных экономии денежных средств ФИО2 и удешевления строительства, и участвовать подготовке и сдаче многоквартирного дома по завершении этапа строительства в эксплуатацию.

Стороны договорились о следующих условиях оплаты ФИО1: за выделение земельного участка для увеличения функциональности и удобства использования многоквартирного жилого дома, его документального оформления и отсутствия притязания третьих лиц, ФИО2 выплачивает ФИО1 денежное вознаграждение эквивалентно 1000000 рублей; за подготовку, сбор исходной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы по строительству, получения разрешения на строительство и дальнейшая сдача объекта в эксплуатацию ФИО2 оплачивает ФИО1 денежное вознаграждение в размере 350000 рублей. За экономию денежных средств в процессе строительства стороны договорились производить оплату в размере 50% всех сэкономленных денежных средств исходя из актов, подписанных в процессе строительства. Все указанные вознаграждения выплачиваются ФИО2 ФИО1 после проведения всех мероприятий по сбору, подготовке, получения разрешения на строительство, строительства и ввода объекта в эксплуатацию.».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в ходе разработки проекта ООО «Максимум» (автора проекта дома) от него поступило предложение об увеличении площади застройки за счет снятия красной линии, а также выноса строительной площадки для расположения строительных материалов, строительной техники и бытовок рабочих, а после сдачи дома в эксплуатацию, расположения тротуаров, проездов, площадок физкультурных, детских, парковочных, расположение контейнерной площадки, на дополнительный земельный участок, предоставленный администрацией района для целей благоустройства. По мнению истца, условия договора подряда им выполнены, так как дом сдан в эксплуатацию, а на спорном земельном участке располагаются предметы благоустройства ООО «Инвестстрой».

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что требуемые к оплате истцом работы по указанному договору не были им выполнены и сданы заказчику. При этом судами установлено, что земельный участок, на котором расположены предметы благоустройства у многоквартирного дома, не состоит на кадастровом учете, не размежеван, предоставлен в общеполезных целях для застройки квартала; согласно проектной документации спорный земельный участок первоначально предоставлялся другому застройщику, а не ответчикам по делу, и на нем расположены предметы благоустройства рядом стоящего многоквартирного дома; целью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было выделение земельного участка и его документальное оформление, что истцом выполнено не было.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется; вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, данные выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года включительно в сумме 475000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 20-22, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами до июня 2016 года нашел свое подтверждение, доказательств исполнения истцом трудовой функции в ООО «Инвестстрой» с июня 2016 года не представлено; принимая во внимание, что истец фактически узнал об увольнении (фактическом прекращении трудовых отношений) в июне 2016 года, в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по трудовому спору, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Инвестстрой» по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учтены.

Как видно из протокола судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> от 24-ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие заявления ответчика, поставил на обсуждение участников процесса вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 161 об.), после чего ответчиком было сделано заявление о применении судом последствий пропуска истцом указанного срока по трудовому спору.

Указанное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. О данном обстоятельстве истцом указывалось в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания.

Таким образом, вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска им срока на обращение в суд с иском сделан с существенным нарушением норм процессуального права; при изложенных обстоятельствах заявление ответчика ООО «Инвестстрой» о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и отказе ему в иске по данному основанию не могло быть учтено судом.

Доводов, оспаривающих выводы суда об отказе во взыскании с ООО «Инвестстрой» задолженности по заработной плате, кассационная жалоба истца не содержит.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестстрой» об установлении факта трудовых отношений, нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с осуществленным судом толкованием договора от ДД.ММ.ГГГГ и о необоснованном отказе во взыскании в его пользу денежного вознаграждения по договору в размере 1000000 рублей сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в указанной части являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций в части отказа истцу во взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Таким образом, в данной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░