Решение по делу № 33-1739/2019 от 18.01.2019

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-1739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Байчарова Геннадия Карнеевича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, Байчарову Геннадию Карнеевичу о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, возврата уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., объяснения Байчарова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бережного А.И., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Прокурор Ольховского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, Байчарову Геннадию Карнеевичу о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, возврата уплаченных по договору денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 425 от 13 июня 2013 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату, между администрацией и Байчаровым Г.К. 13 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи № 15, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 29 300 кв.м.

Между тем, земельный участок, с кадастровым номером <.......> находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственный охотничий заказчик регионального значения «Ольховский», является собственностью Волгоградской области, что свидетельствует об отсутствии полномочий у администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области на распоряжение данным земельным участком. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен Байчарову Г.К. в нарушение положений статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действующей на момент предоставления спорного земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил суд недействительными постановление администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 425 от 13 июня 2013 года и договор купли-продажи № 15, заключенный 13 июня 2013 года между администрацией и Байчаровым Г.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 29 300 кв.м. Истребовать из незаконного владения Байчарова Г.К. названный земельный участок и передать его во владение Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Прекратить право собственности Байчарова Г.К. на спорный земельный участок. Возложить на администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области обязанность вернуть Байчарову Г.К. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 317 рублей 04 копеек.

Судом постановлено решение, которым признаны недействительными постановление администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 425 от 13 июня 2013 года и договор купли-продажи № 15, заключенный 13 июня 2013 года между администрацией и Байчаровым Г.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 29 300 кв.м. На администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность вернуть Байчарову Г.К. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 317 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Байчаров Г.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю., администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице главы Солонина А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствие с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с августа 2002 года Байчаров Г.К. является собственником нежилого из саманного кирпича здания конторы с гаражом, общей площадью 206,4 кв.м. расположенного в административных границах Ольховского сельского поселения Волгоградской области.

07 июня 2013 года Байчаров Г.К. обратился в администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, площадью 29 300 кв.м., расположенного в административных границах Ольховского сельского поселения Волгоградской области, для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания конторы с гаражом.

Постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 425 от 13 июня 2013 года Байчарову Г.К. был предоставлен в собственность за плату, земельный участок, по принадлежащим ему нежилым зданием конторы с гаражом, площадью 29 300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, Ольховское сельское поселение, с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с указанным постановлением администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 425 от 13 июня 2013 года, между администрацией и Байчаровым Г.К. был заключен договор купли-продажи № 15 от 13 июня 2013 года, предметом которого стал указанный выше земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 29 300 кв.м. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости установлена соглашением сторон в 2 317 рублей 04 копейки.

Материалами дела также подтверждено, что Постановлением Главы администрации Волгоградской области № 1942 от 16 июля 2010 года «О государственных охотничьих заказниках в Волгоградской области» на территории Волгоградской области создан государственный охотничий заказник регионального значения «Ольховский», и утверждено Положение о государственном охотничьем заказнике «Ольховский».

В соответствии с пунктом 3 названного Положения государственный охотничий заказник находится в ведении органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного осуществлять государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области.

В соответствии с данными, представленными Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о зоне с особыми условиями использования территории 34.22.2.111 «Государственный охотничий заказчик регионального значения «Ольховский», на основании постановления администрации Волгоградской области № 685-п от 14 декабря 2016 года. Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий Байчарову Г.К., расположен в границах вышеуказанной зоны (л.д. 28-29).

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного охотничьего заказника регионального значения «Ольховский», подтверждается и сведениями, приставленными Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (л.д. 63-64), а также пояснениями кадастрового инженера Степаненко Д.В., данными в судебном заседании суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года (л.д. 79).

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, ведения Красной книги субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

Охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы) является видом зон с особыми условиями использования территорий в соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

На основании части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному части 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 18 ЗК РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

На основании Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, который уполномочен управлять и распоряжаться имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Таким образом, учитывая, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного охотничьего заказника регионального значения «Ольховский», соответственно, в силу закона в собственности Волгоградской области, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком, то есть фактически его использование ответчиком производится вне какого-либо вещного права.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок полностью расположен в границах особо охраняемой природной территорией регионального значения, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и признавая недействительными постановление о предоставлении земельного участка в собственность и договор купли-продажи данного земельного участка, верно исходили из того, что выступающий предметом постановления и договора земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, является собственностью Волгоградской области и находится в ведении органов государственной власти Волгоградской области, а потому администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области не имела права распоряжаться земельным участком путем передачи его в собственность.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает обоснованными и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора в части истребования спорного земельного участка из владения Байчарова Г.К. в силу следующего.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка верно был признан судом первой инстанции недействительным, а земельный участок не находится во владении Волгоградской области, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае будет являться иск об истребовании участка из незаконного владения ответчика Байчарова Г.К.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено принадлежащее Байчарову Г.К. нежилое здание, тогда как истребование земельного участка без решения судьбы указанного объекта недвижимости будет неправомерным, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Между тем таких требований в данном иске не заявлено.

При этом, зарегистрированное право собственности Байчарова Г.К. на указанное здание никем не оспорено. Судебных актов, являющихся основанием для прекращения его права собственности на здание, не выносилось.

В то же время данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по правилам статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК ПФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно действовавшей до 1 марта 2015 года статье 36 ЗК РФ и действующей в настоящее время статье 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования земельного участка из незаконного владения Байчарова Г.К. и понуждении его вернуть земельный участок во владение Волгоградской области, являются правильными.

При таких обстоятельствах, не согласится с постановленным по делу решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Байчарова Г.К. об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим иском в суд, нельзя принять во внимание, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер, и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков, прокурор вправе обраться в суд с защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Байчарова Г.К. о нарушение судом правил подведомственности рассмотрения настоящего спора, в виду следующего.

Как следует из части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений частей 1, 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

В апелляционной жалобе Байчаров Г.К. ссылается на то, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, так как он является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность на спорном земельном участке направлена на извлечение прибыли.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами Байчарова Г.К., поскольку факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, из материалов дела усматривается, что право собственности на спорное здание конторы с гаражом зарегистрировано за Байчаровым Г.К. как за физическим лицом, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, Байчаров Г.К. обратился в администрации в качестве физического лица, постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность Байчарова Г.К. также вынесено в отношении физического лица, как физическое лицо выступал Байчаров Г.К. и в качестве стороны оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за Байчаровым Г.К., как за физическим лицом. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки Байчаров Г.К. выступал стороной договора как физическое лицо, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности. Байчаровым Г.К. не представлено доказательств тому, что право собственности на спорный земельный участок связано с ведением им предпринимательской деятельности, экономический характер спора материалами дела не подтвержден.

При таких данных оснований полагать, что спор подведомствен арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы Байчарова Г.К. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, прокурором, выявившим нарушение земельного законодательства при предоставлении Байчарову Г.К. спорного земельного участка, в октябре 2017 года, не пропущен.

Нельзя принять во внимание и доводы Байчарова Г.К. о том, что названные требования прокурора уже были предметом рассмотрения суда, которым производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку в данном случае требования прокурора не тождественны требованиям, заявленным в другом иске.

Ссылки на то, что взысканные по договору купли-продажи спорного земельного участка денежные средства подверглись инфляции, не имеют значения для существа рассматриваемого спора. Оснований для индексации присужденных судом сумм у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось. При этом Байчаров Г.К. не лишен возможности защитить свои права в судебном прядке.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба Байчарова Г.К. не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчарова Геннадия Карнеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи