Решение по делу № 22-1750/2015 от 17.09.2015

Дело № 22-1750

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново «20» октября 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилия, инициалы) Тюриной И.В., (

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.,

осужденных Бурмистрова Е.М., Вакурова А.Н., Зубова Е.Н.,

защитника Заиконникова А.Г., представившего ордер № < >,

защитника Галиевой А.А., представившей ордер № < >,

защитника Кардашевской Ю.Е., представившей ордер № < >,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8-20 октября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Заиконникова А.Г. в интересах осужденного Бурмистрова Е.М., адвоката Галиевой А.А. в интересах осужденного Вакурова А.Н., адвокатов Курицына А.В. и Кардашевской Ю.Е. в интересах осужденного Зубова Е.Н.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Ивановского районного суда Ивановской области (наименование суда) от 6 августа 2015 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

Бурмистров Е.М., < >, не судимый,

осужден за каждое из 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (от 14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1; от 14 ноября 2014 года – М.1 и М.2; от 4 декабря 2014 года – М.1; с 4 на 5 декабря 2014 года – М.1; с 11 на 12 декабря 2014 года – М.2; от 12 декабря 2014 года – М.1 и М.2; от 21 ноября 2014 года – М.1; от 25 ноября 2014 года – М.1; в отношении имущества Ц.; в отношении имущества Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

за каждое из 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1; от 14 ноября 2014 года – М.1 и М.2; от 4 декабря 2014 года – М.1; с 4 на 5 декабря 2014 года – М.1; с 11 на 12 декабря 2014 года – М.2; от 12 декабря 2014 года – М.1 и М.2; с 26 на 27 ноября 2014 года – М.1; от 21 ноября 2014 года – М.1; от 25 ноября 2014 года – М.1; в отношении имущества Ц.; в отношении имущества Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

за 1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении имущества потерпевшего Б.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

за 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в отношении имущества И.) к 1 году лишения свободы без штрафа,

за 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества И.) к 1 году лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Вакуров А.Н., < >, не судимый,

осужден за каждое из 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (от 14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1; от 14 ноября 2014 года – М.1 и М.2; от 4 декабря 2014 года – М.1; с 4 на 5 декабря 2014 года – М.1; с 11 на 12 декабря 2014 года – М.2; от 12 декабря 2014 года – М.1 и М.2; от 21 ноября 2014 года – М.1; от 25 ноября 2014 года – М.1; в отношении имущества Ц.; в отношении имущества Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

за каждое из 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1; от 14 ноября 2014 года – М.1 и М.2; от 4 декабря 2014 года – М.1; с 4 на 5 декабря 2014 года – М.1; с 11 на 12 декабря 2014 года – М.2; от 12 декабря 2014 года – М.1 и М.2; с 26 на 27 ноября 2014 года – М.1; от 21 ноября 2014 года – М.1; от 25 ноября 2014 года – М.1; в отношении имущества Ц.; в отношении имущества Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

за 1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении имущества потерпевшего Б.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

за 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в отношении имущества И.) к 1 году лишения свободы без штрафа,

за 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества И.) к 1 году лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Зубов Е.Н., < >, не судимый,

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (от 14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1; от 14 ноября 2014 года – М.1 и М.2; от 4 декабря 2014 года – М.1; с 4 на 5 декабря 2014 года – М.1; с 11 на 12 декабря 2014 года – М.2; от 12 декабря 2014 года – М.1 и М.2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

за каждое из 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1; от 14 ноября 2014 года – М.1 и М.2; от 4 декабря 2014 года – М.1; с 4 на 5 декабря 2014 года – М.1; с 11 на 12 декабря 2014 года – М.2; от 12 декабря 2014 года – М.1 и М.2; с 26 на 27 ноября 2014 года – М.1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

за 1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в отношении имущества потерпевшего Б.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

за 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (в отношении имущества И.) к 1 году лишения свободы без штрафа,

за 1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества И.) к 1 году лишения свободы без штрафа,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором удовлетворены иски:

в пользу М.1 взыскано с Бурмистрова Е.М. и Вакурова А.Н. в качестве компенсации имущественного вреда < > рублей в солидарном порядке,

в пользу М.1 взыскано с Бурмистрова Е.М., Вакурова А.Н. и Зубова Е.Н. в качестве компенсации имущественного вреда < > рублей в солидарном порядке,

в пользу М.2 взыскано с Бурмистрова Е.М., Вакурова А.Н. и Зубова Е.Н. < > рублей < > копеек в солидарном порядке,

а также частично удовлетворены исковые требования Ц., с Бурмистрова Е.М. и Вакурова А.Н. в их пользу взыскано < > рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Тюриной И.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб защитников осужденных, мнение участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бурмистров Е.М., Вакуров А.Н., Зубов Е.Н. признаны виновными:

- в повреждении объектов электросвязи из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совершенных:

14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1,

14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1 и М.2,

4 декабря 2014 года в отношении имущества М.1,

с 4 на 5 декабря 2014 года в отношении имущества М.1,

с 11 на 12 декабря 2014 года в отношении имущества М.2,

12 декабря 2014 года в отношении имущества М.1 и М.2;

- в хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенных:

14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1, с причинением ущерба на сумму < > рублей,

14 ноября 2014 года в отношении имущества М.1 и М.2, с причинением ущерба М.1 - < > рублей, М.2 - < >рублей < > копеек,

с 26 на 27 ноября 2014 года в отношении имущества М.1, с причинением ущерба на сумму < > рублей,

4 декабря 2014 года в отношении имущества М.1, с причинением ущерба – < > рублей,

с 4 на 5 декабря 2014 года в отношении имущества М.1 с причинением ущерба – < > рублей,

с 11 на 12 декабря 2014 года в отношении имущества М.2, с причинением ущерба – < > рублей < > копеек,

12 декабря 2014 года в отношении имущества М.1 и М.2, с причинением ущерба М.1 - < > рублей, М.2 - < > рублей < > копеек,

с 27 по 29 декабря 2014 года в отношении имущества Б. (вблизи д. < > Ивановского района Ивановской области), с причинением ущерба – < > рублей;

- в покушении на повреждение объекта энергетики из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 15 по 16 декабря 2014 года в отношении имущества И.;

- в покушении на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 15 по 16 декабря 2014 года в отношении имущества И, в случае доведения преступления до конца, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на сумму < > рублей.

Кроме того, Бурмистров Е.М., Вакуров А.Н. признаны виновными:

- в повреждении объектов электросвязи из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совершенных:

21 ноября 2014 года в отношении имущества М.1,

25 ноября 2014 года в отношении имущества М.1;

- в повреждении объектов энергетики из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совершенных:

29 ноября 2014 года в отношении имущества Ц.,

с 12 по 21 декабря 2014 года в отношении Л.;

- в хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенных:

21 ноября 2014 года в отношении имущества М.1, с причинением ущерба на сумму < > рублей,

25 ноября 2014 года в отношении имущества М.1, с причинением ущерба - < > рублей,

29 ноября 2014 года в отношении имущества Ц., с причинением ущерба – < > рублей,

с 12 по 21 декабря 2014 года в отношении Л., с причинением ущерба – < > рублей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бурмистрова Е.М. – адвокат Заиконников А.Г. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, сведений, положительно характеризующих личность Бурмистрова, категории тяжести совершенных преступлений, его нельзя отнести к лицам, имеющим стойкую криминальную направленность, подлежащим изоляции от общества. Указывает, что в связи с изоляцией от общества Бурмистров лишится официального источника дохода, из которого возможно возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

Защитник осужденного Вакурова А.Н. – адвокат Галиева А.А. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения, формально отразил их в приговоре.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, менее активная роль в совершении большинства преступлений, не являлся инициатором их совершения, совершение преступлений впервые, молодой возраст, возмещение имущественного вреда Б. в полном объеме, проявление инициативы по наложению ареста на его имущество в обеспечение исковых требований других потерпевших); отсутствие отягчающих обстоятельств; мнение потерпевших, позволяют применить к Вакурову положения ст. 73 и 64 УК РФ.

Длительное нахождение Вакурова в местах лишения свободы, негативно отразится на материальном состоянии его семьи, здоровье его матери.

Просит изменить приговор, снизить Вакурову А.Н. наказание, применив ч. 1 ст. 64 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать его условным.

Адвокат Курицын А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зубова Е.Н., выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что, лишь отбывая наказание условно, у Зубова будет реальная возможность возместить ущерб потерпевшим. Считает, что судом при вынесении приговора не учтена позиция потерпевших, не настаивавших на реальном лишении свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить Зубову Е.Н. срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного Зубова Е.Н. – адвокат Кардашевская Ю.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие сведения, а также состояние здоровья Зубова Е.Н.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Зубову Е.Н. наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитники, а также осужденные жалобы поддержали. Просили также учесть, что Бурмистров Е.М. и Вакуров А.Н. исковые требования, удовлетворенные приговором суда, погасили частично, а Зубов Е.Н. – полностью. Бурмистров Е.М. проживает с бывшей супругой, у него на иждивении находятся их общий ребенок и ребенок супруги от первого брака. У Вакурова А.Н. мать-инвалид и беременная супруга, с которой они зарегистрировали брак < > 2015 года. У Зубова Е.Н. имеются врожденные заболевания. Все осужденные имеют стабильный доход.

Адвокат Заиконников А.Г. просил снизить срок наказания Бурмистрову Е.М. и применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Галиева А.А. просила суд назначить Вакурову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания.

Адвокат Кардашевская Ю.Е. отметила, что Зубов Е.Н. участвовал в совершении меньшего количества преступлений, просила не лишать его свободы, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судебное заседание было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденных Бурмистрова Е.М. и Вакурова А.Н. как повреждение объектов электросвязи из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (8 преступлений), как повреждение объектов энергетики из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (2 преступления), как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), как покушение на повреждение объекта энергетики из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; осужденного Зубова Е.Н. как повреждение объектов электросвязи из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (6 преступлений), как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), как покушение на повреждение объекта энергетики из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ими в короткий промежуток времени, их значительное количество, и пришел к правильному выводу о том, что для исправления подсудимых необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам жалоб защитников, суд в полной мере учитывал обстоятельства совершенных осужденными преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности каждого виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в связи с чем назначил срок наказания, соразмерный содеянному.

Мнение потерпевших, не настаивавших на лишении свободы виновных, судом принималось во внимание и отражено в приговоре. Однако суд при назначении наказания руководствуется не мнениями участников процесса, а требованиями закона. Эта позиция о прерогативе суда в определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 367-О.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства учтены судом в полной мере.

Довод жалобы адвоката Галиевой А.А. о необходимости признания смягчающими наказание Вакурова А.Н. обстоятельствами его менее активную роль в преступлениях, совершенных им впервые, молодой возраст, а также проявление инициативы по наложению ареста на его имущество, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не отнесены к числу смягчающих наказание.

Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Вакуров в возрасте 21 год совершил 24 преступления средней тяжести. Все преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, то есть каждый соучастник действовал согласно отведенной ему роли, без которой совершение преступления было бы невозможно.

Какой-либо инициативы в действиях Вакурова по наложению ареста на его имущество также не усматривается. Оба автомобиля использовались Вакуровым при совершении преступлений – для транспортировки похищенного. Автомашины были изъяты у Вакурова по постановлению следователя от 17 февраля 2015 года (том 8 л.д. 1), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 8 л.д. 7). В последствии по ходатайству следователя судом было разрешено наложение ареста на данное имущество для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска (том 8 л.д. 21).

Частичное погашение осужденными Бурмистровым и Вакуровым, а также полное погашение осужденным Зубовым причиненного ущерба после вынесения приговора суда основанием для смягчения назначенного осужденным наказания не является. По смыслу закона, все обстоятельства, влияющие на назначение виновному наказания, учитываются на момент постановления приговора. Обстоятельства, возникшие после этого, не влекут за собой признание приговора несправедливым и не могут учитываться в качестве оснований для изменения приговора, в том числе и возмещение ущерба, причиненного преступлением, после постановления приговора.

Срок назначенного каждому из осужденных наказания соответствует требованиям частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а по фактам преступлений в отношении имущества И., предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - и части 3 ст. 66 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора в части указания даты совершения преступлений в отношении имущества Л., а также неверное указание во вводной части приговора на образование Бурмистрова Е.М., как < >. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления в отношении имущества Л. совершены в период с 12 по 21 декабря 2014 года. Бурмистров Е.М. сообщил суду апелляционной инстанции о своем < > образовании. Данные уточнения на правильность выводов суда и назначенного наказания не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2015 года в отношении Бурмистрова Е.М., Вакурова А.Н. и Зубова Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части приговора период совершения преступлений в отношении имущества Л. - с12 по 21 декабря 2014 года, во вводной части приговора указать о наличии у Бурмистрова Е.М. < > образования.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина