Решение по делу № 33-3877/2019 от 25.01.2019

Судья Сидоров П.А.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Тегуновой Н.Г.

    судей Першиной С.В., Рубцовой Н.Н.

    при секретаре Волковой Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Воротникова А. Р. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воротникову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воротникову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

    В обоснование своих требований указали, что 24.09.2013г. между Банк «ВПБ» (АО) и ответчиком Воротниковым А.Р. был заключен кредитный договор № КФ-1416/2013, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 20% годовых, со сроком возврата <данные изъяты>. Они свои обязательства выполнили. Ответчик же свои обязательства по заключенному договору не исполнил в полном объеме, наличие кредитных отношений, согласованности их условий между истцом и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения задолженности до <данные изъяты> (включительно), что подтверждается выпиской по счетам. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 95 606 рублей 93 коп, в том числе: 55 555,40 рублей - задолженность по кредиту; 19 742,76 рублей - задолженность по процентам; 17 253,41 рублей - проценты за просрочку погашения основного долга; 3 055,36 рублей - пени за просрочку погашения процентов. До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Воротников И.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав на отсутствие кредитного договора, просил в иске отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены; с Воротникова А.Р. в пользу Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 606,93 рублей, государственная пошлина в размере 3 068,21 рубля, а всего- 98 675,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, Воротников А.Р. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что между Банк ВПБ (АО) и Воротниковым А.Р. <данные изъяты>г. заключен кредитный договор №КФ-1416/2013, по условиям которого Воротникову А.Р. Банк «ВПБ» (АО) предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата <данные изъяты>, под 20% годовых, на потребительские цели.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления <данные изъяты> денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет 40<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Военный промышленный банк» признано банкротом, конкурсным управляющим АО «Военный промышленный банк» назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства, установленные кредитным договором. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.04.2018г. составила 95 606,93 рубля, из них: задолженность по основному долгу- 55 555,40рубле2й, по процентам- 19 742,76 рублей; по процентам за просрочку погашения основного долга- 17 253,41 рубль; пени- 3 055,36 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 162, 808, 812, 810,811 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, исходил из того, что представленная в материалы дела выписка по счету 45<данные изъяты> Воротникова А.Р. за период с 24.09.2013г. по 04.04.2018г. подтверждает перечисление Воротникову А.Р. 24.09.2013г. денежных средств в размере 2 000 000 рублей и ежемесячное погашение ответчиком задолженности включительно до 11.07.2016г., в связи с чем суд счел доказанным факт наличия между сторонами договорных заемных обязательств на указанным истцом условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед Банк ВПБ (АО) договорных обязательств у Вороникова А.Р. возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду представлено не было.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк указал, что гражданские права и обязанности Банк ВПБ (АО) и Воротниковым А.Р. возникли в силу кредитного договора, денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору не возвращены до настоящего времени.

    Порядок исполнения обязательств по кредитному договору, права и обязанности, ответственность сторон, а также последствия нарушения заемщиком условий договора займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлена к иску выписка по счету.

    Между тем, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора кредита в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

    Выписка, составленная Банком в одностороннем порядке, не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Судебная коллегия при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора.

    Учитывая, что в силу закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, судебная коллегия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ считает не доказанным факт заключения спорного договора между сторонами, а также получения ответчиком кредитных средств.

    Довод истца о том, что оригинал кредитного договора ГК АСВ передан не был, поэтому в подтверждение наличия задолженности по кредитному договору истец представил выписку по банковскому счету ответчика, не является основанием к удовлетворению иска. Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что достаточным и безусловным доказательством передачи ответчику денежных средств является выписка по банковскому счету, полученная с использованием электронной банковской базы данных, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорного счета ответчику (заявление об открытии счета, договор банковского счета) или совершение ответчиком расходных операций по счету.

При таких обстоятельствах решение суда, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку ВПБ (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воротникову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Председательствующий

    Судьи