Решение по делу № 11-39/2020 от 10.01.2020

Апелляционное дело №11-39-2020

Гражданское дело 2-2611/2019

Мировой судья: Петрова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Конобродской Екатерине Даниловне о взыскании денег по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Инкас Коллект» Казакова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым

- в удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Конобродской Е.Д. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к Конобродской Е.Д. о взыскании денег по договору займа по тем мотивам, что между ООО «МКК «Микрон» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 9 000 руб. В установленный договором срок заем возвращен не был. По договору цессии право требования долга перешло к ООО «Инкас Коллект». Просят взыскать сумму долга по договору займа в общем размере 32 556,62 руб., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект», Казаков Е.М., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик Конобродская Е.Д. иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца ООО «Инкас Коллект» Казаковым Е.М. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что обществу перешло право требование по договору цессии. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Инкас Коллект» Казаков Е.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что по договору цессии к обществу перешло право требование по договору займа к Конобродской Е.Д. Ответчик исполнила договора займа только частично. Размер процентов ограничен 4-х кратной ставкой суммы займа.

Ответчик Конобродская Е.Д. апелляционную жалобу не признала и показала, что договор цессии заключен ранее, чем договор займа. В счет погашения займа она внесла в кассу общества и в службу судебных приставов более 17 тысячи руб. Состояние ее здоровья и тяжелое материальное положение не позволяют ей оплачивать долг.

Третье лицо, представитель ООО «Микрон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Между ООО МФО «Микрон» и Конобродской Е.Д. ДАТАг. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был выдан заем на сумму 9 000 руб., под 730% годовых, сроком до ДАТАГ. Пунктом 13 договора было установлено, что заемщик дает согласие на переуступку займодавцем прав по настоящему договору третьи лицам, с передачей персональных данных заемщика.

ООО «Инкас Коллект» требования о взыскании долга по договору займа к Конобродской Е.Д. основаны на договоре уступке права требования (цессии) НОМЕР от ДАТАг., по условиям которого ООО «МФО «Микрон» передал ООО «Инкас Коллект» права требования по договорам займа, заключенными с заемщиками –физическими лицами. Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности, форма которого установлена Приложением НОМЕР к настоящему договору. На момент рассмотрения спора договор цессии ни кем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований ООО «Инкас Коллект», пришел к выводу о том, что к обществу по договору цессии НОМЕР от ДАТАг. не перешло право требование по договору займа НОМЕР от ДАТАг. с Конобродской Е.Д.

С указанным выводом мирового судьи суд не соглашается, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как уже указано судом выше, ООО «Инкас Коллект» требование о взыскании основного долга, процентов по договору займа НОМЕР от ДАТАг. основано на договоре цессии НОМЕР-Ц от ДАТАг.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.388.1 ГК РФ будущее требование, в том числе по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п.1 ст.388.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий п.1.1 и 1.2 договора цессии НОМЕР от ДАТА следует, что договор цессии заключен и в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Конкретный перечень договоров займа указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности, форма которого установлена приложением N 1 к договору.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1.3 договора цессии НОМЕР от ДАТАг. стороны определили момент передачи права требования по конкретным договорам займа – это подписание сторонами Перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договоры займа.

ДАТАг. ООО «МФО «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» подписали Перечень передаваемой задолженности по договору цессии НОМЕР от ДАТА. В указанном перечне под НОМЕР был указан договор займа НОМЕР от ДАТАг. с Конобродской Е.Д.

Таким образом, договор цессии НОМЕР от ДАТАг. и Перечень передаваемой задолженности от ДАТАг., на основании которых производится уступка, заключены не только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требований, которые возникли в будущем, что позволяет такие требования идентифицировать, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене.

Рассматривая требования ООО «Инкас Коллект» о взыскании долга по договору займа, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора займа.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие возврат суммы основного долга в размере 9 000 руб. и процентов по договору до ДАТАг.

Первый платеж в погашении займа ответчиком был внесен ДАТАг. в размере 1 000 руб., затем ДАТАг.- 9 000 руб. Последующие платежи в общем размере 7 545,43 руб. были внесены в ООО «Инкас Коллект» судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары. Таким образом, ответчик в счет исполнения договора займа возвратил сумму основного долга и процентов по договору в общем размере 17 545,43 руб. Ответчиком Конобродской Е.Д. в судебном заседании размер исполненного обязательства по договору займа в 17 545,43 руб. признан.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По правилам ст. 319 ГК РФ, уплаченные в счет исполнения договора займа денежные средства в общем размере 17 545,43 руб. были засчитаны ООО «Инкас Коллект» в счет погашения процентов. В этом случае основной долг по договору займа составляет 9 000 руб., проценты по договору – 18 454,57 руб.

При определении размера процентов по договору займа (18 454,57 руб.), суд учитывает следующее. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При определении размера долга суд уменьшает размер процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых до 4-кратного размера суммы займа, то есть до 36 000 руб.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДАТА, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ДАТАг.), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как уже указано судом выше, размер процентов по договору займа был ограничен 4-кратным размером суммы займа, в связи с чем суд считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 102,05 руб. Пунктом 12 договора займа от ДАТАг. размер неустойки был определен в 20% годовых от невозвращенной суммы займа.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обществом размер неустойки определен в 20% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает как ставку рефинансирования, так и ключевую ставку, установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (20% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты займа, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, действия заемщика по погашению долга по договору займа, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету заемщика, инвалидность ответчика, состояние ее здоровья, нуждаемость в дорогостоящем и длительном лечении, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 100 руб.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит: основной долг – 9 000 руб., проценты по договору - 18 454,57 руб., пени – 100 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ООО «Инкас Коллект» к Конобродской Екатерине Даниловне о взыскании денег по договору займа отменить.

Взыскать с Конобродской Екатерины Даниловны в пользу ООО «Инкас Коллект» в счет основного долга по договору займа НОМЕР от ДАТАг. 9 000 руб., проценты по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 18 454,57 руб., пени за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 100 руб., возврат госпошлины- 1 178 руб.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: