Решение по делу № 33-7863/2016 от 07.06.2016

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-7863/2016 А-035

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Севрюгиной Н.В. к Управлению образования Администрации Ачинского района, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» п. Горный о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Севрюгиной Н.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севрюгиной Н.В. к Управлению образования Администрации Ачинского района, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» п. Горный о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать»

Заслушав докладчика, представителя истца Севрюгиной Н.В. – Леоновича (на основании ордера № от 20.06.2016г.), представителя Управления образования Администрации Ачинского района – Кобзева С.В. (на основании доверенности от 15.06.2016г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севрюгина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Ачинского района (далее Управление образования), Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» п. Горный (далее МКДОУ «Детский сад» п. Горный) о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 15.12.2014г. работала в должности <данные изъяты> МКДОУ «Детский сад» п. Горный, приказом работодателя № от 01.02.2016 г. она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 01.02.2016 г. на основании заявления, написанного ею вынужденно, благодаря действиям ответчика. Кроме того, она была допущена до работы на следующий день после увольнения 02.02.2016 г., и в этот день ее ознакомили с приказом, в связи с чем, просит признать приказ об увольнении незаконным, отменить его, восстановить ее в прежней должности и взыскать оплату вынужденного прогула с 02.02.2016 г. по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Севрюгина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и неверную оценку судом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии у нее причин для добровольного увольнения, и о наличии ее преследования ответчиком в целью увольнения. Кроме того, указала на фальсификацию доказательств регистрации ее заявления об увольнении в день его подачи, а также на допущение ее до работы на следующий день.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управление образования Администрации Ачинского района, являясь органом Администрации района, обладает правами юридического лица, действует на основании Положения, утвержденного Постановлением главы Администрации от 17.06.2014г., согласно п. 2.2.4 которого осуществляет функции по назначению на должность и освобождению от должности руководителей муниципальных образовательных организаций Ачинского района.

МКДОУ «Детский сад» п. Горный является юридическим лицом, согласно уставу учредителем которого является Администрация Ачинского района, а органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, Управление образования Администрации Ачинского района.

Приказом № от 15.12.2014 г. Управления образования Севрюгина Н.В. принята на работу на должность <данные изъяты> МКДОУ «Детский сад» п. Горный Ачинского района с 15.12.2014 г., в этот же день с ней заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.12.2015 г. Севрюгиной Н.В. с ее согласия поручена работа по совмещению по должности <данные изъяты> на 0,25 ставки с 01.11.2015 г. на основании приказа Управления образования от 08.12.2015г., которым также работнику разрешено совместительство по должности <данные изъяты> 1 час. в неделю (0,03 ставки) <данные изъяты>

Приказом № от 01.02.2016 г. трудовой договор с Севрюгиной Н.В. прекращен с 01.02.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым Севрюгина Н.В. ознакомлена 02.02.2016 г. Основанием для издания приказа явилось заявление Севрюгиной Н.В. от 01.02.2016 г., адресованное руководителю Управления образования от 01.02.2016 г., где она просила уволить ее по собственному желанию с 01.02.2016 г. Кроме того, приказами от 01.02.2016г. отменено с 01.02.2016 г. выполнение работ Севрюгиной Н.В. по совмещению и внутреннему совместительству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севрюгиной Н.В. о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о необоснованном снижении ей размера выплат стимулирующего характера, послуживших, согласно объяснениям истца, причиной написания заявления об увольнении, признав их несостоятельными, поскольку данные решения работодателя в установленном порядке не оспаривались. Кроме того, судом обоснованно указано, что установление размера стимулирующих выплат истцу, а также проводимые в образовательном учреждении проверки не свидетельствуют об оказании на нее давления со стороны ответчика и вынужденности написания заявления об увольнении. При этом представленными в материалы дела приказами, актами подтверждается плановый характер проводимых в учреждении проверок, либо осуществление их в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения Севрюгиной Н.В. послужило собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2016г., которое подано работодателю после ознакомления с приказом № от 21.01.2016 г., установившим размер выплат стимулирующего характера Севрюгиной Н.В. - <данные изъяты> %, при том, что истцом было подано заявление о размере данных выплат - <данные изъяты> %, а их максимальный размер по Положению составляет <данные изъяты> %, который был установлен истцу ранее.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию 01.02.2015г. Севрюгина Н.В. не отрицала.

Кроме того, показаниями свидетеля К.О.Г. - <данные изъяты> Управления образования, подтверждено, что при личной подаче Севрюгиной Н.В. письменного заявления об увольнении 01.02.2016г., истец. отказалась пройти к руководителю, пояснив, что она уже все решила; после регистрации заявления, оно было передано руководителю, возвращено с визой, и передано специалисту по кадрам. Указанные обстоятельства также подтверждены данными книги учета входящей корреспонденции Управления образования, в которой за № от 01.02.2016 г. внесена запись о регистрации заявления Севрюгиной Н.В. об увольнении от 01.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в записях о регистрации заявления истца об увольнении в книге учета входящей корреспонденции, и в записи о регистрации приказа об увольнении в книге регистрации приказов, что свидетельствует о фальсификации данных документов, и их оформлении в другую дату, ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований расценивать их в качестве недостоверных доказательств у суда не имелось. Кроме того, на экземпляре заявления, представленном истцом в материалы дела, имеется штамп регистрации в Управлении образования с номером входящего № от 01.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд на основании тщательного анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что Севрюгина Н.В. совершила ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 01.02.2016 г. была указана ею самой в заявлении об увольнении, написанном собственноручно, с которой согласился работодатель. При этом мотивы написания работником заявления об увольнении по собственному желанию, не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Севрюгиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: