Решение по делу № 2-66/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 РіРѕРґР°                                                                                   СЃ. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцевой Н. С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рязанцевой Н. С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 774-36938268-810/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в суме 140 000 рублей на срок до 14.08.2018 г., размер процентной ставки 0,01 % в день. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 29.10.2013 г. по 11.11.2018 г. в размере 2 291 225 рублей 11 коп., из которых сумма основного долга 107 951,16 руб., сумма процентов 120 399,92 руб., штрафные санкции 2 062 874,03 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275 861,75 руб., по основному долгу- 107 951,16 руб., сумма процентов 120 399,92 руб., штрафные санкции 47 510,67 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве истец указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства об отказе банка в принятии исполнения обязательств по кредитному договору, и доказательств наличия его намерений осуществить данные платежи, в том числе путем внесения на депозит нотариуса. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательство. Условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, снижение ее размера не должно вести к неосновательному обогащению должника. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене реквизитов, информация об отзыве лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и новых реквизитах для уплаты задолженности была размещена в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.), на сайте банка. Полагали не пропущенным срок исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен 28.01.2016 г., 05.12.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, что продлило срок исковой давности до 6 месяцев.

Ответчик Рязанцева Н. С., ее представитель Майорникова Е. А. не оспаривали факт заключения кредитного договора и факт наличия задолженности по оплате основного дога, однако, не признали исковые требования о взыскании штрафных санкций, поскольку полагали, что отсутствует вина ответчика в просрочке внесения ежемесячных платежей, поскольку при оплате очередного платежа выяснилось, что денежные средства на счет банка не зачисляются, письменных уведомлений о дальнейших действиях в адрес ответчика не поступили. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просили руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 500 рублей. Полагала, что, поскольку ей не было известно о реквизитах зачисления платеже, следует считать истца не исполнившим обязательства по принятию кредита, в соответствии со ст. 406 ГК РФ за указанный период не подлежат начислению проценты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Дополнительно пояснили, что истица перестала вносить платежи с августа 2015 года, с момента банкротства банка, после чего ей не было известно о реквизитах для оплаты задолженности. Платеж 28.01.2016 г. не осуществлялся.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.08.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Рязанцевой Н. С. кредитный договор № 774-36938268-810/13ф, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1 % в день.

Согласно графику платежей, датой первого платежа являлось 27.09.2013 г., сумма ежемесячного платежа 5135 руб. (первый платеж 6160 руб., последний 5239,63 руб.)

Установлено и не оспорено ответчиком, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком Рязанцевой Н. С., перечислив денежные средства на ее расчетный счет, что подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2013 г. по 11.11.2018 г.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по оплате кредита в полном объеме не исполнял, последний платеж им осуществлен 27.07.2015 г.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что последний платеж был внесен 28.01.2016 г., поскольку он не подтвержден выпиской по счету, а присутствует только в расчете задолженности, составленном истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/15 ООО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что за период с 29.10.2013 г. по 11.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 2 291 225 рублей 11 коп., из которых сумма основного долга 107 951,16 руб., сумма процентов 120 399,92 руб., штрафные санкции 2 062 874,03 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 того же Постановления)

Как следует из материалов дела - выписки по счету, последний платеж Рязанцева Н. С. осуществила 27.07.2015 г., следовательно, с 27.08.2015 г. (дата первого не оплаченного платежа) истцу стало известно о нарушении прав, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

05.12.2018 г. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцевой Н. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, судебный приказ был вынесен по истечении срока исковой давности применительно к платежам с 27.08.2015 г. по 05.12.2015 г.. Определением от 14.12.2018 г. указанный судебный приказ отменен. Настоящее исковое заявление направлено в суд 01.02.2019 г..

Таким образом, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании с Рязанцевой Н. С. платежей за период с 27.08.2015 г. по 05.12.2015 г. пропущен срок исковой давности.

В отношении платежей по кредитному договору, сроком уплаты, начиная с 05.12.2015 г. (с платежа от 28.12.2015 г.) срок исковой давности не пропущен.

Согласно графику платежей, сумма основного долга (остаток задолженности по кредиту) на 28.12.2015 г. должен был составить 104 164,32 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 63 526,65 руб.

Размер процентов на просроченный основной долг составил 50 488,98 руб. исходя из следующего расчета:

1848,60 руб. (размер просроченного основного долга с 28.12.2015 г.) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 29.12.2015 г. по 27.01.2016 г.) = 55,46 руб.

3858,67 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 33 дня (с 28.01.2016 г. по 29.02.2016 г.) = 127,34 руб.

5 622,58 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 28 дней (с 01.03.2016 г. по 28.03.2016 г.) = 157,43 руб.

7 946,65 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 29.03.2016 г. по 27.04.2016 г.) = 238,40 руб.

10 139,66 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 28.04.2016 г. по 27.05.2016 г.) = 304,19 руб.

12 398,26 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 31 день (с 28.05.2016 г. по 27.06.2016 г.) = 384,35 руб.

14 631, 21 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 28.06.2016 г. по 27.07.2016 г.) = 438,94 руб.

17 024,76 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 33 дня (с 28.07.2016 г. по 29.08.2016 г.) = 561,82 руб.

19 223,16 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 29 дней (с 30.08.2016 г. по 27.09.2016 г.) = 557,47 руб.

21 841,26 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 28.09.2016 г. по 27.10.2016 г.) = 655,24 руб.

24 451,12 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 32 дня (с 28.10.2016 г. по 28.11.2016 г.) = 782,44руб.

26 976,15 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 29 дней (с 29.11.2016 г. по 27.12.2016 г.) = 782,30руб.

29 819, 09 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 31 день (с 28.12.2016 г. по 27.01.2017 г.) = 924,39 руб.

32 592,09 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 31 день (с 28.01.2017 г. по 27.02.2017 г.) = 1010,35 руб.

35 451,05 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 28 дней (с 28.02.2017 г. по 27.03.2017 г.) = 992,63 руб.

38 610,32 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 31 день (с 28.03.2017 г. по 27.04.2017 г.) = 1196,92 руб.

41 655,85 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 32 дня (с 28.04.2017 г. по 29.05.2017 г.) = 1332,99 руб.

44 731, 43 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 29 дней (с 30.05.2017 г. по 27.06.2017 г.) = 1297,21 руб.

48 089,27 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 28.06.2017 г. по 27.07.2017 г.) = 1442,68 руб.

51 486,57 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 32 дня (с 28.07.2017 г. по 28.08.2017 г.) = 1647,57 руб.

54 876,73 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 29.08.2017 г. по 27.09.2017 г.) = 1646,30 руб.

58 477,65 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 28.09.2017 г. по 27.10.2017 г.) = 1754,33 руб.

62 186, 60 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 31 день(с 28.10.2017 г. по 27.11.2017 г.) = 1927,78 руб.

65 962,99 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 28.11.2017 г. по 27.12.2017 г.) = 1978,89 руб.

69 896,60 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 33 дней (с 28.12.2017 г. по 29.01.2018 г.) = 2306,59 руб.

73 839,76 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 29 дней (с 30.01.2018 г. по 27.02.2018 г.) = 2141,35 руб.

78 041,74 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 28 дней (с 28.02.2018 г. по 27.03.2018 г.) = 2185,17 руб.

82 393, 35 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 31 день (с 28.03.2018 г. по 27.04.2018 г.) = 2554,19 руб.

86 796,15 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 31 день (с 28.04.2018 г. по 28.05.2018 г.) = 2690, 68 руб.

91 335,44 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 29.05.2018 г. по 27.06.2018 г.) = 2740,06 руб.

96 030, 12 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 30 дней (с 28.06.2018 г. по 27.07.2018 г.) = 2880,90 руб.

100 865,64 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,1 % (процентная ставка в день) х 107 дней (с 28.07.2018 г. по 11.11.2018 г.) = 10 792,62 руб.

Таким образом, размер исковых требований по которым истцом не пропущен срок исковой давности составляет 218 179,95 руб., из которых сумма основного долга 104 164,32 руб., сумма процентов 114 015,63 руб.

Ответчик Рязанцева Н. С. заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не предъявления исковых требований, что привело к значительному увеличению размера неустойки, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, частичном пропуске срока исковой давности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма пени (неустойки) в размере 10 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 92695 от 20.11.2018 г в сумме 2938,88 руб..

Таким образом, с Рязанцевой Н. С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2938,88 руб., а также в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 2918,03 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Рязанцевой Наталии Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36938268-810/13ф от 14.08.2013 г. в размере 228 179 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 938 рублей 88 копеек, всего 231118(двести тридцать одну тысячу сто восемнадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рязанцевой Наталии Сергеевны в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Р“.Р’. РљРёСЂРёРЅР°