Решение по делу № 12-93/2023 от 18.07.2023

Дело № 12-93/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002759-55

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19    31 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Солонешенского района Алтайского края на решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Петропавловского и Солонешенского районов, начальника Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз-тур» (юридический адрес: <адрес>, помещ.2, ИНН 2224135449) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз-тур» (далее – ООО «Стройгаз-тур») осуществляет использование лесов на основании договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу. При выезде на арендуемый земельный участок, в ходе визуального осмотра было установлено, что на земельном участке расположено шесть строений на фундаменте, не предусмотренные Проектом освоения лесов. Арендуемый земельный участок относится к категории земель – земли лесного фонда, имеет вид разрешённого использования – лесные насаждения, в связи с чем размещение капитальных строений (сооружений) на земельном участке не допускается. Указанное нарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ Действия Общества, в связи с нарушением требований ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано для рассмотрения в Межмуниципальный Белокурихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Межмуниципальный Белокурихинский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Белокуриха, Петропавловского и Солонешенского районов, начальника Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела главным государственным инспектором Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора Солонешенского района Алтайского края оставлен без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Копия указанного решения получена прокурором Солонешенского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ прокурором принесён протест, в котором прокурор указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, неверной оценкой доказательств. Главным государственным инспектором Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Росреестра в ходе рассмотрения дела не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что объекты, расположенные на территории лесного участка, по всем признакам являются объектами капитального строительства; не учтено, что в 2020 году Общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, при этом Общество признавало свою вину, в том числе и то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости являются капитальными. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 25.11, а также части 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статей 30.2 - 30.9 названного Кодекса не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, принимая во внимание содержание протеста, судья приходит к выводу, что протест подан на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица по протесту от ДД.ММ.ГГГГ

Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кувшинова Ю.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании протест поддержала, просила удовлетворить.

Защитник ООО «Стройгаз-тур» Клаус В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, полагал, что оснований для отмены состоявшихся по делу актов должностных лиц не имеется, поскольку строения, расположенные на арендуемом земельном участке не являются капитальными, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. Ссылка прокурора на постановление по делу об аналогичном административном правонарушении от 2020 г. несостоятельна, поскольку данное постановление Общество не получало, следовательно, не имело возможности его обжаловать в установленном порядке.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.

Судья, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения прокурора, защитника, изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с указанным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российск?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????&#0;??????????J?J?J????Й?Й???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J??&#0;???????????J?J?J???????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;w&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;w&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????§?&#0;?????¤?$??&???

По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгаз-тур», Главный государственный инспектор Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Росреестра исходил из того, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в своих объяснениях, данных при рассмотрении дела, указал, что объекты, расположенные на арендуемом земельном участке не относятся к объектам капитального строительства, их характеристики позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку строений, при этом данные объяснения согласуются с письменным ответом ООО «Стройгаз-тур» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Минприроды Алтайского края, о том, что на участке располагаются 6 некапитальных построек. Также должностное лицо указало, что при сопоставлении размеров строений, указанных акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и размеров некапитальных строений, размещение которых допускается на лесном участке, можно сделать вывод, что данные строения по указанным параметрам практически все совпадают между собой. Должностное лицо согласилось с доводами ООО «Стройгаз-тур», указав, что позиция Общества являлась последовательной с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как прокурором не представлено доказательств наличия вины Общества, в частности доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты относятся к объектам капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Росреестра по Алтайскому краю в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вывод прокурора о наличии капитальных строений на арендуемом земельном участке сделан на основании акта административного обследования земельного участка, вместе с тем, государственный инспектор Управления не уполномочен определять тип строений, вывод о капитальности строений возможен при проведении строительно-технической экспертизы. В рамках настоящего дела поступили объяснения ООО «Стройгаз-тур» о том, что расположенные на участке строения не являются капитальными, в связи с чем вывод о нарушении целевого использования лесного участка является преждевременным, иных доказательств, подтверждающих нецелевое использование лесного участка материалы дела не содержат, в вязи с чем оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел.

Как предусмотрено положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 той же статьи).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Привлечение специалиста по делам об административных правонарушениях регламентировано статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист обязан: 1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; 2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; 3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Как правильно указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о капитальности строений, расположенных на арендуемом земельном участке, возможен при проведении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находилось дело, не разрешило вопрос о назначении по делу экспертизы. Лица, обладающие познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в применении технических средств, к участию в деле также не привлекались.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ООО «Стройгаз-тур» состава административного правонарушения сделан не на основании всесторонней, полной и объективной оценки совокупности доказательств, а, фактически, только на основании объяснений и письменных ответов ООО «Стройгаз-тур», что не допустимо.

Из материалов дела следует, что экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела ни должностным лицом, рассматривающим дело, ни вышестоящим должностным лицом, рассматривающим протест прокурора на постановление должностного лица, не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса об отнесении объектов, расположенных на арендуемом земельном участке к объектам капитального строительства, не принимались.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем влекут отмену вынесенного акта и направление дела на новое рассмотрение. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные процессуальные нарушения оставлены без внимания, названное решение также подлежит отмене.

Срок давности привлечения ООО «Стройгаз-тур» к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения протеста, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять меры к надлежащему выяснению обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, с учетом чего разрешить дело.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение по протесту на указанное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - возвращению тому же должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест исполняющего обязанности прокурора Солонешенского района Алтайского края удовлетворить.

Решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского края Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Белокуриха, Петропавловского и Солонешенского районов, начальника Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз-тур» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело возвратить должностному лицу Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья     О.Г. Тарасенко