Решение по делу № 2[1]-14/2018 от 28.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Гавалян Д.А., с участием:

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузнецова В.В., и его представителя Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2[1]-14/2018 (2[1]-1728/2017) по иску Такшаитова Р.Ф. к Исаеву Р.М. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Такшаитов Р.Ф. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 1695441 рубль в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** **** в ** ** **** минут возле <адрес>, 5278,75 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 15000 рублей в счёт возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя, 16677 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика Кузнецова В.В. на ответчика Исаева Р.М. , а Кузнецов В.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С этого момента Такшаитов Р.Ф. просит взыскать в свою пользу 1695441 рубль в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** **** в ** ** **** минут возле <адрес>, 5278,75 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 15000 рублей в счёт возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя, 16677 рублей расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Исаева Р.М. .

В судебном заседании третье лицо Кузнецов В.В. и его представитель поддержали требования истца, предъявленные к ответчику Исаеву Р.М. , просили иск удовлетворить, поскольку, по их мнению, именно Исаев Р.М. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «МАКС», о времени и месте судебного заседания извещены. Истец просил иск рассмотреть без своего участия, исковые требования, предъявленные к Исаеву Р.М. удовлетворить. Третье лицо о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор – Шамсиев А.З., о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с обратными уведомлениями, однако ответчик и третье лицо от получения судебных извещений уклонились – письма вернулись в суд с отметками об истечении срока их хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал ответчика и третье лицо Шамсиева А.З. извещёнными о времени и месте судебного заседания и рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в ** ** **** минут в городе <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Toyota Highlander (ширина автомобиля 1910 мм.), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Такшаитов Р.Ф., под управлением водителя Кузнецова В.В. и автомобиля Mitsubishi Pajero (ширина автомобиля 1875 мм.), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шамсиев А.З., под управлением водителя Исаева Р.М. .

До момента столкновения оба автомобиля двигались в одном направлении от <адрес>, при этом автомобиль Mitsubishi Pajero двигался впереди автомобиля Toyota Highlander и с меньшей скоростью.

Вышеназванный участок проезжей части, на котором произошло столкновение автомобилей, является дорогой с двусторонним движением, имеющей разделительную полосу в виде прерывистой линии горизонтальной разметки 1.5 разделяющей потоки противоположных направлений и по одной полосе движения для каждого направления.

При этом ширина дороги, предназначенная для движения автомобилей участников ДТП, на этом участке составляет не более половины ширины всей дороги, а именно 4,15 места (8,3/2). Такая ширина проезжей части с учётом габаритов автомобилей и необходимых интервалов между ними не позволяет на этом участке двигаться автомобилям параллельно в одном направлении без создания опасностей для движения и помех для участников дорожного движения.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Исаев Р.М. , намереваясь впоследствии приступить к маневру поворота налево на автозаправочную станцию, стал смещать свой автомобиль ближе к разделительной линии горизонтальной разметки 1.5, но оставался в пределах полосы своего движения.

Данные действия водителя Исаева Р.М. нельзя назвать ни перестроением, ни маневром поворота налево, поскольку он не выехал из первоначально занимаемой полосы движения.

В это же время водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем истца, приближался сзади и на большей скорости к автомобилю под управлением Исаева Р.М. , что в случае продолжения движения автомобилей в одном направлении и с теми же скоростями неминуемо привело бы к их столкновению, то есть возникла опасность для движения, которую мог и должен был обнаружить именно водитель автомобиля, приближавшегося сзади – Кузнецов В.В..

В такой дорожной ситуации водитель Кузнецов В.В. должен был либо совершить манёвр обгона, то есть опережение автомобиля под управлением Исаева Р.М., связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), либо, оставаясь в своей полосе движения, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместо этого водитель Кузнецов В.В., действуя неосторожно, грубо нарушая вышеизложенные требования п.п.8.1, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, каких-либо мер к снижению скорости вплоть до остановки не предпринял, а, создавая своими действиями опасность и помеху для движения автомобиля под управлением Исаева Р.М., начал опережение последнего без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

В результате вышеописанных противоправных виновных действий Кузнецова В.В. траектории движения вышеуказанных автомобилей пересеклись под острым углом 5-15 градусов и произошло столкновение данных транспортных средств.

После этого столкновения водитель Кузнецов В.В. допустил неконтролируемые смещение автомобиля, которым управлял, влево, на левую по ходу первоначального движения обочину и наезд на опору линии электропередач.

Данное дорожно-транспортное происшествие привело к механическому повреждению автомобилей, то есть к причинению имущественного вреда владельцам этих автомобилей – Такшаитову Р.Ф. и Шамсиеву А.З.

За нарушение в рассматриваемой ситуации требования п.9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» А. водитель Кузнецов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему было назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ** ** ****, фотографиями с места происшествия, водительскими удостоверениями Кузнецова В.В. и Исаева Р.М., свидетельствами о регистрации транспортных средств, письменными объяснениями Исаева Р.М., рапортами сотрудников Бузулукского ОВО ФФГКУ УВО УМВД России по оренбургской области Н. и Я, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ****, протоколами об административных правонарушениях от ** ** **** <адрес> и <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** №, заключением эксперта от ** ** **** № в части исследования и выводов по вопросам № и №.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания.

Сведения о габаритах автомобилей общеизвестны, поскольку размещены в общем доступе на официальных сайтах их производителей и иных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а потому в силу положений ст.61 ч.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Объяснения Кузнецова В.В., изложенные в соответствующем письменном объяснении от ** ** ****, о том, что автомобилем в момент столкновения не управляя, а автомобилем управляло П., суд признаёт недостоверными и отвергает, поскольку такие показания опровергаются объяснениями П. и последующими объяснениями самого Кузнецова В.В., свидетельствующими об обратном.

Объяснения Кузнецова В.В., изложенные в письменном виде для производства судебной экспертизы и подтверждённые в судебном заседании о том, что к моменту столкновения он двигался без изменения направления движения, никаких маневров не совершал, видел, что автомобиль Исаева Р.М. принял вправо на обочину, не включая поворотника, и почти остановился, а он продолжил движение и когда автомобили поравнялись почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, суд признаёт недостоверными и отвергает, поскольку такие объяснения прямо противоречат вышеприведённой совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно, во-первых, показаниям самого Кузнецова В.В. о том, что не помнит как произошло ДТП, изложенным в протоколах об административных правонарушениях от ** ** **** <адрес> и <адрес>, постановлении по делу об административном правонарушении от ** ** **** №.

Во-вторых, письменными объяснениями Исаева Р.М., в которых отсутствуют сведения о том, что тот съезжал на правую по ходу своего движения обочину и перед столкновением возвращался с обочины на проезжую часть.

В-третьих, объективными данными осмотра места ДТП, отображёнными в схеме места совершения административного правонарушения №ор от ** ** **** и фотоматериалами места ДТП, приведёнными в заключением эксперта от ** ** **** №, согласно которым столкновение произошло на расстоянии 2,14 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей под управлением Исаева Р.М. и Кузнецова В.В., в 2,01 метра от разделительной линии горизонтальной разметки 1.5, не ближе 40,8 метров от линии электропередач непосредственно перед которой расположен въезд на автозаправочную станцию (23,4+17,4 расстояния из схемы) куда намеревался повернуть Исаев Р.М. и именно на полосе движения автомобилей участников ДТП.

В-четвертых, механизмом столкновения автомобилей, установленным в результате экспертного исследования, изложенным в заключении эксперта от ** ** **** №, согласно которому контактное взаимодействие автомобилей происходило под острым углом около 5-15 градусов в режиме эксцентрического скользящего взаимодействия при ударе правой передней боковой частью автомобиля Тойота в левую боковую часть автомобиля Мицубиси.

Выводы эксперта по вопросу №, изложенные в заключении эксперта от ** ** **** №, о том, что в сложившейся обстановке, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак О500ЕТ116, под управлением Исаева Р.М., должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, а также о том, что причиной ДТП послужило именно несоблюдение указанных пунктов водителем Mitsubishi Pajero, суд признаёт недостоверными и недопустимыми доказательствами и отклоняет, поскольку данные выводы основаны исключительно на объяснениях Кузнецова В.В. о том, что перед столкновением автомобиль Исаева Р.М. принял вправо на обочину, не включая поворотника и почти остановился, а он продолжал движение и когда автомобили поравнялись он почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, которые по вышеуказанным основаниям были признаны судом недостоверными доказательствами.

Согласно п.8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. При этом подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы Кузнецова В.В. и его представителя о том, что причиной столкновения явилось совершение водителем Исаевым Р.М. манёвра движения с обочины на проезжую часть без выполнения вышеизложенных требований п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку факт совершения такого манёвра совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается.

Установленное смещение автомобиля под управлением Исаева Р.М. справа налево нельзя считать самостоятельным манёвром, требующим выполнения п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку это смещение происходило в пределах полосы движения названного автомобиля, то есть фактически без изменения первоначального направления движения и являлось лишь подготовительными действиями к предстоявшему манёвру поворота налево.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что к моменту рассматриваемого столкновения Исаев В.М. уже начал реализацию своего намерения повернуть налево на автозаправочную станцию, а именно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью её пересечения, суду не представлено, и опровергается сведениями о месте столкновения автомобилей.

По мнению суда, причиной столкновения в рассматриваемой ситуации являлось именно вышеописанный опасный манёвр опережения, предпринятый по неосторожности водителем Кузнецовым В.В..

В то же время в рассматриваемой дорожной ситуации Исаев Р.М. не мог и не должен был предвидеть возможность совершения такого опасного манёвра со стороны участников дорожного движения, расположенных сзади, и не имел реальной возможности избежать происшедшего столкновения, а потому его вины в повреждении автомобиля Такшаитова Р.Ф. не усматривается.

В силу положений ст.8 ч.1 п.п.1, 6, 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков, а равно иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ч.ч.1, 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ч.ч.1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (наряду с прочим использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведённые положения законодательства, суд признаёт, что Исаев Р.М. не является лицом, причинившим вред имуществу, Такшаитова Р.Ф., поскольку достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истца, произошло по вине именно Исаева Р.М. , в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому требования истца о возмещении убытков в виде расходов на восстановление повреждённого имущества и расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта оставляет без удовлетворения.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения суд отклоняет и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Такшаитова Р.Ф. к Исаеву Р.М. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Судья М.З. Халитов

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле №2[1]-14/2018 (2[1]-1728/2017), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>