Решение по делу № 33-4042/2019 от 27.06.2019

Судья Изюмова С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года № 33-4042/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тараканова М. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление Тараканова М. А. к Милорадову В. А. о взыскании денежных средств.

Разъяснено Тараканову М. А., что с данным иском ему необходимо обратиться в районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Тараканов М.А. обратился в суд с иском к Милорадову В.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 26 декабря 2017 года № 155 в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тараканов М.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на предъявление заявления в суд по месту исполнения договора, подсудность спора Череповецкому городскому суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в соглашении об оказании юридической помощи не указано место его исполнения, а указанный в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика к территориальной подсудности Череповецкого городского суда не относится, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Изложенный в частной жалобе довод о возможности предъявления заявления в суд по месту исполнения договора подлежит отклонению.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

При этом пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что указанные в ней правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Поскольку установлено, что в тексте соглашения об оказании юридической помощи не содержится указаний на место исполнения договора, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления по правилам пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение судьи не создает взыскателю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тараканова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: