Решение от 04.04.2024 по делу № 33-2326/2024 от 04.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2024 года по делу № 33-2326/2024

Судья Бармин Д.Ю. № 2-3397/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Рытикова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года, которым исковые требования Малых ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «ВСК» № в пользу Малых ФИО17 № взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15500 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 697,64 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.; указано, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Малых ФИО18 страхового возмещения в размере 400000 руб. следует считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Малых А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак №. 09.02.2023 около 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 «LADA 112» государственный регистрационный знак №, Зуйкова К.О. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Зуйкова К.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 17.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. По факту рассмотрения заявления от САО «ВСК» поступил ответ от 06.03.2023 об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416800 руб., без учета износа – 610400 руб. 12.04.2023 истец направил в САО «ВСК» письменное заявление с требованием выплаты материального ущерба в размере 400000 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 15500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении заявления ответчик отказал. 03.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. Малых А.О., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 400000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, почтовые расходы в размере 697,64 руб., также просил указать решение в части выплаты страхового возмещения исполненным.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев Р.А., Счастливцева Е.С., Обжерин Н.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился представитель САО «ВСК» по доверенности Рытиков А.Ю., считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 ГК РФ, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Считает, что взыскание судом штрафа не может быть признано обоснованным, так как для этого необходимо соблюдение двух условий: взыскание судом суммы основного долга и неисполнение или принудительное исполнение обязанности по выплате указанной суммы. Так как истец при обращении к страховщику не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, у ответчика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения. Малых А.О. представил договор купли-продажи от 23.09.2022, заключенный между Баевым Р.А. и Обжериным Н.А., в ходе рассмотрения дела только 14.11.2023. Соответственно, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок - 27.11.2023, в связи с этим суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, так как права истца не были нарушены. Апеллянт также обращает внимание на то, что судом первой инстанции взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы, так как средняя стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Малых А.О. по доверенности Дубравин М.Н. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Симаковой Е.А., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя Малых А.О. по доверенности Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности позиции апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Малых А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra гос.per.знак №

09.02.2023 около 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 «LADA 112» гос.per.знак № Зуйкова К.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Зуйкова К.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

17.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив в подтверждение права собственности на автомобиль копию паспорта ТС, копии договоров купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022 и 04.02.2023.

Так, согласно договору купли-продажи от 23.09.2022, заключенному между Счастливцевой Е.С. и Обжериным Н.А., последний приобрел у Счастливцевой Е.С. транспортное средство - Opel Astra, 2011 года выпуска за 600000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 04.02.2023, заключенному между Обжериным Н.А. и Малых А.О., последний приобрел у Обжерина Н.А. транспортное средство - Opel Astra, 2011 года выпуска за 520000 рублей.

06.03.2023 по факту рассмотрения заявления от САО «ВСК» поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенной страховой компанией проверки установлено, что Малых А.О. не обладал правом собственности на автомобиль и не мог им распоряжаться. Потерпевшему предложено представить документы о праве собственности на транспортное средство.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416800 руб., без учета износа – 610400 руб.

12.04.2023 истец подал в САО «ВСК» письменное заявление с требованием выплаты материального ущерба в размере 400000 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 15500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

САО «ВСК» письмом от 05.05.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

24.05.2023 истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в удовлетворении требований Малых А.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, в материалах дела имелся договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2022, заключенный между Счастливцевой Е.С. и Баевым Р.А., подписанный обеими сторонами, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022, заключенный между Счастливцевой Е.С. и Обжериным Н.А., подписанный обеими сторонами. Сведений о том, что в период с 19.09.2022 по 23.09.2022 право собственности на транспортное средство передано Счастливцевой Е.С. не имеется. Таким образом, Обжерин Н.А. на момент заключения договора купли-продажи с Малых А.О. не являлся надлежащим продавцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 130, п. 1 ст. 131, п.2 ст. 218, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 15.1 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что поскольку Малых А.О. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Opel Astra гос.peг.знак № на основании сделки, совершенной в письменной форме, содержащей в себе существенные условия договора купли-продажи, следовательно, требования истца Малых А.О. о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, в запрашиваемом истцом размере в пределах лимита, подлежат удовлетворению в полном объеме размере 400000 руб., при этом, учитывая перечисление САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела страхового возмещения Малых А.О., указано, что решение в данной части следует считать исполненным. Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг по выплате страхового возмещения, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Малых А.О. убытки, штраф, а также компенсацию морального вреда, на основании положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку экспертным заключением <данные изъяты> установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 416800 руб., без учета износа – 610400 руб., указанное экспертное заключение ответчик не оспаривал, следовательно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ обоснованно приняв его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в заявленном последним размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Малых А.О. были представлены договоры купли-продажи транспортного средства Opel Astra гос.pe.знак № от 23.09.2022 и 04.02.2023, согласно последнему договору собственником является Малых А.О.

Позиция апеллянта, что истец был неправомочен заявлять требования о страховом возмещении, поскольку не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, отклоняются судебной коллегий, поскольку при проведении проверки представленных договоров купли-продажи страховой компанией были отобраны пояснения от Счастливцевой Е.С., которая подтвердила продажу автомобиля Opel Astra гос.peг.знак № Баеву Р.А., однако каких-либо пояснений от Баева Р.А. и в последующем от Обжерина Н.А., которые, как выяснилось, являлись перекупщиками транспортного средства, ответчиком запрошены не были, что указывает на неполно проведенную проверку со стороны САО «ВСК».

Следует отметить, что право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля новому собственнику, поэтому постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД позже совершения покупки также не свидетельствует об отсутствии у истца права быть выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

При этом, договор купли-продажи между Обжериным Н.А. и Малых А.О. от 04.02.2023 никем не был оспорен и недействительным не признан, требований о страховом возмещении в страховую компанию никто, кроме Малых А.О., не предъявлял.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поставив под сомнение договор купли-продажи от 04.02.2023, страховая компания, ненадлежащим образом осуществив проверку, воспользовалась формальным основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в требуемом истцом размере - 400 000 руб. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная норма нашла свое отражение в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, при этом установлен факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, решение суда в части взыскания штрафа является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что страховщиком в ходе рассмотрения дела была осуществлена выплата названной денежной суммы, не освобождает ответчика от взыскания данного штрафа.

Вопреки доводам жалобы апеллянта взысканная сумма штрафа позволяет соблюсти баланс интересов сторон, направлена на восстановление нарушенных права истца, не может повлечь неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг. Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела, согласуется с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доводы апеллянта об обратном противоречат указанным выше установленным обстоятельствам и выводам судебных инстанций.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы, поскольку САО «ВСК» уклонилось от страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы <данные изъяты>, заключение которого положено судом в основу решения, являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб. является законным и обоснованным.

Ссылаясь на недействующий в настоящее время Пленум Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, апеллянт указывает на чрезмерность расходов, взысканных за проведение независимой экспертизы.

Между тем, доводы жалобы о несогласии с размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено, сведения о стоимости аналогичных исследований в другом экспертном учреждении, не свидетельствуют о чрезмерном характере понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат.

Проведение экспертизы и обязанность по ее оплате со стороны истца в целях защиты своих прав, как потребителя, являлись необходимыми, вынужденными и процессуально оправданными действиями.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Малых А.О. на оплату услуг представителя, в размере, уменьшенном до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также подтвержденных документально расходов, понесенных по составлению досудебной претензии, в размере 3000 руб. и почтовых расходов на сумму 697,64 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024.