Решение по делу № 2-772/2023 от 21.09.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000830-48

Дело № 2-772/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

прокурора – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Задумкина М.А.,

истца Удаловой И.А.,

представителя истца Колотиловой С.И.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района Лапшина А.Г.,

представителя ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Куликовой Т.А.,

третьего лица Александрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Удаловой И.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района, Администрации Фурмановского муниципального района, Муниципальному учреждению отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Департаменту образования Ивановской области о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, единовременной социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Удалова И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района (далее МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района), Администрации Фурмановского муниципального района, Муниципальному учреждению отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о восстановлении в должности, признании увольнения незаконным.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с <ДД.ММ.ГГГГ> работала в МБУ ДО Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района в должности преподавателя по бессрочному трудовому договору, <ДД.ММ.ГГГГ> она уволилась по собственной инициативе для перерасчета пенсии, подав заявление о приеме на работу на должность преподавателя с <ДД.ММ.ГГГГ> без указания даты окончания трудового договора. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. присутствовала на совещании, где ей были вручены листок с ее нагрузкой и расписание уроков на новый <ДД.ММ.ГГГГ> учебный год, до начала учебного года она занималась подготовкой учеников к торжественному открытию школы, перевозила школьное имущество в школу, которое хранила у себя в квартире на время ремонта школы. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. приступила к выполнению своих должностных обязанностей, готовила кабинет к началу учебного года, <ДД.ММ.ГГГГ> присутствовала на совещании, провела перекличку с учениками и родителями, ознакомила их с расписанием занятий. <ДД.ММ.ГГГГ> в конце рабочего дня директор вызвала истца и преподавателей Свидетель №6 и ФИО9 для подписания приказа о приеме на работу с <ДД.ММ.ГГГГ>, по срочному договору до <ДД.ММ.ГГГГ>, который Удалова И.А. подписала, после чего директор потребовала изменить ранее написанное истцом заявление, указав дату окончания трудового договора. Истец высказала свое несогласие по данным условиям, а директор порвала заявление о приеме на работу Удаловой И.А., три экземпляра приказа о приеме ее на работу по срочному договору, и сообщила, что истец уволена, позднее позвонила по телефону и предложила забрать трудовую книжку. Истец была в шоке от того, что ее выгнали с работы, она испытывала сильное волнение, стыд, подавленность, у нее поднялось давление. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. подала заявление на неправомерные действия ответчика в Фурмановскую межрайонную прокуратуру, <ДД.ММ.ГГГГ> забрала трудовую книжку, в которой последняя запись содержит сведения о расторжении договора по соглашению сторон. Истец полагает, что ее увольнение произведено незаконно. Удалова И.А. просит восстановить ее в МБУ ДО Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района в должности преподавателя с <ДД.ММ.ГГГГ> согласно ее заявлению на прежних условиях (бессрочный трудовой договор); взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ>; обязать выплатить средний заработок за весь период задержки трудовой книжки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в виде нравственных страданий (сильное волнение, стыд, подавленность) в сумме 5.000 рублей; взыскать денежные средства в размере 10.000 рублей – единовременную выплату к началу учебного года, которую истец не получила.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования Ивановской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца - Ивановская областная организация общероссийского профессионального союза работников культуры, на стороне ответчика - Александрова В.Н..

Истец неоднократно увеличивала исковые требований, окончательно просила суд признать факт трудовых отношений между МБУ ДО Детская музыкальная школа и Удаловой И.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> в должности преподавателя, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности преподавателя, признать незаконным увольнение Удаловой И.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, восстановить Удалову И.А. в МБУ ДО Детская музыкальная школа в должности преподавателя, взыскать заработную плату с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с нагрузкой 30 часов, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, взыскать единовременную социальную выплату в размере 10.000 рублей (т. 2, л.д. 116).

Истец Удалова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> она уволилась из МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района по собственному желанию для того, чтобы обратиться в пенсионные органы с заявлением об индексации досрочной страховой пенсии, в дальнейшем была намерена трудоустроиться в МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района на прежнюю должность. Заявления об увольнении с <ДД.ММ.ГГГГ> и приеме на работу с <ДД.ММ.ГГГГ> истец писала одновременно. Написать заявление о приеме на работу заранее истца попросили в бухгалтерии, потому что все работники уходили в отпуск. В школе был ремонт, поэтому все инструменты на время ремонта истец забрала домой, в июне и июле истец, находясь в отпуске, продолжала заниматься с детьми, потому что было необходимо готовиться к концерту в сентябре. Индивидуальные занятия с детьми истец с <ДД.ММ.ГГГГ>. проводила у себя дома, потому что в связи с ремонтом в школе, в здании, куда перевели на время ремонта школу, не было подходящего помещения. На общем собрании педагогов музыкальной школы, происходящем <ДД.ММ.ГГГГ>, истцу в числе других педагогов выдали предварительное расписание групповых и индивидуальных занятий, после данного собрания истец уехала отдыхать, вернулась в конце <ДД.ММ.ГГГГ> истец с помощью родителей учеников перевозила в школу, в которой закончился ремонт, музыкальные инструменты. 29 или <ДД.ММ.ГГГГ> истец пришла в детскую музыкальную школу, встретила завуча Свидетель №5, спросила у нее, когда оформят документы о приеме на работу. Свидетель №5 ответила, что документы о приеме на работу оформят, когда делопроизводитель выйдет из отпуска, обсуждала возможность изменения расписания. <ДД.ММ.ГГГГ> истцу звонила директор музыкальной школы, спрашивала, с какого числа Удалова И.А. выйдет на работу с <ДД.ММ.ГГГГ> или с <ДД.ММ.ГГГГ>, Удалова И.А. сообщила, что выйдет на работу с <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>, придя на работу, увидела, что расписание занятий, которое выдали <ДД.ММ.ГГГГ>, изменилось, и Удалова И.А. обсуждала с Свидетель №5 возможность изменения расписания занятий, потом пошла за цветком, который на время ремонта хранился у нее в квартире. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. приходила на работу, участвовала в собрании педагогов, участвовала в перекличке, проводила индивидуальное занятие с учеником, на рабочем месте Удалова И.А. была с 10-00 до 13-00, в 13-00 директор всех отпустила домой. 4-го сентября все педагоги по просьбе директора занимались уборкой школы после ремонта. Директор просила Удалову И.А. убраться в кабинете, в котором Удалова И.А. должна была работать, но рабочие сказали, что в кабинете до сих пор идут работы и в кабинет истца не пустили, поэтому Удалова И.А. убиралась в других кабинетах. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 вызвала к себе в кабинет Удалову И.А., ФИО10 и ФИО9, которые вместе с Удаловой И.А увольнялись, чтобы написать заявление о перерасчете размера пенсии. ФИО15 предоставила Удаловой И.А., ФИО10 и ФИО9 приказы о приеме на работу на определенный срок, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО15 сказала, что примет их на работу только на условиях заключения срочного трудового договора, поскольку они пенсионеры и директор может заключить срочный договор. Удалова И.А., ФИО10 и ФИО9 вышли из кабинета директора в коридор, чтобы обсудить ситуацию. После чего их стали вызывать по одному, ФИО10 и ФИО9 подписали приказы. Удалова И.А. тоже подписала три экземпляра приказа, после чего директор попросила Удалову И.А. переписать заявление о приеме на работу, указав в заявлении, что Удалова И.А. просит принять ее на работу на определенный срок, Удалова И.А. отказалась переписывать заявление. ФИО15 разозлилась, разорвала заявление Удаловой И.А. о приеме на работу и все экземпляры приказа о приеме на работу, после чего ФИО15 сказала, что Удалова И.А. может уходить, она уволена, и что сегодня у Удаловой И.А. уже не рабочий день. Около 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. ушла домой, по дороге ФИО15 позвонила Удаловой И.А., просила забрать трудовую книжку, Удалова И.А. была расстроена, плакала, сказала, что придет позже. Удалова И.А. возражает против заключения срочного трудового договора, поскольку данное условие нарушает ее право на длительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Свою трудовую книжку истец забрала <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель истца Колотилова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района ФИО15, ранее участвующая в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. уволилась по собственному желанию, <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. в числе других работников была на совещании, на котором обсуждали подготовку к концерту, который был назначен на <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО15 не допускала Удалову И.А. в <ДД.ММ.ГГГГ> к работе, трудовой договор с ней не заключался. Удалова И.А. не представила ни справку об отсутствии судимостей, ни справку о прохождении медицинского обследования. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. действительно приходила в школу, в тот день в школе было много бывших работников и родителей, которые помогали в уборке школы после ремонта. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. была в школе не более полутора часов, после чего ушла домой, вернулась с цветком, который оставила в кабинете на первом этаже, после чего ушла домой. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. присутствовала на собрании педагогов, перекличке, провела индивидуальное занятие с учеником. О том, что Удалова И.А. присутствует на собрании педагогов, перекличке, проводила занятие с учеником ФИО15 знала и не препятствовала Удаловой И.А., поскольку надеялась, что они заключат трудовой договор. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. также пришла на работу, но подготовкой школы к открытию не занималась, Удалова И.А. сидела в кабинете <№> и играла в онлайн игры. Около 10-30 ФИО15 пригласила Удалову И.А. в свой кабинет для обсуждения условий трудового договора. Поскольку Удалова И.А. была на пенсии, директор полагает, что без согласования с Удаловой И.А., директор могла заключить с истцом и другими претендентами на должность преподавателей, являющимися получателями пенсии, срочные трудовые договора. Удалова И.А. подписала приказ о приеме на работу на определенный срок, но отказалась переписать заявление о приеме на работу с указанием того, что просит принять ее на работу на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО11 разорвала приказы, подписанные Удаловой И.А., после чего Удалова И.А. ушла из кабинета директора и пошла домой. ФИО12 заинтересована в заключении именно срочных трудовых договоров с работниками, являющимися получателями пенсии, поскольку планировала «омолодить коллектив». В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> пояснила, что не хотела заключать с Удаловой И.А. бессрочный договор, поскольку ее не устраивают деловые качества Удаловой И.А. ФИО15 была заинтересована в том, чтобы с <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. вышла на работу в должности преподавателя музыкальной школы, в связи с чем ФИО15 звонила Удаловой И.А. и спрашивала, с какого числа Удалова И.А. выйдет на работу. Удалова И.А. писала заявление о приеме на работу с <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем ФИО15 готовила проекты приказов о приеме на работу. <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО15 и Удаловой И.А. состоялся разговор, в ходе которого ФИО15 предложила Удаловой И.А., а также Свидетель №6 и ФИО9 заключить срочный трудовой договор на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, Удалова И.А. отказалась от заключения договора на данных условиях, в связи с чем трудовой договор с ней не был заключен. С Свидетель №6 и ФИО9 были заключены срочные трудовые договоры. Из отзыва следует, что МБУ ДО ДШИ не отказывал ни одному кандидату на открытую вакантную должность по причине их деловых качестве, Удалова И.А. соответствует предъявляемым квалификационным требованиям.

МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района представлены суду письменные отзывы на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 158-161 т. 2, л.д. 111-113).

Представитель ответчика МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района Лапшин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил суду, что Лапшин А.Г. является председателем первичной профсоюзной организации МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, истец членом данной профсоюзной организации не является.

Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Куликова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска на основании письменных возражений, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 132-135).

Представитель ответчика Департамента образования Ивановской области о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 98-100).

Третье лицо Александров В.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности преподавателем МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, поскольку в случае восстановления Удаловой И.А. на работе работодатель будет вынужден уволить Александрова В.Н., он возражает против удовлетворения иска, поскольку также заинтересован в данной работе.

Представитель третьего лица Ивановская областная организация Общероссийского профессионального союза работников культуры, членом которого является истец (т. 2, л.д. 229), в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить (т. 2, л.д. 251), судом с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, учитывая, что представителем третьего лица в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Ивановская областная организация Общероссийского профессионального союза работников культуры представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 247-250).

Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из Устава следует, что МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Администрации Фурмановского муниципального района в сфере образования. Школа по своей организационно-правовой форме относится к бюджетным учреждениям. Учредителем и собственником имущества Школы является Администрация Фурмановского муниципального района. Школа является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности (т. 1, л.д. 61-75).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района работники реализуют свое право на труд путем заключения трудового договора со школой, представленной директором школы. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется и подписывается в двух экземплярах и по одному для каждой из сторон: работника и школы. При приеме на работу заключение срочного трудового договора допускается только в случаях, предусмотренных ст.ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора работник предоставляет администрации школы следующие документы: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, документ об образовании, документы воинского учета, справку о наличии (отсутствии) судимости. Прием на работу оформляется приказом директора школы и объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора (т. 1, л.д. 151-153).

Согласно должностной инструкции преподавателя МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района на должность преподавателя назначается лицо, имеющее среднее, высшее профессиональное образование. Основными направлениями деятельности преподавателя является организация педагогического процесса, выполнение планов учебного процесса. В должностные обязанности преподавателя входит: обеспечение проведения учебной работы и внеурочных мероприятиях, участие в заседаниях педагогических советов, совещаниях, культурно-просветительских мероприятиях, организация и проведение внеурочных классных мероприятий, обеспечение выполнения учебных планов, и т.д. (т. 2, л.д. 58-61).

Из трудовой книжки, копий приказов и заявления истца следует, что Удалова И.А. <ДД.ММ.ГГГГ> принята на должность преподавателя по классу баяна Фурмановской детской музыкальной школы, <ДД.ММ.ГГГГ> установлена первая квалификационная категория по должности преподаватель, <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 7-11, 13, 85, 86).

Удаловой И.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. на следующий день после увольнения, выдали проект расписания групповых и индивидуальных занятий (т. 1, л.д. 17, 18).

Удалова И.А. состояла в чате педагогов МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, в котором опубликованы объявления о необходимости явки на совещание <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> опубликовано объявление о необходимости напомнить детям о перекличке, и явиться на совещание <ДД.ММ.ГГГГ>, объявление о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> будут проходить работы по подготовке школы к открытию, <ДД.ММ.ГГГГ> истец удалена из группы (т. 1, л.д. 193-197).

Объявления о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> состоится перекличка в музыкальной школе, были <ДД.ММ.ГГГГ> опубликованы в двух социальных сетях на официальной странице учебного заведения (т. 2, л.д. 45).

Из скриншота группы «Класс баяна» в вайбере следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. разместила в группе объявлении о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> состоится перекличка (т. 1, л.д. 206).

Из детализации звонков следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 звонила Удаловой И.А. (т. 1, л.д. 198-205), из пояснений Удаловой И.А. и ФИО15 в судебном заседании следует, что ФИО15 звонила Удаловой И.А., чтобы спросить с какого числа Удалова И.А. выйдет на работу.

Из пояснений и работника, и работодателя следует, что Удалова И.А. написала заявление о приеме на работу на должность преподавателя МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района с <ДД.ММ.ГГГГ> бессрочно. На дату рассмотрения дела данное заявление работодателем утрачено.

Из тарификационного списка МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района следует, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в школе была вакансия преподавателя с учебной нагрузкой 25 часов в неделю (т. 2, л.д. 52-53).

Согласно приказу <№> датированному <ДД.ММ.ГГГГ>, не подписанному ни директором МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, ни Удаловой И.А., Удалова И.А. принята на должность преподавателя на определенный срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 24).

Из книги приказов МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, оригинал которой был предоставлен в судебном заседании, следует, что под номером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован приказ о приеме на работу ФИО9 (т. 1, л.д. 76-79).

Из записи диктофона следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец пришла в МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района за трудовой книжкой, в ходе разговора ФИО15 сообщила, что готова принять Удалову И.А. на работу по срочному трудовому договору, приказ о приеме на работу, подписанный <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО15 «аннулировала», поскольку Удалова И.А. отказалась переписывать заявление о приеме на работу. Свое желание заключить срочный трудовой договор ФИО15 аргументирует тем, что Удалова И.А. является получателем пенсии (т. 1, л.д. 236-240). ФИО15 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> подтвердила достоверность данной аудиозаписи.

Из табеля учета рабочего времени сотрудников МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района за <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> являлось рабочим днем, истец в списке работников в сентябре 2023 г. не значится (т. 1, л.д. 82-84).

Из утвержденного расписания групповых и индивидуальных занятий следует, что истца в списке преподавателей, ведущих предметы, не имеется (т. 1, л.д. 87-106).

Согласно справке у Удаловой И.А. отсутствуют судимости (т. 1, л.д. 231), медицинских противопоказаний к работе в должности преподавателей не имеет (т. 1, л.д. 232-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она с <ДД.ММ.ГГГГ> работает преподавателем МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района. <ДД.ММ.ГГГГ> преподаватели школы убирались в кабинетах, Удалова И.А. приходила в школу, чем конкретно Удалова И.А. занималась, свидетель не помнит. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. присутствовала на перекличке. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. также была в школе, она очищала дверные ручки от скотча. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. в школу не приходила, другие преподаватели рассказывали, что между Удаловой И.А. и ФИО15 произошел конфликт из-за приема на работу, подробности свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, <ДД.ММ.ГГГГ> она не была работе, поскольку у нее был учебный отпуск, <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель была на работе, утром было совещание педагогов, на котором Удалова И.А. присутствовала, после совещания была перекличка, была ли на перекличке Удалова И.А., свидетель не помнит. Удалова И.А. подходила к свидетелю, просила переделать расписание групповых занятий, свидетель переделала расписание, поскольку предполагалось, что Удалова И.А. будет вести занятия в этой группе. В текущем учебном году Удалова И.А. в музыкальной школе не работает, поскольку Удалова И.А. не подписала трудовой договор, подробностей свидетель не знает. 04 и <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель не работала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она работает преподавателем МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, <ДД.ММ.ГГГГ> она уволилась из музыкальной школы с целью индексации пенсии, с <ДД.ММ.ГГГГ> устроилась на прежнее место работы на срочный трудовой договор на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, ее данный вариант устраивает, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> она вновь собирается подать заявление об индексации пенсии. Фактически свидетель работала и в августе, и в сентябре. <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель с другими педагогами была на работе, они убирали школу после ремонта, была ли Удалова И.А. в школе <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель не помнит. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. присутствовала на совещании педагогов музыкальной школы и перекличке.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она работает заведующей хозяйством МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО15 и Удаловой И.А. произошел конфликт, Удалова И.А. отказалась устраиваться на работу на должность преподавателя на условиях срочного трудового договора. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. приходила в музыкальную школу, чем занималась свидетель не видела, спустя время Удалова И.А. ушла домой за цветком. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО15 подготовила приказы о приеме на работу на должность преподавателей Ворониной, ФИО25, Удаловой на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Воронина, ФИО25 данные договоры подписали, после чего их подписала директор, и свидетель сразу отнесла их в бухгалтерию, а приказ о приеме на работу Удаловой ФИО24 порвала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что его ребенок с <ДД.ММ.ГГГГ> обучается в МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района по классу баяна, преподавателем класса баяна в <ДД.ММ.ГГГГ>. была Удалова И.А., <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №3 был на перекличке, от класса баяна на перекличке была Удалова И.А., другие педагоги к родителем и ученикам класса баяна не подходили, Удалова И.А. выдала родителям расписание занятий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, кроме того показала, что на <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. назначила индивидуальные занятия для двух детей, в том числе для ребенка Свидетель №4, но ребенок Свидетель №4 не смог придти на занятие, поэтому после переклички Удалова И.А. занималась только с одним ребенком.

Из экзаменационного листа (т. 2, л.д. 46-47) следует, что ученику Удаловой И.А. по результатам экзамена поставлена оценка «3».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель принимал экзамены у выпускника Удаловой И.А., ученик не продемонстрирован художественного результата, у ученика была очень слабая подготовка, не соответствующая программным требованиям. Свидетель полагает, что по выступлению данного ученика нельзя судить о компетенции педагога в целом. В последние несколько лет свидетель регулярно общается с учениками класса Удаловой И.А., ученики стоят на месте, не развиваются, рекомендации, которые приходиться давать по результатам мастер-классов не реализуются, свидетель полагает, что Удалова И.А. потеряла заинтересованность в результате своей деятельности.

Удаловой И.А. представлены дипломы и грамоты, выданные ее ученикам и ей, как преподавателю (т. 1, л.д. 241-250, т. 2, л.д. 1-12).

<ДД.ММ.ГГГГ> на вакантную ставку преподавателя, на определенный срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, был принят Александров В.Н., что подтверждается копией приказа о приеме на работу от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 1, л.д. 192), копией трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 2, л.д. 39-44). После приема Александрова В.Н. на должность преподавателя МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района с нагрузкой 13 часов в неделю, в школе осталась вакансия преподавателя с нагрузкой 12 часов в неделю (т. 2, л.д. 57).

По факту нарушений ее трудовых прав Удалова И.А. обращалась в Государственную инспекцию труда Ивановской области (т. 1, л.д. 180-184), Государственная инспекция труда Ивановской области разъяснила истца ее право на обращение в суд (т. 3, л.д. 3).

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района была вакансия преподавателя с нагрузкой 25 часов в неделю, что следует из штатного расписания (т. 2, л.д. 53).

Из пояснений истца и директора МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района в судебном заседании следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. написала заявление о приеме ее на работу на должность преподавателя музыкальной школы бессрочно, в настоящее время заявление утрачено.

Также из пояснений сторон следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> директор МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района пригласила Удалову И.А. в свой кабинет и предложила подписать приказ о приеме на работу на должность преподавателя на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Директор МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района ФИО15 пояснила, что хотела заключить с Удаловой И.А. срочный трудовой договор, поскольку Удалова И.А. находится на пенсии, а директор музыкальной школы намеревалась привлечь на работу молодых специалистов, кроме того ФИО15 несмотря на то, что в отзыве от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что школа не отказывала ни одному кандидату на открытую вакансию по причине их деловых качеств, в судебном заседании пояснила, что ее не устраивали деловые качества Удаловой И.А.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от возраста, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с Удаловой И.А. срочного трудового договора на должность преподавателя МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из пояснений истца следует, что она является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Срочный трудовой договор мог бы быть заключен, если бы работник и работодатель достигли соглашения о данном условии трудового договора. Однако из пояснений и работника, и работодателя следует, что условие о заключении срочного трудового договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем трудовой договор между МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района и Удаловой И.А., несмотря на наличие вакансии, заключен не был.

Доводы представителя ответчика МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района ФИО15 о том, что ее не устраивали деловые качества Удаловой И.А., не являлись основанием для заключения срочного трудового договора.

Также судом на основании пояснений истца и представителя работодателя установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. присутствовала на собрании педагогов музыкальной школы, где ей выдали предварительное расписание занятий, <ДД.ММ.ГГГГ> директор музыкальной школы звонила Удаловой И.А. и спрашивала с какого числа Удалова И.А. выйдет на работу, с <ДД.ММ.ГГГГ> или с <ДД.ММ.ГГГГ>, стороны договорились, что Удалова И.А. выйдет на работу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Удалова И.А. утверждает, что приступила к исполнению своих трудовых обязанностей <ДД.ММ.ГГГГ>, придя <ДД.ММ.ГГГГ> убираться в школе после ремонта вместе с другими преподавателями. Однако ни один из преподавателей, допрошенный в ходе судебного заседания не мог вспомнить чем занималась Удалова И.А. в помещении школы <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. поясняла, что обсуждала изменение расписания с завучем музыкальной школы 28 или <ДД.ММ.ГГГГ>, в последующих судебных заседаниях Удалова И.А. утверждала, что данный разговор с завучем состоялся <ДД.ММ.ГГГГ>, вместе с тем из показаний завуча Свидетель №5 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в учебном отпуске. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Из пояснений директора музыкальной школы следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. приходила в здание музыкальной школы, где на уборке школы были заняты и родители, и бывшие педагоги, Удалова И.А. пробыла в школе крайне непродолжительное время, после чего ушла домой, вернулась через полтора часа с цветком, после чего ушла из школы. Поскольку суду не представлено доказательств того, что Удалова И.А. <ДД.ММ.ГГГГ> приступила к исполнению обязанностей преподавателя, а также доказательств того, что в течение полного рабочего дня исполняла поручения работодателя о проведении уборки школы в целях подготовки к учебному году, суд не находит правовых оснований для признания факта того, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами сложились трудовые отношения.

Доводы представителя истца о том, что факт трудовых отношений должен быть установлен именно с <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. писала в группе для обмена сообщениями объявление о необходимости явки на перекличку не свидетельствует о том, что Удалова И.А. <ДД.ММ.ГГГГ> в течение полного рабочего дня исполняла поручения работодателя.

Также судом на основании пояснений истца, представителя работодателя, а также показаний свидетелей установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец присутствовала на совещании педагогов МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, участвовала в проведении переклички, выдавала ученикам и их родителям расписание занятий на учебный год, после окончании переклички проводила индивидуальное занятие с одним из учеников школы в целях подготовки к концерту, посвященному открытию музыкальной школы.

Таким образом, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец приступила к своим трудовым обязанностям преподавателя МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района.

При этом доводы представителя ответчика МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района ФИО15 о том, что она не издавала приказов и распоряжений о допуске Удаловой И.А. к работе в должности преподавателя не опровергают того факта, что фактически Удалова И.А. к данной работе приступила. Также судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. приступила к трудовым обязанностям преподавателя с ведома работодателя. Так работодатель не удалил Удалову И.А. с совещания, на котором присутствовали исключительно работники МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, не препятствовал нахождению Удаловой И.А. на перекличке, других педагогов, которые могли бы раздать ученикам класса баяна расписание занятий, на перекличке не было, директор музыкальной школы также знал и не отменил индивидуальное занятие, которое после переклички провела Удалова И.А. с одним из учеников.

<ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. также явилась в МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, вместе с другими преподавателями занималась подготовкой школы к началу учебного года и покинула школу только после конфликта с директором школы, который настаивал на заключении срочного трудового договора, и после отказа Удаловой И.А. переписать заявление о приеме на работу на определенный срок отказалась оформлять трудовые правоотношения, фактически возникшие <ДД.ММ.ГГГГ> между МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района и Удаловой И.А.

Из аудиозаписи разговора следует, что на заключении срочного трудового договора директор МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района настаивал также и <ДД.ММ.ГГГГ>, когда Удалова И.А. пришла за своей трудовой книжкой.

Рассматривая требования истца о признании незаконным ее увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из пояснений Удаловой И.А. следует, что директор МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района сообщила ей о том, что она уволена после того, как Удалова И.А. отказалась писать заявление о приеме на работу на определенный срок. Учитывая, что судом установлено, что Удалова И.А. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей преподавателя МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района <ДД.ММ.ГГГГ>, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к выводу, что увольнение Удаловой И.А. <ДД.ММ.ГГГГ> произведено ответчиком незаконно, Удалова И.А. должна быть восстановлена в своих трудовых правах с <ДД.ММ.ГГГГ>, даты, следующей за днем ее незаконного увольнения, поскольку именно с этой даты у неё образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности. Следовательно, Удалова И.А. подлежит восстановлению в должности преподавателя МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района с <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района имелась вакансия на должность преподавателя с нагрузкой 25 часов в неделю, других свободных часов в МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района не имелось, суд приходит к выводу, что Удалова И.А. подлежит восстановлению в должности преподавателя МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района с <ДД.ММ.ГГГГ> с нагрузкой 25 часов в неделю.

Доводы представителя ответчика МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района ФИО15 о том, что Удалова И.А. не могла быть трудоустроена преподавателем в отсутствие справки об отсутствии судимости и без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Каких-либо распоряжений об отстранении или недопущении Удаловой И.А. к работе ДО ДШМ Фурмановского муниципального района не выносило. <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. без указанных документов была допущена к работе. Как только работодатель попросил предоставить справку об отсутствии судимостей и медицинское заключение Удалова И.А. их получила, копии указанных документов представлены истцом в материалы дела. Также суд отмечает, что отсутствие указанных документов не препятствовало ДО ДШМ Фурмановского муниципального района заключить трудовые договоры с Свидетель №6 и ФИО9, также принятых на должность преподавателей.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 02 и <ДД.ММ.ГГГГ> Удалова И.А. работала, а работодателем не представлено доказательств выплаты Удаловой И.А. заработной платы за указанный период, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 130, 133, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период со <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Положением об оплате труда МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района минимальный оклад преподавателя установлен в размере 9.232 рублей, для преподавателей первой категории установлен повышающий коэффициент в размере 1,05 (т. 2, л.д. 195-196).

Работодателем установлены рабочие дни за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в случае, если бы Удалова И.А. была принята на должность преподавателя с нагрузкой 25 часов в неделю (т. 2, л.д. 177).

Согласно п. 11 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» ежемесячная денежная компенсация педагогическим работникам на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями включается в установленные на день вступления в силу настоящего ФЗ должностные оклады педагогических работников в размере, установленном по состоянию на 31 декабря 2012 года, то есть в размере 100 рублей (п. 8 ст. 55 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года установлен в сумме 16.242 рубля в месяц.

Аналогичный размер минимальной оплаты труда установлен «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ивановской области на 2020 - 2025 годы» (Заключено 23.01.2020 № 1-с).

Положениями ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 2), а согласно ч. 2 ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133 ТК РФ).

Таким образом размер заработной платы Удаловой И.А. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 1.569 рублей 67 копеек (Заработная плата, исходя из размера оклада и квалификации преподавателя, составила 13.602 рубля 22 копейки в месяц (9.232 рублей Х 1,05 + 100 рублей) Х 25 часов в неделю (вакансия) / 18 часов в неделю (ставка) 13.602 рубля 22 копейки. С учетом доплаты до МРОТ заработная плата составит 16.242 рубля в месяц. Исходя из учебной нагрузки в размере 25 часов в неделю в <ДД.ММ.ГГГГ>. у Удаловой И.А. было бы 18 рабочих дней, из них в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 2 дня. 16.242 рублей / 18 дней Х 2 дня = 1.804 рубля 67 копеек. Из данной заработной платы подлежал удержанию НДФЛ в размере 235 рублей, таким образом выплате Удаловой И.А. подлежала бы заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.569 рублей 67 копеек).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> 12.560 рублей 33 копейки (Заработная плата, исходя из размера оклада и квалификации преподавателя, составила 13.602 рубля 22 копейки в месяц (9.232 рублей Х 1,05 + 100 рублей) Х 25 часов в неделю (вакансия) / 18 часов в неделю (ставка) 13.602 рубля 22 копейки. С учетом доплаты до МРОТ заработная плата составит 16.242 рубля в месяц. Исходя из учебной нагрузки в размере 25 часов в неделю в <ДД.ММ.ГГГГ> у Удаловой И.А. было бы 18 рабочих дней, из них в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 16 дней. 16.242 рублей / 18 дней Х 16 дней = 14.437 рублей 33 копейки. Из данной заработной платы подлежал удержанию НДФЛ в размере 1.877 рублей, таким образом выплате Удаловой И.А. подлежала бы заработная плата за <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12.560 рублей 33 копеек).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за октябрь и ноябрь 2023 г. составит 14.131 рубль за каждый месяц (Заработная плата, исходя из размера оклада и квалификации преподавателя, составила 13.602 рубля 22 копейки (9.232 рублей Х 1,05 + 100 рублей) Х 25 часов в неделю (вакансия) / 18 часов в неделю (ставка) 13.602 рубля 22 копейки. С учетом доплаты до МРОТ заработная плата составит 16.242 рубля в месяц. Минус НДФЛ в размере 13 %, что составит 2.111 рублей с учетом положений ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 10.205 рублей 33 копейки (МРОТ 16.242 / 18 дней по расписанию, исходя из нагрузки 25 часов в неделю (т. 2, л.д.177) Х 13 дней (количество рабочих дней) - 13 % НДФЛ с учетом ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района в пользу Удаловой И.А. подлежит взысканию заработную плата за период с <ДД.ММ.ГГГГ> сентября по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.569 рублей 67 копеек и компенсация за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 51.027 рублей 66 копеек.

Удалова И.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района допущены нарушения трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом, в связи с незаконным увольнением и пояснения истца о перенесенных ею переживаниях в связи с увольнением, которая пояснила, что после того, как директор музыкальной школы, несмотря на опыт работы Удаловой И.А., проработавшей в школе более 35 лет, квалификацию, выгнал ее с работы, она весь день плакала и переживала, испытывала сильное волнение, стыд, подавленность, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец по собственному желанию уволилась из МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, трудовая книжка истца после увольнения осталась у работодателя и была возвращена истцу по ее требованию <ДД.ММ.ГГГГ>. При этом из пояснений истца следует, что после увольнения <ДД.ММ.ГГГГ> она уехала отдыхать, поиском работы не занималась, планировала <ДД.ММ.ГГГГ> вернуться работать в музыкальную школу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Удаловой И.А. не представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки она пыталась трудоустроиться, но ей в этом было отказано; истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки.

Поскольку из пояснений истца не следует, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в осуществлении трудовой деятельности в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, суд, принимая во внимание, что из положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.

Поскольку как следует из Устава МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района муниципальное учреждение отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области не относится к числу учредителей музыкальной школы, суд приходит к выводу, что муниципальное учреждение отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Из Устава МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района следует, что школа является некоммерческим бюджетным учреждением, его учредителем является Администрация Фурмановского муниципального района.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Поскольку судом рассматривается дело не по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, у суда не имеется оснований для возложения на Администрацию Фурмановского муниципального района субсидиарной ответственности по обязательствам по выплате МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района в пользу Удаловой И.А. компенсации морального вреда, заработной платы и компенсации за вынужденный прогул.

Рассматривая требования истца о взыскании единовременной социальной выплаты педагогическим работникам в размере 10.000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Ивановской области от 31.08.2023 № 410-п «О предоставлении единовременной социальной выплаты работникам областных государственных и муниципальных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного и общего образования, дополнительные общеобразовательные программы, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения» установлена единовременная социальная выплата работникам областных государственных и муниципальных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного и общего образования, дополнительные общеобразовательные программы, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения в размере 10.000 рублей. Единовременная выплата предоставляется педагогическим работникам, в том числе педагогическим работникам организаций, находящимся по состоянию на 01.09.2023 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а также руководителям и заместителям руководителей организаций, выполняющих педагогическую работу в указанных организациях. Условием предоставления единовременной выплаты является наличие у получателя выплаты заключенного трудового договора с организацией по основному месту работы. Сводные реестры формируются указанными в настоящем пункте органами на основании списков получателей выплаты, представленных организациями по месту работы получателей выплаты по состоянию на 01.09.2023.

Поскольку по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> истец не была трудоустроена в МБУ ДО ДШМ Фурмановского муниципального района, судом факт трудовых отношений установлен только со <ДД.ММ.ГГГГ>, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца единовременной социальной выплаты в размере 10.000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.078 рублей (1.778 рублей за требования о взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Удаловой И.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, единовременной социальной выплаты удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района и Удаловой И.А. со <ДД.ММ.ГГГГ> в должности преподавателя трудовыми.

Внести в трудовую книжку Удаловой И.А. запись о приеме со <ДД.ММ.ГГГГ> на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района в должности преподавателя.

Признать незаконным увольнение Удаловой И.А. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Восстановить Удалову И.А. в должности преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района с <ДД.ММ.ГГГГ> с нагрузкой 25 часов в неделю.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района в пользу Удаловой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, заработную плату за период с 02 сентября по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.569 рублей 67 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 51.027 рублей 66 копеек, а всего взыскать 57.597 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Удаловой И.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района в доход бюджета муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 2.078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска Удаловой И.А. к Администрации Фурмановского муниципального района, Муниципальному учреждению отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Департаменту образования Ивановской области отказать.

Идентификаторы сторон:

Удалова И.А. ИНН <№>.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа Фурмановского муниципального района ИНН 3705006695.

Администрация Фурмановского муниципального района ИНН 3705001560.

Муниципальное учреждение отдел образования администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ИНН 3705003782.

Департамент образования Ивановской области ИНН 3728012511.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>