Решение от 15.09.2022 по делу № 8Г-28615/2022 [88-33126/2022] от 31.08.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1833/2021

№88-33126/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       15 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №247 города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Горбунова ФИО5 к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №247 города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 029 рублей 17 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 185 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судам допущено нарушение норм материального и процессуального права; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением действующего законодательства; страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию; размер неустойки завышен; моральный вред при предъявлении требований имущественного характера не подлежит взысканию; необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки.

Определением от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП 8 октября 2020 года, транспортному средству «<данные изъяты>» принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении выплаты, а страховщик произвел выплату в размере 142 970 рублей 83 копейки.

С размером выплаты истец не согласился, но направленная истцом в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта №2011-35 от 19 ноября 2020 года, последним оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований Горбунов В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме 241 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 204 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 37 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 20, 25 Федерального закона от               4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принял в основу решение заключение судебной автотехнической экспертизы.

Размер страховой выплаты ко взысканию определен судом с учетом проведенной страховой компанией добровольно выплатой страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применены «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

В силу положений статьи 55 ГПК РФ суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы со страховщика неустойка и штраф, поскольку как следует из материалов дела, истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщиком выплата в полном объеме произведена не была без законных на то оснований. Надлежащих доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 8 октября 2020 года в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, установлен факт обращения истца в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и невыполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств перед потерпевшим.

Размер неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных оснований для дополнительного снижения размера неустойки соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судами не установлено, как и не приведено в кассационной жалобе оснований не рассмотренных судами нижестоящих инстанций.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что в возникших между сторонами правоотношениях моральный вред не подлежит взысканию, поскольку со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ; статья 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1; пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17; пункт 27 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №247 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░              31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░