Решение по делу № 2-217/2023 от 09.01.2023

КОПИЯ

Гр. дело № 2-217/2023

УИД № 62RS0023-01-2023-000005-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                                                                           07 ноября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Беловой Т.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 380,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Белова Т.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского целевого кредита на приобретение товара. Подписав заявление, она дала своё согласие на заключение кредитного договора №, а также получение и обслуживание кредитной карты с лимитом 105 800,00 руб. под 43,9%, 55,7% и 26,6%, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Белова Т.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 380,66 руб.

31.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № 2-667/2018 о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 143 380,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 033,81 руб..

01.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-677/2018 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71», так как Банк уступил права требования ООО «СпецСнаб71» на основании договора цессии № (уступки прав (требований)) от ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2022г. определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № 2-667/2018 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Истец ООО «СпецСнаб71» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также завершением в отношении нее процедуры внесудебного банкротства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. № 44 от 28.12.2013г., действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" (банк) и Беловой Т.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлена кредитная банковская карта. Неотъемлемой частью смешанного договора являются правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми Белова Т.В. ознакомилась лично.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Т.В. активировала кредитную карту, для обслуживания кредитной карты на имя заемщика был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 105800,00 руб. под 43,9%, 55,7%, 26,9% с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет № и предоставив ему овердрафт с лимитом 105 800,00 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты и комиссии, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, Белова Т.В. в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 143 380,66 руб.

31.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ №2-677/18 о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 143 380 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «ОТП Банк» (цедент) и обществом ООО «СпецСнаб 71» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого к ООО «СпецСнаб 71» перешли права требования к Беловой Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту состоявшейся уступки прав (требований) общество направило заемщику уведомление о наличии задолженности и ее погашении в течение 30-ти дней с момента получения уведомления, которое до настоящего времени Беловой Т.В. не исполнено.

16.12.2022г. определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ №2-667/2018 отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Беловой Т.В. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта Беловой Т.В., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету, тарифами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», судебными приказом мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области №2-667/2018 от 31.07.2018г., определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 16.12.2022г. об отмене судебного приказа №2-667/2018, договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. со списком кредитных договоров, дополнительным соглашением № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи прав требований (реестром уступаемых прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающими оплату по договору цессии, информационным письмом ООО «СпецСнаб71», уведомлением об уступке прав (требований), списком № (партия 2847) ВПО от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ответчику уведомления об уступке прав (требований).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно копии заявления АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа, копии конверта, в котором данное заявление было направлено мировому судье, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору за период о ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было направлено АО «ОТП Банк» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. (принято в отделении связи).

31.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ № 2-667/2018 о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 143 380,66 руб.

01.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-677/2018 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

16.12.2022г. определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области судебный приказ № 2-667/2018 отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление подано истцом в суд 09.01.2023г.

Из приведенных выше положений норм действующего законодательства, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, то есть период с 23.07.2018 по 15.12.2022 включительно (всего 4 года, 4 месяца и 22 дня) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

С учетом периода судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям на день обращения ООО «СпецСнаб71» с исковым заявлением в суд не истек.

Относительно доводов Беловой Т.В. о завершении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства, как основание для отказа в иске, суд приходит к нижеследующему.

Согласно представленному в деле сообщению ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беловой Т.В. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина. Сумма обязательства по кредитному договору № перед АО «ОТП Банк» указана ответчиком в размере 100 000 руб., в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований до 43 380,66 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим    кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Учитывая, что Белова Т.В. при обращении в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» заявила о сумме обязательств перед АО «ОТП Банк» в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма задолженности, на которую не распространяется процедура внесудебного банкротства, составляет 43 380,66 руб. (задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, относительно суммы задолженности ответчика, на которую не распространяется процедура внесудебного банкротства в рамках неисполненного обязательства, установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено взыскать с Беловой Т.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 913 руб. 94 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Беловой Т.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» и взыскании с     Беловой Т.В. суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 43 380,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с Беловой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 143 380,66 руб. и уплачена государственная пошлина при обращении суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 067,61 руб., в последующем истец уменьшил размер исковых требований до 43 380,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 1 501,42 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2 566,19 руб., которая подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Беловой Татьяне Васильевне – удовлетворить.

Взыскать с Беловой Татьяны Васильевны, <данные изъяты> в пользу ООО «СпецСнаб71» (ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 380,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 501 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             «подпись»                                     Д.И. Коргутов

Копия верна: судья                                                                                                         Д.И. Коргутов