Решение по делу № 2-6842/2024 от 28.10.2024

Дело № 2-6842/2024    УИД: 55RS0001-01-2024-007394-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                               21 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о компенсации убытков, морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – УМВД России по <адрес>, ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу. В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний претерпел душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истцом не представлено каких-либо относимых допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер заявленных судебных расходов, поскольку он не соотносим с объемом выполненной представителем работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, с вменяемым правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении.

Решением ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 остановлено без изменения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, выводы должностного лица в постановлении о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылаясь на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица, самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении по статье 12.14 КоАП РФ.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что нравственные переживания истца связаны именно с незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, принципы разумности и справедливости, и полагает подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами защитника.

Из материалов делает следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве защитника в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении принципала (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере <данные изъяты> рублей, которые вносятся любым способом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при этом, в указанную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 3, включая подготовку и подачу самой жалобы, с ее отправкой. Оплата судебных заседаний, начиная с 4 оплачивается из расчета <данные изъяты> рублей, за каждое последующее заседание.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предусмотренные агентским договором работы выполнены агентом в полном объем.

Оплата услуг по договору подтверждается чеком по операции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 перевел ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг с ФИО5, в рамках которого последний обязался оказать услуги по подготовке жалобы на вышеуказанное постановление. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк», согласно которому ФИО1 перевел ФИО5 денежные средства <данные изъяты> рублей.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1, взятые на себя по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства защитником ФИО6 исполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом доказан факт несения убытков в заявленном размере, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей – работа в Куйбышевском районном суде <адрес> по жалобе на постановление и решение, <данные изъяты> рублей – составление и подача жалобы командиру 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, <данные изъяты> рублей – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В статье 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу части 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая составление обозначенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего при рассмотрении иска к МВД РФ, УМВД России по <адрес>, в связи с незаконным привлечение к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении принципала.

Стоимость вознаграждения агента по договору составляет <данные изъяты> рублей, вносится любым способом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В сумму 20 000 рублей входит участие в судебных заседаниях по делу не более трех, включается также консультационная работа (пункт 3.1.).

Несение ФИО1 расходов по указанному договору подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО8

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя по договору обязательств представителем ФИО1 – ФИО8 были подготовлены следующие процессуальные документы – исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседание, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отнести на работу представителя в общем размере <данные изъяты> рублей следующим образом: составление искового заявление, уточненного искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются кассовыми чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2024-007394-91

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6842/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

                   подпись

Секретарь_______________________

                              подпись