Решение от 26.04.2022 по делу № 11-112/2022 от 01.04.2022

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 11-112/2022

Дело № 2-2600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.А.Г. задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на судебный участок № 3 Кировского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Червякова Алексея Геннадьевича задолженности по соглашению о кредитовании в размере 23715,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 3 Кировского района г. Саратова, произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района
г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления
ООО «Редут».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа после его возврата службой судебных приставов на основании п. 1 ч. 1
ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Под утратой исполнительного листа понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, подразумевающая неизвестность судьбы исполнительного документа и невозможность его возврата.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с Ч.А.Г. в пользу АО "Альфа-Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 23715,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 455,74 руб.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному приказу произведена замена стороны взыскателя с АО "Альфа-Банк» на ООО «Редут».

По информации службы судебных приставов по Кировскому району
г. Саратова исполнительное производство в отношении Ч.А.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона№-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в силу
ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве истек.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
ООО «Редут» не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что стороной заявителя убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы частной жалобы ООО «Редут» суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░