Решение по делу № 2-406/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-406/2019

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием представителя истца Шапошникова С.П.,

представителя ответчика Малютина А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амбарян К.М. к Бондырев Д.С., Болдырев А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Амбарян К.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.04.2018 Бондарев Д.С. подписал индивидуальный заказ на поставку кухни «Неаполь», составленный продавцом Болдыревым А.В. на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати индивидуального предпринимателя. По условиям договора от 07.04.2018 потребитель производит предварительную оплату 07.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018., всего на сумму 40 900 руб. Согласно представленным ответчиком сведениям им в качестве предоплаты за мебель уплачена денежная сумма в размере 40 900 руб. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана в результате мошеннических действий продавца Болдырева А.В., который фактически действовал не в его интересах, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную продажу мебели, а из своих личных корыстных побуждений, используя свое служебное положение продавца для реализации преступного замысла на завладение денежными средствами покупателей путем обманных, мошеннических действий. Указанные обстоятельства установлены приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 по уголовному делу по обвинению Болдырева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, представитель, в силу ст. 182 ГК РФ, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи кухонного гарнитура «Неаполь» от 07.04.2018 подписанный Бондаревым Д.С., составленный продавцом Болдыревым А.В. на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати ИП Амбаряна К.М., недействительным.

Впоследствии основание иска представителем истца было дополнено. Полагает, что договор, заключенный с Бондаревым Д.С., является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушаются такой сделкой. Договор купли-продажи от 07.04.2018 заключался в результате мошеннических действий Болдырева А.В., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. При этом судом установлен фиктивный характер оформленных Болдыревым А.В. заказов и бухгалтерских документов. Договор не содержит подписи ИП Амбаряна К.М., отличается от типовых форм заказов, используемых предпринимателем, был оформлен Болдыревым А.В. без ведома ИП Амбаряна К.М., с исключительным умыслом Болдырева А.В. на хищение денежных средств Бондарева Д.С. Данный договор влечет существенное нарушение имущественных прав ИП Амбяряна К.М., как третьего лица, не подписывавшего данный договор, не дававшего указаний на его заключение от своего имени.

В судебное заседание истец ИП Амбарян К.М. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шапошников С.П., действующий на основании доверенности от 14.05.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сделка, заключенная 07.04.2018 с Бондаревым Д.С., является ничтожной, поскольку была совершена в результате мошеннических действий Болдырева А.В. Амбарян К.М. о составлении договора купли-продажи с Бондаревым Д.С. не знал, денежные средства, полученные Болдыревым А.В. по спорной сделке, истцу не передавались.

Ответчик Бондарев Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Малютина А.И. для участия в судебном заседании. В предыдущих заседаниях заявленные требования не признал, суду пояснил, что при заключении сделки он добросовестно полагал, что заключает договор с ИП Амбаряном К.М., от имени которого действовал Болдырев А.В., являясь его работником.

В судебном заседании представитель ответчика Бондарева Д.С. Малютин А.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, ссылался на вступившее в законную силу решение Черновского районного суда г. Читы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении расходов ответчика Бондарева Д.С. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представив суду подтверждающие документы.

Ответчик Болдырев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Шапошникова С.П, представителя ответчика Малютина А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2018 между ИП Амбаряном К.М., от имени которого действовал продавец Болдырев А.В., и Бондаревым Д.С. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Неаполь». По условиям договора стоимость товара определена в сумме 40 900 руб. с рассрочкой оплаты.

В подтверждение данного заказа Бондареву Д.С. выдан гарантийный талон и индивидуальный заказ на которых имеется печать ИП Амбаряна К.М. Денежные средства в размере 40 900 руб. ответчиком уплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. ).

Поскольку ИП Амбаряном К.М. обязательства по договору купли – продажи исполнены не были, Бондарев Д.С. сначала обратился к продавцу с претензией, а впоследствии после получения ответа о невозможности возврата денежных средств, обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 17.05.2019 исковые требования Бондарева Д.С. были удовлетворены. Договор купли-продажи кухни «Неаполь», заключенный 07.04.2018 года между Бондаревым Д.С. и ИП Амбаряном К.М., был расторгнут. С ИП Амбаряна К.М. в пользу Бондарева Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 41 000 руб., неустойка в размере 41000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43500 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 145500 руб. (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года решение Черновского районного суда г. Читы от 17.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Амбаряна К.М. – без удовлетворения (л.д. ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 Болдырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 в отношении Болдырева А.В. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Амбаряна К.М. на участие представителя был отменен. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших и адвоката – без удовлетворения (л.д. ).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в период времени с 19.04.2017 по 19.04.2018 Болдырев А.В., без заключения письменного трудового договора с ИП Амбаряном К.М. осуществлял обязанности продавца – кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине «KaRo Мебель», индивидуального предпринимателя Амбаряна К.М., расположенном по адресу: г. Чита, переулок Речной, 5, при этом Болдырев А.В. оформлял изготовление, доставку, корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства при оформлении указанных заказов. 07.04.2018 Болдырев А.В., находясь на рабочем месте, обманув Бондарева Д.С. в том, что ИП Амбарян К.М. организует изготовление и поставку для него мебели, составил индивидуальный заказ на производство мебели «Неаполь», при этом намерения сообщать о договоре ИП Амбаряну К.М., передавать договор для изготовления мебели не имел. От Бондарева Д.С. Болдырев А.В. получил денежные средства в размере 40 900 руб. (л.д. ).

Доводы представителя истца о недействительности договора купли-продажи от 07.04.2018, заключенного с Бондаревым Д.С., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор купли-продажи 07.04.2018 Бондарев Д.С. заключал в магазине, принадлежащем ИП Амбаряну К.М., с работником Болдыревым А.В., осуществлявшим на тот момент трудовую функцию, связанную с продажей материальных ценностей, а также с приемом, перерасчетом, выдачей и хранением денежных средств, в связи с чем, оснований сомневаться в законности данной сделки у Бондарева Д.С. не было.

При заключении сделки купли-продажи мебели Бондарев Д.С. действовал добросовестно, полностью исполнив свои обязательства по договору, произведя оплату за товар в полном объеме и желал наступления последствий – получения мебели. Дальнейшие неправомерные действия Болдырева А.В. по присвоению денежных средств, полученных от Бондарева Д.С., и неисполнение обязательств по договору, нельзя поставить в вину Бондарева Д.С., который действовал добросовестно при заключении данной сделки.

Доводы представителя истца о том, что сделка с Бондаревым Д.С. была совершена в результате мошеннических действий Болдырева А.В., о которых Амбаряну К.М. известно не было, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае продавцом выступал ИП Амбарян К.М., что подтверждается документами, выданными Бондареву Д.С. с печатью индивидуального предпринимателя.

Факт привлечения Болдырева А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным, поскольку на момент его заключения Болдырев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, был уполномочен на совершение сделок и принятие денежных средств от покупателей.

Кроме того, трудовым законодательством установлена ответственность работодателя за действия работника при исполнении последним своих трудовых функций (ст. 1068 ГК РФ).

Ссылки истца на ст. 182 ГК РФ, согласно которой не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, к указанным обстоятельствам дела применены быть не могут, так как в данном случае Болдырев А.В. сделку от имени ИП Амбаряна К.М. в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Амбаряна К.М. к Бондареву Д.С., Болдыреву А.В. о признании договора купли-продажи кухни «Неаполь» от 07.04.2018 недействительным надлежит отказать.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно ст. 88 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 03 марта 2019 года, а так же материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, следует, что интересы ответчика Бондарева Д.С. по выданной им доверенности представлял Малютин А.И., которому ответчик оплатил по договору 10 000 руб. (л.д. ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание определенную сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, качество оказанных представителем услуг, их процессуальную значимость и исход дела, суд полагает возможным возместить ответчику размер понесенных расходов в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Амбарян К.М. к Бондырев Д.С., Болдырев А.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбарян К.М. в пользу Бондырев Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                             А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.